Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А34-11089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11089/2017
г. Курган
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ ТРАВМАТОЛОГИЯ И ОРТОПЕДИЯ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца–Москвичев А.И., доверенность №192 от.19.12.2016,

от ответчика– явки нет, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ ТРАВМАТОЛОГИЯ И ОРТОПЕДИЯ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 205ТБ от 13.07.2016 в сумме 223 726 руб. 69 коп, штрафа в сумме 296 826 руб. 07 коп., просит произвести зачет денежных средств подлежащих выплате ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России по контракту в размере 520 552 руб. 76 коп. равной им суммой неустойки (пени, штрафа).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13330 руб. 30 коп.

Определением от 08.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании с ответчика 224 879 руб. 92 коп. – пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №205ТБ от 13.07.2016, 296 826 руб. 07 коп. – штраф, 13 330 руб. 30 коп. судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлены судебным актом по делу А34-8024/2017, вступившим в законную силу, полагал правомерным исчисление пени как от полной цены контракта за период 01-22.12.2016, так и за совпадающий в части период времени за монтажные работы, выполненные с нарушением сроков (период начисления – 01.12.2016-18.01.2017), работы по пуско-наладке лифтов – не исполнены ни на момент подачи иска, ни на момент его рассмотрения, период начисления пени ограничен самостоятельно, начисление произведено с 01.12.2016 по 31.10.2017, а также за демонтаж старых лифтов – услуги приняты по акту от 30.11.2016. Указывал, что цена контракта, сроки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не менялись, дополнительными соглашениями установлена стоимость поставляемого оборудования и видов работ. Основания начисления пени на работы по демонтажу оборудования, принятые по акту 30.11.2016, не пояснил, намерений уточнить требования не имел.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела (уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по существу заявленных требований, каких-либо ходатайств не направил, определение суда от 08.11.2017 не исполнил.

Информация о времени и месте судебных заседаний также размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 295ТБ (л.д.29-32).

В соответствии с пунктом 1.2 поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку 2 (двух) больничных лифтов в блоке Б в здании лечебного корпуса (литер А), взамен 2 (двух) лифтов выработавших нормативный срок эксплуатации для нужд ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России заказчику, в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно условиям настоящего договора.

Поставка, монтаж и пуско-наладка осуществляется с момента заключения контракта по 30.11.2016 включительно по адресу: 640014, <...>, в соответствии с режимом работы заказчика (пункт 1.3 контракта).

Требования, предъявляемые к качественным характеристикам товара, определяются в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту). Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в описании объекта закупки (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар надлежащего качества в ассортименте по количеству и ценам, определенным в спецификации (приложение № 1), в срок, установленный настоящим контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в описании объекта закупки (приложение № 2).

Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям, иных нормативно-технических документов при его использовании и хранении и несёт все расходы по замене дефектного товара, выявленного заказчиком в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта в комплект поставки товара должны входить все материалы и комплектующие необходимые для обеспечения работоспособности товара.

Поставщик обязан произвести ввод оборудования в эксплуатацию в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и составлением двухстороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 3).

Датой исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается дата подписания сторонами товарной накладной, а также при необходимости акта устранения недостатков (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество поставляемого по контракту товара должно соответствовать установленным требованиям государственных стандартов качества к данному виду товара в соответствии с требованиями нормативной документации, установленной законодательством РФ в установленном порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2016 № 2 (л.д. 42) цена контракта составила 5 936 521 руб. 50 коп., в том числе: демонтаж старых лифтов выработавших нормативный срок эксплуатации (регистрационные номера К-755, К-756, общей стоимостью 398 000 руб.; поставка лифтового оборудования WITCHEL-06030,№ 16.1.0630.0067 в количестве 1 шт. стоимостью 2307600 руб., WITCHEL-06030, № 16.1.0630.0068 в количестве 1 шт. стоимостью 2647500 руб.; монтаж двух больничных лифтов в блоке Б в задании леченого корпуса (литер А), взамен двух лифтов выработавших нормативный срок эксплуатации на общую стоимость 490000 руб.; пуско-наладка двух больничных лифтов в блоке Б в здании лечебного корпуса (литер А) на общую стоимость 93421 руб. 50 коп.

Истец произвел оплату по контракту платёжными поручениями № 89200 от 26.12.2016, № 89188 от 26.12.2016, № 89186 от 26.12.2016, № 89185 от 26.12.2016 на общую сумму 5353100 руб. (л.д.62-65).

Ответчик свои обязательства по договору в установленный срок в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.11.2016 № 275, согласно которой поставка товара (лифтового оборудования WITCHEL-06030,№ 16.1.0630.0067 в количестве 1 шт. стоимостью 2307600 руб., WITCHEL-06030, № 16.1.0630.0068 в количестве 1 шт. стоимостью 2647500 руб.) на общую сумму 4955100 руб. произведена 22.12.2016. (л.д. 91). Просрочка поставки товара составила 22 дня.

Согласно актам полного технического освидетельствования лифта № 01М, 02М, выданных ООО «ТЕХЦЕНТ-С», монтажные работы (по монтажу двух больничных лифтов в блоке Б в здании леченого корпуса (литер А), приняты 18.01.2017 (стоимость работ составляет 490000 руб. – л.д. 43, акты – л.д. 93, 94). Просрочка исполнения обязательств составила 49 дней.

По состоянию на 31.08.2017 двухсторонний акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, сведения об исполнении ответчиком обязательств по пуско-наладке двух больничных лифтов в деле отсутствуют, по состоянию на 31.10.2017 просрочка исполнения составляет 335 дней.

Кроме того, в связи с выявлением недостатков работ по установке оборудования, нарушением сроков производства работ истцом в адрес ответчика направлены письма от 06.12.2016 № 16808, от 14.12.2016 № 17350, от 11.01.2017 № 96, от 25.01.2017 № 998 (л.д.55-57) об устранении допущенных нарушений, исполнении контрактных обязательств в полном объеме. Телеграммой от 27.01.2017 (л.д.58) ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в рассмотрении вопроса об исполнении условий контракта.

Комиссией истца с участием полномочного представителя ответчика составлен акт от «1-2» февраля 2017 года о выявленных несоответствиях исполненного условиям контракта (л.д.44-46).

В связи с нарушением ООО "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" сроков поставки оборудования, выполнения работ, предусмотренных контактом, заказчик направил в адрес подрядчика требования №5796 от 11.04.2017, №7835 от 11.05.2017 об уплате пени и штрафа (л.д. 47-52), направление подтверждается документами: список почтовых отправлений от 12.05.2017 (л.д. 83), квитанция о направлении от 20.04.2017 (л.д. 82), почтовое уведомление о вручении (л.д. 81).

Также 07.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 53-54) с предложением устранения недостатков за свой счёт в срок 10 рабочих дней (л.д. 80).

Не исполнение обязанности подрядчиком в установленный контрактом срок, ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя в связи с заключением контракта, явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней и штрафа.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (часть 1 статьи 519 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 296 826 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц- цена контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемая на основании документов результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 296 826 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по контракту, что соответствует условию об установлении штрафа в виде фиксированной суммы в п. 7.7 контракта.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-8024/2017 вступившим в законную силу 24.11.2017 (в деле), установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Судом указанные обстоятельства вновь не исследуется, являются установленными согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 224879 руб. 92 коп., согласно расчету в уточненном заявлении (л.д.101-105):

1 часть расчета: от суммы 5936521,50 за период 01-22.12.2016 (22 дня);

2 часть расчета: от суммы 981421,50 (5936521,50 – 4955100) руб. за период 01.12.2016 – 18.01.2017 (49 дней);

3 часть расчета: от суммы 93421,50 (5936521,50 – 5843100) руб. за период 01.12.2016 – 31.10.2017 (335 дней), исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) в размере 8,25% (л.д. 104).

Расчет пени судом проверен, признан подлежащим корректировке в 1 и 2 части в связи со следующим:

Согласно материалам дела на момент наступления оговоренного в контракте срока исполнения обязательств – 30.11.2016 ответчиком взятые на себя обязательства по контракту от 13.07.2016 фактически были выполнены в части демонтажа старых лифтов. Стоимость данного вида работ составляет согласно позднее достигнутой договоренности сторон 398000 руб. (л.д. 42-43, 92). Учитывая частичное исполнение работ ответчиком в согласованный сторонами срок оснований к применению мер ответственности в виде пени к данной части фактически исполненных работ судом не усматривается: в 1 части расчета сумма, на которую производится начисление пени, подлежит уменьшению с учетом фактически исполненных обязательств. Также указанная стоимость демонтажных работ подлежит исключению в целях расчета пени из цены контракта во 2 части расчета.

Также суд полагает неправомерным начисление пени за один и тот же период: с 01.12.2016 по 22.12.2016 года на согласованную сторонами стоимость работ по монтажу лифтов и пуско-наладочных работ как в 1, так и во 2 части, а также последующее исчисление пени на стоимость работ по пуско-наладке в 3 части расчета.

Оснований на множественность начисления неустойки в виде пени на одну и ту же стоимость работ за один и тот же период (01-22 декабря 2016 г.) судом не усматривается.

В целях исключения множественности начисления расчет произведен судом по видам обязательств в пределах верно определенных истцом периодов просрочки исполнения:

1: от стоимости просроченного поставкой оборудования – 4955100 руб. за период 01-22.12.2016 (22 дня) пени составляют 89935 руб. 07 коп.;

2: от стоимости просроченных исполнением монтажных работ – 490000 руб. за период с 01.12.2016 по 18.01.2017 (49 дней) пени составляют 19808 руб. 25 коп.;

3: пени, исчисленные истцом от стоимости пуско-наладочных работ – 93421,50 руб. за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 в размере 77458,10 руб., с учетом исключения данного вида работ из частей 1 и 2, судом не корректируются, исчислены верно.

С учетом произведенной судом корректировки расчета, общая сумма пени составляет 187201 руб. 42 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений на заявленные требования не направлено, контррасчет сумм пени, штрафа не представлен.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установление сторонами при заключении договора гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа принципу свободы договора не противоречит, соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено как ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, принятых на себя в связи с заключением контракта (с учетом судебного акта по делу № А34-8024/2017), так и исполнение обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, частичное неисполнение обязательств на момент рассмотрения дела (сведений об обратном материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в виде пени (с учетом корректировки расчета) и штрафа (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, контракт подписан ответчиком без возражений и разногласий, в том числе в части установления ответственности сторон, дополнительным соглашением к договору вопросы ответственности сторон не регулировались, а ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. Также судом учитывается самостоятельное ограничение истцом периода начисления неустойки, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в общей сумме 484027 руб. 49 коп., из которых: 187201 руб. 42 коп. - пени, 296826 руб. 07 коп.- штраф.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 25.09.2017, 18.10.2017, 08.11.2017) отзыва на исковое заявление, возражений по иску и соответствующие доказательства в суд не направил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13330 руб. 30 коп. по платёжному поручению №721498 от 21.08.2017 (л.д. 13). Цене иска, поддерживаемого истцом на момент рассмотрения дела (521705,99 руб.), соответствует сумма государственной пошлины – 13434 руб.

С учетом статуса истца, являющегося бюджетным учреждением, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до фактически перечисленной в бюджет - 13330 руб. 30 коп. на основании положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12463,77 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАД УРАЛ ЛИФТ - УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ ТРАВМАТОЛОГИЯ И ОРТОПЕДИЯ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА Г.А. ИЛИЗАРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 296826 руб. 07 коп., пени в сумме 187201 руб. 42 коп., 12681 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 496708 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова