Решение от 27 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 января 2026 года


Дело № А33-11685/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭНИКАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №14 от 07.06.2023 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «ЭНИКАРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 361 744 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 290 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2025 возбуждено производство по делу.

03.06.2025 в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось на 13.01.2026, объявлялся перерыв до 27.01.2026.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать директора и единственного участника ООО «УЮТ» ФИО1 субсидиарно ответственным по обязательствам ООО «УЮТ» и взыскать денежные средства в размере 724 824 руб., в том числе основной долг в размере 361 744 руб., а также неустойку в размере 363 080 руб., начисленную на сумму долга 290 000 руб., исходя из ставки 0,1% за период, начиная с 18.08.2020 по 13.12.2024, исключая периоды моратория (06.04.2020 по 07.01.2021) и (01.04.2022 по 01.10.2022).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ЭНИКАРГО» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «УЮТ» (далее – Заказчик) заключался договор от 21.09.2018 № 21092018/ЭК-У (далее – Договор) на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в рамках которого Исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагоны), для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Заказчиком, ввиду невыполнения им условий гарантийного письма, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 290 000 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 28.10.2020 по делу № А40-150801/2020 с ООО «УЮТ» в пользу АО «ЭНИКАРГО» взыскана задолженность в сумме 290 000 руб., пени в сумме 61 710 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10 034 руб. Кроме того, взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 290 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020, по день фактической оплаты долга.

14.12.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037788133, в дальнейшем возбуждено исполнительное производство, однако сумма взыскания составила 0 руб.

13.12.2024 ООО «УЮТ» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2232400385567).

Ссылаясь на то, что по 13.12.2024 директором ООО «УЮТ» и его единственным участником являлся ФИО1 (ответчик), в результате бездействий которого образовалась задолженность, при этом не инициировалась процедура проведения добровольной ликвидации или банкротства общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на добросовестность действий директора, отсутствие задолженности на дату исключения, злоупотребление истцом своими правами и отсутствие доказательств оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт причинения убытков истцу следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 28.10.2020 по делу № А40-150801/2020 и невозможности его исполнения ввиду прекращения правосубъектности ООО «УЮТ».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исковые требования заявлены к ответчику как к лицу, обладавшему статусом единственного участника ООО «УЮТ» в момент рассмотрения названного судебного спора и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

ФИО1 назначен на должность директора ООО «УЮТ» в соответствии с решением от 16.04.2019, согласно записи ГРН 2192468331670 стал владельцем доли 10.04.2019 в размере 100% (номинальная стоимость 30 000 руб.).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В данном случае ответчик безусловно был осведомлен о наличии обязанности по оплате в рамках Договора, директор Общества лично направлял гарантийное письмо об оплате и в дальнейшем занял пассивную позицию, однозначно зная о наличии задолженности перед истцом.

В нарушение требований законодательства, доказательства своей добросовестности ответчиком не представлены, а совокупность представленных в материалы дела сведений свидетельствует об обратном.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным и основанным исключительно на критике доказательств истца, не представляя со своей стороны никаких доказательств, что демонстрирует суду противоположную линию процессуального поведения ответчика. Истцом избран надлежащий способ защиты в рамках действующего законодательства.

Все доводы о наличии/отсутствии актов об оказании услуг, о несоблюдении претензионного порядка в рамках дела № А40-150801/2020, могли быть заявлены своевременном обществом при рассмотрении такого дела. Вместе с тем решение не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом в настоящем деле имеются все доказательства оказанных услуг (акты об оказанных услугах и гарантийное письмо представлены в приложениях к исковому заявлению).

Фактически ответчик «бросил» бизнес, очевидно зная о наличии у общества обязательств (задолженности). Процедуры проведения добровольной ликвидации или банкротства общества не инициировались вообще.

Добросовестность и разумность действий директора в рассматриваемом случае не прослеживается и не является доказанной в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в качестве убытков 724 824 руб., из которых 361 744 руб. сумма по решению Арбитражного суда города Москвы (основной долг + пени + госпошлина), а 363 080 руб. неустойка, начисленная на сумму основного долга (290 000 руб.), исходя из ставки 0,1% за период с 18.08.2020 по 13.12.2024 (за вычетом периодов действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По своему существу, образовавшаяся после судебного акта неустойка, ввиду удовлетворения в деле № А40-150801/2020 такого требования до момента фактического исполнения обязательства, также представляет собой природу убытка.

Проверив расчетов убытков, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

На основании изложенных обстоятельств, положений законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 23 087 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2025 № 1481.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 41 241 руб. с учетом уточненного истцом расчета убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 23 087 руб., тогда как остаток 18 154 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридического лица взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭНИКАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 724 824 руб. убытков, а также взыскать 23 087 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 154 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев