Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-74620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2022 года

Дело №

А56-74620/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.05.2020), от открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» ФИО3 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-74620/2017/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, пом. № 3-Н-14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 16.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 24.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021, определение от 22.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в соответствующей части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по долгам должника в размере 811 103 064,12 руб. При этом суд распределил взысканные денежные средства между кредиторами, выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, в части установленных и непогашенных размеров их реестровых требований третьей очередности удовлетворения, а в остальной части выдал исполнительный лист на имя должника как взыскателя на оставшуюся сумму.

ФИО4 - финансовый управляющий ФИО5 обратилась 03.11.2021 в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит отменить определение от 22.12.2021, пересмотреть постановление от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в привлечении ФИО5 по обязательствам должника в рамках настоящего дела.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО5 не мог передать управляющему спорную документацию должника в результате того, что она была утрачена в результате пожара. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны финансовому управляющему, поскольку ФИО5 не сообщил ФИО4 такую информацию на момент рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ФИО1 и открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 22.12.2021 проверена в кассационном порядке.

По мнению финансового управляющего ФИО4, основанием пересмотра постановления апелляционного суда от 24.12.2020 в порядке главы 37 АПК РФ является вновь открывшееся обстоятельство, связанное с отсутствием у ФИО5 документации должника в связи с ее утратой в результате пожара.

Как указывает ФИО4, она не располагала сведениями об указанном обстоятельстве, поскольку ФИО5 не сообщил об этом.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что доводы заявителя не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу должника.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и не раскрывавшую своевременно доказательства.

ФИО4 утверждена финансовым управляющим ФИО5 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-74616/2017.

В рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО4 не указала, в связи с какими обстоятельствами она обратилась в сентябре 2021 года в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района) за справкой о пожаре, произошедшем 25.04.2018 в строении, принадлежавшем на праве собственности ФИО5

ФИО4 также не указала, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно о пожаре.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности последний не сообщал суду сведения о пожаре, в результате которого, как утверждает финансовый управляющий, была уничтожена документация должника.

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 16.09.2021 в результате пожара строение сгорело полностью, сгорело неустановленное количество имущества.

Как следует из объяснений ФИО5 от 08.05.2018 старшему дознавателю, строение было одноэтажным, дощатым, крытым мягкой кровлей, не электрофицированное и без какого-либо отопительного оборудования. По утверждению ФИО5, в указанном строении сгорели документы должника и принадлежащие должнику компьютеры.

Доказательства фактического нахождения документации должника в указанном строении и причины, по которым ФИО5 хранил, по его утверждению, документацию должника в таком строении, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Ввиду изложенного суд округа считает верным вывод апелляционного суда об отсутствии законных оснований для пересмотра постановления от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-74620/2017/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего имуществом ФИО11 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева