Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-231202/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 231202/23-3-1805
г. Москва
25 июня 2024  г.
Резолютивная часть объявлена 17 июня 2024  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июня 2024  г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2,

к 1.  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (214000, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, 7, ЭТАЖ2 ПОМ9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 673201001) о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"  страхового возмещения в размере 4 415 889,83 руб.; с ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"  страхового возмещения в размере 5 810 381,36 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

третьи лица: АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 770901001), ФИО3,

При участии:

От истца: ФИО4, по дов. от 01.06.2024г.,

От ответчика №1 : ФИО5, по дов. от 06.05.2024 г., диплом,

От ответчика № 2:  ФИО6 по дов. от т09.01.2024 г.

От третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"  страхового возмещения в размере 4 415 889,83 руб., с ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"  страхового возмещения в размере 5 810 381,36 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.06.2024 г. произведена смена наименования  с  ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"   на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР".

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, устно пояснил позицию по спору.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, устно пояснили позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 по делу № А33-4371/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу № А33-4371/2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, взысканы  с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 убытки в размере 10 226 271 рубль 19 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2020 года по делу № А33-4371-1/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 020 года по делу № А33-20852/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3, выразившийся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2, в результате чего в период с 25.12.2018 по 31.12.2019 указанное имущество, приобретенное должником на основании договора купли-продажи от 21.12.2015, было утрачено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 по делу № А33-4371/2018 удовлетворена жалоба должника, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника -ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу № А33-20852/2020, заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. На странице 10 решения суда указано «Таким образом, ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 2 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. I ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с ненадлежащим проведением описи имущества должника, непринятием мер, направленных на беспечение сохранности дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2, проведение ее оценки, а также последующей реализации в период с 25.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) до 28.10.2019 (дата уведомления о преступлении).».

Вышеуказанными судебными актами подтверждается факт причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, как и степень его вины. Подтвержден размер причиненного ущерба, установлена причинно -следственная связь между необеспечением арбитражным управляющим сохранности имущества должника и наступившими убытками.

В период с 25.12.2018 по 31.12.2019, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в следующих страховых компаниях:

1) договор страхования № ОТЧ/18/ГО-АУ №1081915 с суммой страхования 10 000 000 рублей, период страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019.

2) договор страхования № 342-19/TPL16/004122 с суммой страхования 10 000 000 рублей, период страхования 13.07.2019 по 12.07.2020.

Как указывает истец, период причинения убытков приходится на период страхования в обеих страховых компаниях, соответственно обязанность по возмещению убытков возникла у обеих страховых компаний.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить сумму страхового возмещения.

Претензионные требования остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 указанной статьи, за исключением наступления ответственности, в том числе, в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника,  а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ПК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах. Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту I статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

Как следует из материалов дела, между ООО РСО "Евроинс" и ФИО3 заключен договор страхования № ОТЧ/18/ГОАУ №1081915 с суммой страхования 10 000 000 рублей, период страхования с 13.07.2018 по 12.07.2019.

Выгодоприобретателем являются лица, участвующие в деле о банкротстве или иные лица.

Объектом страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при условии, что:

1) установлено наличие причинно-следственной связи между убытками, причиненными лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам и происшедшим событием вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

2) факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего должен иметь место в течение срока действия договора страхования;

3) требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении убытков заявлены в соответствии с нормами Законодательства РФ.

Также, между ООО Страховая компания Арсеналъ и ФИО3 заключен договор страхования № 342-19/TPL16/004122 с суммой страхования 10 000 000 рублей, период страхования 13.07.2019 по 12.07.2020.

Выгодоприобретателем являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на Страхователя обязанностей в деле о банкротстве

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Страховым случаем в соответствии п. 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п 3 1 Правил страхования. Страховой случаи по Договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия Договора или ретроактивного периода (и 6.3 Договора), при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия Договора, так и после его окончания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, судом усматривается, что понесенные убытки подтверждены преюдициальными судебными актами в рамках дела №А33-4371-1/18.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, определением суда от 06 августа 2020 год по делу № А33-4371-1/2018 отражено следующее.

В обоснование доводов о необоснованности поведения финансового управляющего ФИО3 в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника – дуговой сталеплавной печи ДСП 6НГ, заявитель ссылается, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание – металлоконструкции дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 21.12.2015, актом приема-передачи оборудования от 22.12.2015, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от 21.12.2015.

На основании договора от 03.04.2016 металлоконструкции дуговой сталеплавильной печи ДСП 62Н в составе: плавильная ванна, механизм поворота свода, свод, гидроцилиндры системы подъема электродов, система охлаждения, механизм подъема электродов были переданы ФИО1, на хранение ООО «КрасТехноМет».

По акту приема-передачи от 03.04.2016, металлоконструкции ДСП-6 переданы на хранение, местонахождение – <...>, стоимость имущества – 8 000 000 руб.

Договор хранения от 03.04.2016 сторонами не расторгнут и не прекращен (доказательства обратного отсутствуют).

Из пояснений должника следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дополнительная охрана дуговой сталеплавильной печи ООО «КрасТехноМет» не осуществлялась, поскольку территория ООО «КраМЗ», на которой находились арендованные обществом помещения, охраняется службой охраны ООО «КраМЗ» и доступ на нее осуществляется по пропускам.

Доказательства возврата ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» оборудования обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехноМет», находящееся на территории арендованных помещений в материалы дела не представлены.

Претензией от 08.10.2018 должник обратился к ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» с требованием обеспечить сохранность имущества, обеспечить допуск в арендованные ранее ООО «КрасТехноМет» по договору аренды от 01.04.2016 № 07 и находившиеся в пользовании помещения для вывоза, принадлежащего мне и находящегося там имущества.

В ответе (исх. № РУ-01/666 от 24.10.2018) на претензию (исх.№502/18 от 10.09.2018) ООО «КрасТехноМет», направленную в адрес ООО «ПО КраМЗ-Техносервис», ООО «Красноярский металлургический завод», директор ООО «КраМЗ» сообщил о переходе права собственности на арендуемые ранее ООО «КрасТехноМет» помещения к АО «Промышленные технологии» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №2018-05 от 01.06.2018.

В адрес АО «Промышленные технологии» 26.11.2018 должником была направлена претензия с требованием обеспечить сохранность принадлежащего ООО «КрасТехноМет» имущества, а также обеспечить допуск в арендованные ранее помещения для приемапередачи и вывоза принадлежащего заявителю имущества. Указанная претензия получена АО «Промышленные технологии» 06.12.2018.

01.04.2019 ФИО1 выслал финансовому управляющему ФИО3 по адресу ее электронной почты отсканированные документы в отношении имеющегося в его собственности имущества: договор купли-продажи оборудования от 21.12.2015, акт приема-передачи и приходно-кассовый ордер.

В этом же электронном письме он пояснил, что оборудование находится на территории ООО «КраМЗ», доступ на которую ему запрещен вследствие конфликтных отношений, ООО «КраМЗ» незаконно удерживает имущество ФИО1, соответственно, он не может произвести его оценку и распоряжаться им.

Также о нахождении дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2 на своей территории ООО «Производственное объединение КРАМЗ-Техносервис» сообщило ФИО3 письмом.

Письмом от 07.06.2019 должник сообщил финансовому управляющему ФИО3 о том, что имущество (ДСП-6Н2) незаконно удерживают, доступ должника к имуществу отсутствует.

На основании указанных документов ФИО3 включила дуговую сталеплавильную печь ДСП 6Н2 в опись имущества должника (сообщение на ЕФРСБ №4073616 от 19.08.2019 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника»).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю от 19.05.2020 следует, что уполномоченный орган 07.12.2018 произвели осмотр и фотофиксацию имущества должника, в том числе произвели осмотр «части оборудования от сталеплавильной печи в разобранном виде, вторая часть сталеплавильной печи находилась непосредственно за цехом по причине больших габаритов оборудования, со слов представителя ООО «ПО КТС» данная печь с момента ее складирования в цеху и за цехом никогда не использовалась, признаков использования данного оборудования при визуальном исследовании не установлено». Каких-либо мер по обеспечению сохранности имущества – дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2 при имеющейся у финансового управляющего информации относительно данного имущества (в том числе, заключение договора ответственного хранения) он не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем, как поясняет должник, имущество ФИО1 в период 2019 года пропало с территории ООО «КраМЗ» и ООО «Производственное объединение КРАМЗТехносервис», о чем должник сообщил арбитражному управляющему ФИО3

На основании заявления должника следователем отдела № 5 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4, статьи 158 УК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего, вновь утвержденный финансовый управляющий имуществом должника обратился в исковым заявлением к ООО «КРАМЗ-Прокат», ООО «КРАМЗ» об обязании ООО «Крамз» передать финансовому управляющему ФИО2, следующее имущество должника: металлоконструкции дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2, включающие в себя: чашу, механизм подъема свода, свод, градильню, маслостанцию, механизм подъема электродов; в случае невозможности передачи имущества взыскать в конкурсную массу ФИО1 солидарно с ООО «Крамз» и ООО «Крамз-Прокат» реальный ущерб в размере 19 730 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из пункта 9 указанного статьи следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 (должник) надлежащим образом известил арбитражного управляющего ФИО3 о наличии у должника на праве собственности оборудования – металлоконструкции дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2.

Кроме того, должник неоднократно сообщал финансовому управляющему об отсутствии у него доступа к указанному имуществу и о наличии обстоятельств, при которых необходимо принять меры по обеспечению сохранности данного имущества.

19.08.2019 финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ включено сообщение № 4073616 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно тексту указанного сообщения, в результате проведенной инвентаризации имущества должника выявлено имущество, в том числе дуговая сталеплавильная печь ДСП-6Н2, право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается правоустанавливающими документами.

Из раздела «Иные сведения о ходе реализации имущества должника» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 02.09.2019 следует, что проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, что должнику принадлежит, в том числе дуговая сталеплавильная печь ДСП-6Н2.

В жалобе заявитель указывает, что ему стало известно, что имуществом (дуговая сталеплавильная печь ДСП-6Н2), включенным в инвентаризационную опись, незаконно распорядились третьи лица, тем самым причинив имущественный вред ФИО1

В подтверждение вышеуказанного заявителем представлена копия уведомления о преступлении от 28.10.2019 № 629/2019, направленного финансовому управляющему.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного федерального закона.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139,140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, указанными нормами права установлена обязанность финансового управляющего учесть имущество должника в описи имущества, опубликовать эти сведения на сайте ЕФРСБ, определить стоимость такого имущества или же привлечь оценщика для определения такой стоимости на основании решения собрания кредиторов, представить Положение о торгах на утверждение собранию кредиторов или арбитражному суду в зависимости от назначения такого имущества и провести торги в отношении данного имущества.

Судом установлено, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина объявлена в судебном заседании 25.12.2018, в связи с чем с указанной даты финансовый управляющий должен был узнать о наличии у должника дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2 и с 25.12.2018 принять все необходимые меры, направленные на проведение описи дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2, ее последующей оценки и реализации; вместе с тем, информация о дате проведения инвентаризации, составленной инвентаризационной описи в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 02.09.2019 в разделах «Иные сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», а также иных разделах отсутствует; разделы отчетов финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.10.2019, от 29.11.2019 также не содержат сведений о дате проведения инвентаризации, составленной инвентаризационной описи; кроме того, раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», равно как и иные разделы отчетов финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 02.09.2019, от 30.10.2019, от 29.11.2019 не содержат сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; инвентаризационные описи в материалах дела о банкротстве должника № А33-4371/2018 отсутствуют. Учитывая, что опись имущества должника, а именно дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2, финансовым управляющим ФИО3 проведена исключительно на основе полученной от должника информации и правоустанавливающих документов; учитывая, что меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника – дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2, в том числе заключение договора ответственного хранения, не проводились; принимая доводы заявителя, суд признал ненадлежащими действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в части обеспечения сохранности имущества должника – дуговой сталеплавной печи ДСП 6Н2.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арбитражного управляющего.

Определением суда от 03 февраля 2023 год по делу № А33-4371-1/2018 взысканы с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 убытки в размере 10 226 271 рубль 19 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

По указанному судебному акту судом также была установлена ответственность ФИО1.

Ввиду изложенного, ненадлежащее исполнение обязательств арбитражного управляющего, повлекшее причинение убытков возникло в период действия договора страхования, заключенного с ООО "ЕВРОИНС" (период действия договора с 13.07.2018 г. по 12.07.2019 г.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ООО "САПФИР" (ранее- ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ")  и арбитражным управляющим ФИО3

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

Так, проанализировав судебные акты, позиции сторон  и представленные в материалы дела доказательства, судом усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующее страховое событие имело место в период действия договора страхования, заключенного с ООО "САПФИР" в материалах дела не имеется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. № 305-ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Как следует из Определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу № А33-4371-4/2018 ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве должника ФИО1, повлекшее причинение убытков, выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее за собой утрату - дуговой сталеплавильной печи ДСП 6Н2В связи с чем, в настоящем деле для определения даты наступления страхового случая, необходимо установить дату утраты имущества.

В свою очередь судом при взыскании убытков с ФИО3 не установлена дата страхового случая (дата утраты имущества).

Так, Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу № А33-4371-4/2018 установлено следующее:

Судом установлено, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина объявлена в судебном заседании 25.12.2018, в связи с чем с указанной даты финансовый управляющий должен был узнать о наличии у должника дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2 и с 25.12.2018 принять все необходимые меры, направленные на проведение описи дуговой сталеплавильной печи ДСП-6 Н2, ее последующей оценки и реализации...» (абз. 6 стр. 8 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023),  «.суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что за период с 25.12.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 11.12.2019 (дата определения об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника) финансовым управляющим ФИО3 не приняты меры по сохранности имущества должника» (абз. 4 стр. 10 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023).

Поскольку судом при взыскании убытков с ФИО3 не установлена дата страхового случая (дата утраты имущества), то данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом в рамках настоящего дела.

Между тем, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, моментом наступления страхового случая является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим (страхователем) обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2023 по делу № А33-4371-4/2018 обязанность арбитражного управляющего ФИО3 по обеспечению сохранности имущества должника возникла с момента назначения её финансовым управляющим должника и продолжалась до её отстранения.

Таким образом, ФИО3 обязана был обеспечить сохранность имущества с 25.12.2018., с момента её утверждения финансовым управляющим.

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Исходя из вышеизложенного, моментом наступления страхового случая является дата начала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве по необеспечению сохранности имущества - 25.12.2018., то есть до начала срока действия договора страхования № 342-19/TPL16/004122 от 11.07.2019, сроком действия с 13.07.2019 по 12.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ существенным условием договора страхования, среди прочего, является срок действия договора страхования.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 не предусматривают солидарной ответственности страховщиков, поскольку охватывают различные временные периоды страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, что разграничивает ответственность страховщиков ФИО3 по выплате страхового возмещения.

Не предусматривают возможности солидарной ответственности и положения ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая наступление страхового случая 25.12.2018, то есть  в период действия договора страхования ответственности № ОТЧ/18/ГОАУ/№1081915, сроком действия с 13.07.2018 по 12.07.2019, заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и арбитражным управляющим ФИО3, оценивая в совокупности положения ст. 322, 929, 957 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве, условия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для солидарного возложения обязанности выплатить страховое возмещение на ответчиков не имеется.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства о причинении заявленных убытков, сроках их причинения, размере, учитывая, что правовых оснований для солидарного возложения обязанности выплатить страховое возмещение на ответчиков не имеется, принимая во внимание, что срок ненадлежащих действий арбитражного управляющего выпал на период действия договора, заключенного с ООО "ЕВРОИНС", суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ООО "ЕВРОИНС" подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5 810 381,36 руб., в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР"  следует отказать.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается в доход Федерального бюджета и распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС"  - в размере 42 119,89 руб., а с истца - в размере 32 011,11 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (214000, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, 7, ЭТАЖ2 ПОМ9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 673201001) в пользу ФИО1  страховое возмещение в размере 5 810 381 (Пять миллионов восемьсот десять тысяч триста восемьдесят один) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 772201001) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (214000, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ГЛИНКИ УЛИЦА, 7, ЭТАЖ2 ПОМ9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2003, ИНН: <***>, КПП: 673201001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 119 (Сорок две тысячи сто девятнадцать) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 011 (Тридцать две тысячи одиннадцать) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                 А.А. Федоточкин