Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А83-13553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-13553/2020
г. Калуга
27» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А83-13553/2020,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Корпорация АТТА Групп» ФИО1 (доверенность от 15.03.2022),



УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым (далее – истец, Министерство, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (далее – ответчик, Общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении государственного контракта, взыскании неиспользованного аванса в размере 1 405 179,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 654,33 рублей и штрафа в размере 671 684,92 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (далее – истец, Комитет, ОГРН <***>, ИНН <***>) также обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу о расторжении государственного контракта, взыскании неиспользованного авансового платежа по контракту в размере 1 405 179, 12 рублей, пени в размере 3 699 555,59 рублей и штрафа в размере 671 684,92 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 исковые требования Министерства оставлены без удовлетворения. Исковые требования Комитета удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт, взыскано неосновательное обогащение в размере 68293,90 рублей, в удовлетворении остальной части иска Комитета отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 изменено.

Суд постановил изложить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в пользу Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым неосновательное обогащение в размере 1 405 179,12 рублей, пеню за период с 09.08.2019 по 08.08.2022 в размере 1 353 032,50 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 262 570,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 26 573,40 рублей.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 432,20 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что работы, не отраженные в акте выполненных работ, являются необходимыми, используются ответчиком, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность.

Заявитель утверждает, что дополнительные работы вызваны необходимостью их проведения и факт их выполнения подтвержден экспертным заключением.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия в части расчета пени при отсутствии правовых оснований для этого.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 14 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных производственных работ на объекте культурного наследия: «Вилла «Ксения» (начало XX века) по адресу: <...>. 64. литеры «Б», «В», «Г», «Д» (далее - Контракт) в рамках реализации целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года»,.

В целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Дача Ксения», 1906 г.» расположенному по адресу: <...> (далее - объект) и передать государственному заказчику результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 29.12.2017), цена Контракта составляет 67168491,76 рублей.

В редакции дополнительного соглашения N 8 от 23.12.2016 срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а также включает все расходы и затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выполнить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2.2 - 2.3 Контракта).

Оплата по настоящему Контракту предусматривает выплату исполнителю аванса в размере не более 100% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, который выплачивается исполнителю в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства Республики Крым (пункт 2.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 23.12.2016).

Согласно пункту 2.6 Контракта, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся государственным заказчиком при сдаче фактически выполненных работ по отдельному этапу не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу и предоставления государственному заказчику счета. Условием расчета за фактически выполненные объемы работ является предоставление исполнителем государственному заказчику в зависимости от вида работ:

а) акта сдачи-приемки выполненных работ на проектные работы, подтверждающего выполнение исполнителем работ, подписанного уполномоченными лицами сторон. После выполнения всего объема работ, предусмотренных Контрактом, стороны подписывают итоговый акт приемки-сдачи работ;

б) акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение исполнителем работ, оформленного по форме КС-2, подписанного уполномоченными лицами сторон. После выполнения всего объема работ, предусмотренных Контрактом, стороны подписывают итоговый акт приемки-сдачи работ;

в) справки о стоимости выполненных работ, в которой указывается стоимость выполненных исполнителем работ за соответствующий период, оформленной по форме КС-3;

г) счета.

Заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных исполнителем работ на основании представленных исполнителем Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета. Оплата производиться после поступления заказчику бюджетных средств на лицевой счет (пункт 2.5.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 21.12.2017).

Согласно пункту 2.17 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 10), в случае наличия разницы между суммами оплаченных государственным заказчиком и суммами выполненных работ, исполнитель обязуется произвести возврат разницы на счет государственного заказчика в срок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 21.12.2017), работы, указанные в пункте 1.2 Контракта (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) производятся с момента заключения настоящего Контракта до 31.12.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 «Техническая часть»).

Согласно пункту 16.6 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1% цены Контракта.

Комитетом во исполнение условий Контракта произведена оплата аванса в размере 68573670,88 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ исполнителем выполнены и предъявлены к оплате работы по Контракту на сумму 67168 491,76 рублей.

Министерство полагает, что исполнитель не выполнил работы по Контракту в полном объеме и не вернул неиспользованный аванс в размере 1405179,12 рублей.

Кроме того, Министерство просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1027654,33 рублей и штраф в размере 671684,92 рубля за ненадлежащее исполнение обязательства в части привлечения субподрядчика к выполнению работ без предварительного согласования с государственным заказчиком.

Комитет, привлеченный в дело в качестве соистца, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату неиспользованного аванса в размере 3699555,59 рублей за период с 08.08.2019 по 08.08.2022.

20 сентября 2018 года за исх. N 7851/01-05 Комитетом в адрес Общества направлена претензия с требованием возврата неотработанного аванса, а также пени и штрафа.

19 августа 2019 года за исх. N 6560/01-05 Министерством в адрес Общества направлена претензия с требованием возврата неиспользованного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Министерства, а требования Комитета удовлетворил частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно вышеуказанных норм действующего законодательства и условий Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 2 Контракта N 14 от 29.12.2015.

Согласно актам о приемке выполненных работ исполнителем выполнены работы по Контракту на сумму 67 168 491,76 рублей.

С целью разрешения спора между сторонами относительно объемов и качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 была назначена судебная комплексная экспертиза.

В заключении экспертов N 1012/6-3 от 13.05.2022 эксперт ФИО2 указал, что объемы фактически выполненных работ (без учета реставрационных работ), частично не соответствуют объемам, отраженным в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту. Стоимость фактически выполненных работ (без учета реставрационных) и отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту составляет 26540967,01 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ (без учета реставрационных), но не отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту составляет 1209228,30 рублей.

Эксперт ФИО3 указал, что стоимость фактически выполненных реставрационных работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту, составляет 40078849,77 рублей. Стоимость фактически выполненных реставрационных работ, не отраженных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контракту составляет 127656,92 рублей.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых истцом надлежащим образом, составила 66 619 816,78 рублей.

Довод ответчика о том, что работы, не отраженные в акте приемки работ, и не предъявленные по акту к оплате, являются необходимыми, используются ответчиком, следовательно, имеют для ответчика потребительскую ценность, несостоятелен, поскольку из пояснений самого ответчика в судебном заседании следует, что выполненные ответчиком и не принятые истцом работы являются дополнительными. Выполнение ответчиком спорных работ с истцом не согласовано, а экспертиза не содержит выводов о том, что данные работы являются необходимыми для выполнения полного объема работ и их невыполнение привело бы к негативным последствиям для всего объема работ, имела место необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ссылка кассатора на то, что сам факт выполнения дополнительных работ подтвержден экспертным заключением, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств необходимости выполнения данных работ и согласования их с заказчиком не представлено.

Кроме того, после выявления необходимости выполнения данного объема работ, подрядчик к заказчику с соответствующим уведомлением в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 743 ГК РФ, не обращался, согласие на выполнение дополнительного объема работ не получал, в связи с чем требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков не может (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Также в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ N 26 от 29.12.2017 и N 25 от 29.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2017 N 7 (т. 2, л.д. 9-19), в которых ответчиком сторнирована сумма 1 405 179,12 рублей, как стоимость работ, не выполненных ответчиком. Данное обстоятельство им также признано при подписании акта сверки об установлении факта задолженности общества перед Комитетом на 31.07.2018 в сумме 1 405 179,12 рублей (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, принимая во внимание, что Комитетом ответчику перечислен аванс в размере 68 573 670,88 рублей, а стоимость выполненных и принятых заказчиком работ признана экспертами в размере 66 619 816,78 рублей, сумма неотработанного аванса составила 1 953 854,10 рублей.

Комитетом ко взысканию заявлена сумма 1 405 179,12 рублей, что не превышает указанную выше сумму. Предъявление требований в меньшем объеме не нарушает прав ответчика, право выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствует, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами в заявленном Комитетом размере.

Комитет также просил взыскать пеню в размере 3 699 555,59 руб. за просрочку исполнения обязательств по возврату неиспользованного аванса за период с 08.08.2019 по 08.08.2022

Удовлетворяя требования Комитета в части взыскания пени за просрочку возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с расчетом суда апелляционной инстанции в соответствии с которым, просрочка исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составила 1 353 032,50 рублей.

Довод кассатора о том, что работы сданы в срок, основан на неверном понимании заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ требования о возврате неотработанного аванса. Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия по пересчету требований истца, основан на неверном понимании норм права.

В остальной части постановление апелляционного суда кассатором не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А83-13553/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи А.П. Морозов


М.В. Шильненкова