Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А21-2296/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2296/2017
24 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост - Вест Транспорт»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2017 по делу № А21-2296/2017 (судья Иванов С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост - Вест Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая комета»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Транспорт» (далее – ООО «Ост-Вест Транспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая комета» (далее – ООО «Золотая комета», Компания) о взыскании 139 800 руб. долга по договору перевозки и 16 247,49 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2017 арбитражным судом по делу принята резолютивная часть решения, в удовлетворении иска отказано.

06.06.2017 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал долг, ввиду чего срок исковой давности начал течь заново.

Помимо прочего считает, что к отношениям сторон следует применять нормы об общем сроке исковой давности.

18.07.2017 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований Общество указывало, что 30.10.2015 Истцом (Перевозчик) по спецификации № 301004 принят к перевозке груз массой 13 438 кг, который доставлен автомобильным транспортом Р844АН/39 с прицепом АМ 5752/39 из г. Одинцово Московской области в г. Калининград, где 04.11.2015 передан грузополучателю ответчику (Заказчик).

В подтверждение принятия услуг по перевозке указанного груза (CMR от 30.10.2015), между истцом и ответчиком подписан акт от 05.11.2015 № 129 на выполнение работ-услуг на сумму 56 000 руб.

05.11.2015 истцом на имя ответчика выставлен счет № 129 сумму 56 000 руб., который не оплачен.

23.11.2015 ООО «Ост-Вест Транспорт» выставило на имя ООО «Золотая Комета» счет № 132 по факту перевозки груза по маршруту Москва-Калининград транспортом рег.знак О234АС с прицепом АЕ8923 на сумму 26 600 руб.

В подтверждение принятия услуг по перевозке указанного груза, как выполненных в полном объеме и в установленные сроки при надлежащем качестве, между истцом и ответчиком подписан акт от 23.11.2015 № 132 на выполнение работ-услуг на сумму 26 600 руб.

Факт осуществления указанной перевозки и получения груза ответчиком подтвержден CMR от 16.11.2015 (подпись и оттиск печати ответчика в графе 24 CMR датирован 21.11.2015).

Счет № 132, выставленный ответчику 23.11.2015 не оплачен.

28.12.2015 ООО «Ост-Вест Транспорт» на имя ООО «Золотая Комета» выставлен счет № 146 по факту перевозки груза по маршруту Москва-Калининград транспортом Р844АН с прицепом АМ5752 на сумму 57 200 руб.

В подтверждение принятия услуг по организации перевозки указанного груза, как выполненных в полном объеме и в установленные сроки при надлежащем качестве, между истцом и ответчиком подписан акт от 28.12.2015 № 146 на выполнение работ-услуг на сумму 57 200 руб.

Счет № 146 до настоящего времени также не оплачен.

Факт осуществления указанной перевозки и получения груза ответчиком подтвержден CMR от 22.12.2015 (оттиск печати ответчика в графе 24 CMR датирован 28.12.2015).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 139 800 руб.

16.02.2017. истцом в адрес ответчика выставлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 247,49 руб. по 29.03.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договору, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, отказал в иске, с учетом пропуска Обществом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом иска в настоящем случае является взыскание оплаты за оказанные услуги по договору.

Срок оплаты согласно заявкам составлял не более 7 банковских дней.

Таким образом, не получив оплату в указанный срок, истец должен был узнать, что его право нарушено.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности, за оказанные в период с октября по декабрь 2015 года услуги, обратился 29.03.2017.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В отзыве на иск ответчик не только не признал долг, а наоборот указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик задолженность перед истцом признавал, как и не доказано, что последний совершал какие-либо действия свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем довод истца является необоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2017 по делу № А21-2296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина