Решение от 27 января 2023 г. по делу № А71-20373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20373/2022
27 января 2023 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дабров и К», г.Ижевск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2,

соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Мона ингредиенте компани», г.Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 30.12.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 01.01.2023 ФИО4, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дабров и К» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 15.12.2022 о расчете неустойки по исполнительному производству № 68698/22/18019-ИП.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 25.01.2023 заявитель уточнил заявленное требование, просит признать оспариваемое постановление незаконным в части расчета неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и за период с 25.11.2022 по 30.11.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение судом принято.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 037668749, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119361/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 08.04.2022 в отношении должника – ООО «Дабров и К» в пользу взыскателя – ООО «Мона ингредиенте компани» возбуждено исполнительное производство № 68698/22/18019-ИП, предмет исполнения – взыскание 3425107,28руб.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление о расчете неустойки в сумме 1750388,67руб. за период с 03.03.2022 по 30.11.2022.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что расчет неустойки необоснованно произведен по 30.11.2022, поскольку погашение задолженности произведено должником 24.11.2022. В период расчета неустойки необоснованно включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик указал в отзыве, что условием применения моратория является наличие поданного в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника. Следовательно, определяющим обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос о наличии поданного в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Дабров и К».

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим (закрытым). совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

11.03.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу А56-119361/2021 о взыскании с ООО «Дабров и К» в пользу ООО «Мона ингредиенте компани» 2 132 479 руб. 30 коп. долга, 1 276 121 руб. 38 коп. пеней, а также пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании поступившего от взыскателя - ООО «Мона ингредиенте компани» заявления о взыскании с должника – ООО «Дабров и К» неустойки за период с 03.03.2022 по 29.11.2022 в сумме 1750388,67руб. и приложенного к указанному заявлению расчета неустойки (в расчете исчисление неустойки произведено по 28.11.2022) судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Материалами дела, в том числе справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № 68698/22/18091-ИП (л.д.33-35), подтверждается и не оспаривается ответчиком (согласно пояснениям представителя в судебном заседании), что погашение суммы основного долга должником по указанному исполнительному производству произведено 24.11.2022 (на депозитный счет службы судебных приставов).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Поскольку должником денежное обязательство исполнено 24.11.2022, то исчисление неустойки за период с 25.11.2022 по 30.11.2022 и оспариваемое постановление в данной части не соответствует нормам ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям высшего судебного органа.

Также суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что в период расчета неустойки в нарушение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (то есть, в том числе в силу абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Заявитель, ООО «Дабров и К», является лицом, на которого распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Имущественное требование по исполнительному производству № 68698/22/18019-ИП возникло до введения моратория. На день введения моратория в отношении заявителя не было возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки произведено судебным приставом-исполнителем необоснованно.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о расчете неустойки по исполнительному производству № 68698/22/18019-ИП за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и за период с 25.11.2022 по 30.11.2022 не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по уплате неустойки по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно с.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 15.12.2022 о расчете неустойки по исполнительному производству № 68698/22/18019-ИП за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и за период с 25.11.2022 по 30.11.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Дабров и К».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева