Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А12-5463/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«13» июня 2019 Дело № А12-5463/2019

Резолютивная часть оглашена «05» июня 2019

Полный текст изготовлен «13» июня 2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранж» (ИНН <***>)

к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – паспорт, руководитель, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 01.02.2019г., ФИО1;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 13.11.18г., б/н, после перерыва - ФИО3, ФИО4, доверенность от 01.03.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранж» (далее – ООО «Гранж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, орган контроля) о признании решения от 27.09.2018 №482 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В последующем Общество уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указав, что выводы инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Трейдер» им не оспариваются и просит признать недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.09.2018 №482 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 283 680, 49 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «Гранж» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 10.08.2018 № 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 27.09.2018 № 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123, пунктом 1 статьи 126 и статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 255 096 рублей.

Также налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 400 812 руб., налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в общей сумме 17 381 руб., пени в общей сумме 3 936 480 руб.

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению работ (услуг), на основании документов, оформленных от имени ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт», ООО «Агропродукт», ООО «Трейдер», ООО «Дельта», ООО «Тандем».

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.12.2018 года № 1408, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «Гранж» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, признаков взаимозависимости и подконтрольности одному лицу, а также согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплателыциком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

По мнению инспекции, ООО «Гранж» необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС стоимость товарно-материальных ценностей (зерновых культур - пшеницы, ячменя) по документам, оформленным от имени ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт», ООО «Агропродукт», ООО «Трейдер», ООО «Дельта», ООО «Тандем.

Вычеты исключены органом контроля в связи с полученными сведениями, указывающими на недобросовестность указанных контрагентов - предприятия созданы с целью оказания услуг по транзиту денежных средств путём оформления фиктивных документов о якобы имевших место поставки товаров (оказании услуг); представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах; отсутствие у контрагентов необходимых условий для выполнения (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); контрагенты налогоплательщика контрагенты «по цепочке» и физические лица - получатели наличных денежных средств со счетов данных организаций взаимосвязаны; отсутствие организаций по юридическим адресам и непредоставление информации об их фактическом адресе нахождения; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах; осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами указанных организаций через систему «Банк-клиент.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении к ответственности, налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт», ООО «Агропродукт», ООО «Трейдер», ООО «Дельта», ООО «Тандем.

Органом контроля установлено, что государственная регистрация ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий» ООО «Лабиринт» осуществлена ФИО5 в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в одном налоговом органе - Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области. С момента государственной регистрации ООО «АльфаЮг» (29.08.2012) по 06.05.2013 директором данной организации являлся ФИО1, одновременно являющийся директором ООО «Гранж» (с момента создания Общества 08.11.2005 по настоящее время).

В качестве юридического адреса ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт» заявлен адрес: <...>. Гарантом предоставления данного юридического адреса выступала ФИО6 (физическое лицо, оказывающее ООО «Гранж» бухгалтерские услуги).

Однако по указанному юридическому адресу данные организации не располагаются, информация об их фактическом адресе нахождения организациями не представлена.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленным ООО «Меркурий» и ООО «Лабиринт» в налоговый орган, руководитель ООО «Гранж» ФИО1 получал в данных организациях доход в виде заработной платы.

В свою очередь, руководитель ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт» ФИО5 получал доход в виде заработной платы в ООО «Гранж», что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленными Обществом в налоговый орган.

В рамках проверки ГУП «Почта России» представлена копия доверенности от 02.02.2015 № 1, выданная директором ООО «Гранж» ФИО1 на имя руководителя ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт» ФИО5, дающая право на получение корреспонденции, адресованной ООО «Гранж».

Инспекцией, в рамках мероприятий налогового контроля, выявлены факты возврата денежных средств контрагентами «по цепочке» в адрес руководителя ООО «Гранж» ФИО1

В качестве юридического адреса ООО «Тандем», ООО «Волгоградский Стандарт», ООО «Союз», ООО «Аврора», ООО «Дельта» заявлен адрес: <...>. Гарантом предоставления данного юридического адреса выступало ООО «Волгоградагропромстрой». Однако организации по указанному юридическому адресу не находятся, информация об их фактическом адресе нахождения не представлена.

Наряду с этим, контрагентами Общества и контрагентами «по цепочке» заявлено о проведении реорганизация в форме присоединения к другим организациям:

-24.11.2014 ООО «АльфаЮг» и ООО «Аврора» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Эпик», которое с 20.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Блик»;

-24.04.2015 ООО «Меркурий» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Блик»;

-12.05.2015 ООО «Лабиринт» и ООО «Волгоградский Стандарт» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Ринг», которое с 18.11.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Отдел»;

-10.02.2015 ООО «Тандем» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лайт»;

-28.12.2015 ООО «Дельта» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТД Биоват-Профиль»;

При реорганизации всех вышеуказанных организаций заявителем по доверенности являлся ФИО7

Кроме того, органом контроля выявлено совпадение IP-адресов, с которых производилось управление расчетными счетами указанных организаций через систему «Банк-клиент».

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена (ООО «Волгоградский Стандарт», ООО «Тандем», ООО «Союз», ООО «Дельта») установлено перечисление денежных средств директору ООО «Гранж» ФИО1 с назначением платежа «выплата заработной платы, премии»; сотруднику ООО «Гранж» ФИО8 с назначением платежа «выплата заработной платы», «выдано под авансовый отчет по трудовому соглашению», «выдача на закупку сельскохозяйственной продукции»; работнику ООО «Гранж» ФИО9 с назначением платежа «за автоуслуги»; ООО «Норм Инвест» с назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению от 26.03.2014 № 2 к договору строительного подряда от 26.03.2014 № М35 за ФИО1»; ЗАО «Кредит Европа Банк» в сумме 148 700 руб. с назначением платежа «Погашение займа на лицевой счет ФИО1»; ПАО Ноксбанк с назначением платежа «денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 № 554-ИФ, клиент ФИО1»; директору ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт» ФИО5 с назначением платежа «выдача на закупку сельскохозяйственной продукции»; директору контрагента второго звена ООО «Волгоградский Стандарт» ФИО10 с назначением платежа «выдано по чеку».

Инспекцией, при анализе документов, представленных ПАО «Ноксбанк», установлено, что директором ООО «Тандем» ФИО11 выданы доверенности, дающие право получать выписки из расчетного счета данной организации:ФИО12, являвшемуся в 2014 году сотрудником ООО «Меркурий»; ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт»).

Из документов, представленных ПАО «Ноксбанк» и ОАО «МТС-банк», следует, что ИП ФИО6 (физическое лицо, оказывающее бухгалтерские услуги ООО «Гранж»), выданы чеки на получение наличных денежных средств: директору ООО «Гранж» ФИО1 (03.04.2015 - 110 000 руб., 22.07.2015 -150 000 руб., 31.08.2015 - 150 000 руб.); ФИО5, одновременно являющемуся получателем дохода, в качестве заработной платы в ООО «Гранж» в 2015 году (27.01.2014 - 150 000 руб., 20.02.2014 - 150 000 руб., 28.03.2014 - 140 000 руб., 05.08.2014 - 150 000 руб., 11.08.2014 -150 000 руб., 13.08.2014 - 150 000 руб., 15.08.2014 - 150 000 руб., 18.08.2014 -150 000 руб., 26.08.2014 - 150 000 руб., 27.08.2014 - 150 000 руб., 28.08.2014 -150 000 руб., 03.09.2014 - 150 000 руб., 04.09.2014 - 150 000 руб., 13.04.2015 -100 000 руб., 06.05.2015 - 150 000 руб., 21.05.2015 - 110 000 руб.); работнику ООО «Меркурий» ФИО12 (06.02.2014 - 100 000 руб., 07.02.2014 - 150 000 руб.);работнику ООО «Гранж» ФИО8 (09.04.2014 - 150 000 руб., 30.05.2014 -150 000 руб., 05.06.2014 - 150 000 руб., 23.07.2014 - 150 000 руб., 24.07.2014 -150000 руб., 29.07.2014 - 150 000 руб., 30.07.2014 - 150000 руб., 31.07.2014 -150 000 руб., 04.08.2014 - 150 000 руб., 06.08.2014 - 150 000 руб., 07.08.2014 -150 000 руб., 08.08.2014 - 150 000 руб., 12.08.2014 - 150 000 руб., 14.08.2014 -150 000 руб., 19.08.2014 - 150 000 руб., 08.09.2014 - 150 000 руб.); директору ООО «Волгоградский Стандарт» ФИО10 (21.01.2015-70 000 руб., 01.07.2015 -200 000 рублей).

Кроме того, ООО «Тандем», ООО «Волгоградский Стандарт», ООО «Союз», ООО «Аврора», ООО «Дельта» отчетность направляли через одного уполномоченного представителя - ООО «Креатор» в качестве оператора электронного документооборота выступает ООО «Компания «Тензор».

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что контрагенты Общества не обладают самостоятельностью, являются взаимосвязанными и подконтрольными одному лицу, а также о преднамеренности и согласованности действий, направленных на создание условий для получения юридическими лицами, в том числе налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

В частности, в отношении ООО «Лабиринт» адресом регистрации организации заявлен адрес: 400120, <...>. Гарантом предоставления юридического адреса ООО «Лабиринт» выступала ФИО6, в собственности которой находится 1/2 части административного здания, расположенного по данному адресу.

Как следует из пояснений ФИО6, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Лабиринт» отсутствовали. Договоры аренды помещения не заключались, какие-либо платежи в адрес ФИО6 не перечислялись. Руководителем и учредителем ООО «Лабиринт» является ФИО13

Имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствовали. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены ООО «Лабиринт» в налоговый орган на ФИО5 и ФИО1 (директора ООО «Гранж»). За 2015 год сведения о численности сотрудников организацией не представлены.

Из показаний ФИО5 следует, что он является учредителем и руководителем организаций ООО «Альфа Юг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт».

Организации ООО «Тандем», ООО «Волгоградский Стандарт», ООО «Союз» являлись поставщиками сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Альфа Юг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт».

Относительно непосредственной деятельности учрежденных им организаций ФИО5 пояснил, что приобретенная продукция хранится на элеваторах до момента реализации. Товар передается посредством переписи квитанции по форме ЗПП-13 на элеваторе. Поставщик своими силами доставляет товар напрямую покупателю.

Из показаний водителей, осуществлявших доставку товара, реализованного по документам от ООО «Лабиринт» в адрес ООО «Гранж», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что в 2014 году данные лица являлись сотрудниками ОАО «Жутовский элеватор». Руководителей указанных организаций не знают.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ни в адрес ОАО «Жутовский элеватор», ни в адрес физических лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), с расчетного счета ИП ФИО6 (лица, указанного в ТТН в качестве владельца транспортных средства), оплата за транспортные услуги не производилась.

Из пояснений ОАО «Жутовский элеватор» следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО6 у организации отсутствовали.

В своих показаниях ФИО1 указал на то, что он никогда не работал в ООО «Лабиринт», при этом в его адрес перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Лабиринт» с назначением платежа «заработная плата».

Кроме того, ООО «Лабиринт» в качестве налогового агента в налоговый орган на ФИО1 представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что от имени ООО «Лабиринт» в адрес ООО «Гранж» с адреса пункта погрузки ООО «Октябрьское ХПП»: Волгоградская область, Октябрьский район, п. Тихий, указанного в товарно-транспортных накладных товара, поставка не осуществлялась.

В отношении ООО «Меркурий» установлено, что обстоятельства с адресом регистрации аналогичны с ООО «Лабиринт».

Имущество и транспорт в собственности организации отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО5

В ходе анализа товарно-транспортных накладных органом контроля установлено, что доставка приобретаемой сельскохозяйственной продукции осуществлялась за счет ООО «Гранж» путем привлечения ИП ФИО6

Вместе с тем, в результате анализа представленных ООО «Октябрьское ХПП» документов Инспекцией установлено, что от ООО «Меркурий» в адрес ООО «Гранж» от ООО «Октябрьское ХПП» поставка зерна не осуществлялась.

Согласно пояснениям ОАО «Жутовский элеватор», никаких расчетов и движения товара (зерна) с ООО «Меркурий» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не осуществлялось.

Аналогичные пояснения получены органом контроля от ИП Глава КФХ ФИО20

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции о том, что с пунктов погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Гранж» в подтверждение доставки товара от ООО «Меркурий», отгрузка не осуществлялась.

Из показаний водителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что руководителей указанных организаций они не знают, услуги им не оказывали.

Согласно показаниям ФИО6, сотрудники ООО «Гранж» принимали непосредственное участие в организации перевозки сельскохозяйственной продукции. Оплата за транспортные услуги производилась либо на расчетный счет индивидуального предпринимателя, оказывающего транспортные услуги, либо на пластиковую карту физического лица, оказывающего транспортные услуги (в случае, если он не являлся индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, ФИО6 пояснила, что информация о поставщиках продукции ООО «Гранж» в заявках на перевозку продукции не указывается. Доставка осуществляется по товарно-транспортной накладной ООО «Гранж» с указанием места погрузки и разгрузки товара.

Вместе с тем, в отношении физических лиц, указанных в качестве водителей в товарно-транспортных накладных, представленных в подтверждение доставки сельскохозяйственной продукции от поставщика ООО «Меркурий», - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27 установлено, что в 2014 году данные физические лица индивидуальными предпринимателями не являлись, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год ни налоговым агентом ИП ФИО6, ни какими-либо иными налоговыми агентами на данных лиц не представлялись, оплата в адрес вышеназванных лиц с расчетного счета ИП ФИО6 не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Гранж» в подтверждение доставки сельскохозяйственной продукции от ООО «Меркурий», содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО «Альфа Юг» Инспекцией установлено, что обстоятельства с адресом регистрации аналогичны с ООО «Лабиринт» и ООО «Меркурий».

Учредителем ООО «Альфа Юг» с 29.08.2012 является ФИО5, руководителем являлись: с 29.08.2012 по 22.03.2013 ФИО1, с 22.03.2013 по 06.05.2013 ФИО28, с 06.05.2013 по 24.11.2014 ФИО5

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Альфа Юг» отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Риски», ООО «Альфа Юг» присвоены следующие критерии: «массовый» адрес регистрации, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа Юг» установлено, что общая сумма поступивших на счет денежных средств составила 857 050 176 руб., перечислено со счетов всего 857 238 518 руб., в том числе в адрес ООО «Аврора», ООО «Волгоградский Стандарт», ООО «Союз», ООО «Тандем» перечислено 768 123 848 рублей.

Таким образом, 90 % поступивших на расчетные счета ООО «Альфа Юг» денежных средств перечислено в адрес организаций, которые являются подконтрольными, созданными при непосредственном участии должностных лиц ООО «Гранж».

Наряду с этим, в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа Юг» установлено перечисление денежных средств в адрес следующих лиц: ФИО1 (директор ООО «Гранж») в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «заработная плата»; ФИО29. (сотрудник ООО «Гранж» в сентябре - декабре 2014 года) в сумме 8 004 руб. с назначением платежа «заработная плата за июль 2014», Шейной Е.В. в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «заработная плата».

В отношении «ООО «Тандем» органом контроля установлено, что по адресу Общество не располагается. Имущество и транспорт у организации отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015гг. в налоговый орган не представлены.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тандем» установлено, что основная часть денежных средств, поступающих на расчетные счета, перечислялась за сельскохозяйственную продукцию в адрес индивидуальных предпринимателей, крестьянских и крестьянско-фермерских хозяйств, не являющихся плательщиками НДС.

Кроме того, органом контроля установлено перечисление денежных средств ФИО1 (директор ООО «Гранж») в сумме 287760 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за апрель-сентябрь 2014», ФИО8 (сотрудник ООО «Гранж» с 2015 года) в сумме 584 684 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за май-сентябрь 2014», ФИО5 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «выдача на закупку сельскохозяйственной продукции», ООО «Норм Инвест» в сумме 1 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по дополнительному соглашению от 26.03.2014 № 2 к договору строительного подряда от 26.03.2014 № М35 за ФИО1», ФИО30 (сотрудник ООО «Гранж» с 2015 года) в сумме 46 300 руб. с назначением платежа «оплата премии за август, сентябрь».

Кроме того, несмотря на реализацию товаров со стороны сельхозпроизводителей без НДС, о чем свидетельствуют поступившие от контрагентов ООО «Тандем» документы и операции по расчетным счетам, организацией в налоговые декларациях по НДС за отчетные периоды 2014 года заявлены налоговые вычеты в сумме; практически равной сумме НДС от реализации.

В отношении ООО «Дельта» Инспекцией установлено, что руководителем организации являлись: с 10.10.2014 по 16.11.2015 ФИО31, с 17.11.2015 по 28.12.2015 ФИО5, учредителем с 10.10.2014 по 28.12.2015 ФИО31 Имущество и транспорт в собственности организации отсутствуют. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015гг. не представлены.

В ходе проведенного допроса водителя, перевозившего сельскохозяйственную продукцию от имени ООО «Дельта», ФИО32 установлено, что участники сделки, а именно грузоотправитель (ООО «Гранж»), владелец транспортных средств (ИП ФИО6) ему не известны. Перевозка сельскохозяйственной продукции по маршруту - пункт погрузки: Волгоградская область, Октябрьский район, п. Тихий, ООО «Октябрьское ХПП», пункт разгрузки: ООО «КТСЗ» Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Байкальская, д.29А, не осуществлялась.

В результате анализа представленных ИП ФИО6 договоров и трудовых соглашений установлено, что ИП ФИО6 договоры перевозки грузов с владельцами транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных от 01.04.2015 № 000074, от 03.04.2015 № 77, от 07.04.2015 № 83, от 01.04.2015 № 76, от 03.04.2015 № 78, от 07.04.2015 № 85, от 09.04.2015 № 603 (ИП ФИО33, ФИО32, ФИО34), не заключала, трудовые соглашения с физическими лицами, указанными в качестве водителей в вышеуказанных товарно-транспортных накладных ФИО35, ФИО32, ФИО36 не заключала, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на данных лиц в налоговый орган не представляла, оплату в адрес вышеназванных лиц не осуществляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товарно-транспортных накладные, представленные ООО «Гранж» в подтверждение доставки сельскохозяйственной продукции от имени ООО «Дельта», содержат недостоверные сведения.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дельта» установлено, что значительная часть денежных средств перечисляется в адрес глав КФХ без НДС.

Кроме того, органом контроля установлено перечисление денежных средств: ФИО1 (директор ООО «Гранж») в сумме 223 500 руб. с назначением платежа «выдано под авансовый отчет по трудовому соглашению от 02.02.2015», ФИО8 (сотрудник ООО «Гранж» с 2015 года) в сумме 212 506 руб. с назначением платежа «выдано под авансовый отчет по трудовому соглашению от 16.02.2015», ФИО30 (сотрудник ООО «Гранж» с 2015 года) в сумме 13 000 руб. с назначением платежа «выдано под авансовый отчет по трудовому соглашению от 02.03.2015», ФИО10 (директор ООО «Волгоградский Стандарт») в сумме 11 623 руб. с назначением платежа «выдано под авансовый отчет по трудовому соглашению от 13.04.2015», ФИО9 (сотрудник ООО «Гранж» с 2015 года) в сумме 94 336 руб. с назначением платежа «выдано под авансовый отчет по трудовому соглашению от 02.02.2015», ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в сумме 66 248 руб. с назначением платежа «погашение займа на лицевой счет ФИО1».

В отношении ООО «Агропродукт» Инспекцией установлено, что данная организация по юридическому адресу не располагается.

Учредителем и руководителем ООО «Агропродукт» являлись: с 19.08.2016 по 03.10.2016 ФИО37, с 03.10.2016 по 09.02.2017 ФИО38, с 09.02.2017 по настоящее время ФИО39

Имущество, транспортные средства у ООО «Агропродукт» отсутствуют. Среднесписочная численность организации за 2016 год составила 0 человек.

Из протокола допроса ФИО38 от 11.05.2018 № 1028 следует, что она являлась номинальным руководителем.

Допросы ФИО39, ФИО37 Инспекцией не проведены ввиду их неявки в налоговый орган по месту своего учета.

Как следует из покааний ФИО9, в 2014-2016гг. она работала в ООО «Гранж» в должности весовщика. В отношении получения товара от спорных контрагентов ничего пояснить не смогла, указав на то, что индивидуальным предпринимателем не являлась, услуги перевозки грузов не оказывала, с руководителями ООО «Тандем» ФИО11, ООО «Союз», ООО «Дельта» ФИО31, ООО «Волгоградский Стандарт» ФИО10 не знакома. Вышеназванные организации ей не знакомы. В отношении получения денежных средств от данных организаций ничего пояснить не смогла, сославшись на то, что не помнит.

Наряду с этим, Инспекцией в адрес ООО «Гранж» направлено требование о(э истребовании качественных удостоверений, сертификатов, оформленных на каждую партию сельскохозяйственной продукции, приобретенной по документам у поставщиков ООО «Лабиринт», ООО «Трейдер», ООО «Меркурий», ООО «Альфа Юг», ООО «Агропродукт».

В ходе анализа деклараций установлено, что в качестве заявителя указано ООО «Гранж» в лице генерального директора ФИО1 Следовательно, ООО «Гранж» своими собственными силами производило сертификацию сельскохозяйственной продукции от имени вышеуказанных контрагентов.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что указанные контрагенты не обладают самостоятельностью, являются взаимосвязанными и подконтрольными одному лицу - ООО «Гранж», а также о преднамеренности и согласованности действий участников данных сделок, направленных на создание условий для получения юридическими лицами, в том числе налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании Инспекцией документов, полученных от основного покупателя ООО «Гранж» - ООО «ККЗ», выявлено, что между данными организациями заключены договоры поставки от 10.02.2014 № ККЗ-06-34-14, от 23.01.2015 № ККЗ-06-17-15, от 31.03.2016 № ККЗ-06-97-16, предметом которых являлась поставка сельскохозяйственной продукции для выработки комбикорма. По условиям данных договоров сроки поставки каждой партии товара и способ поставки, а также адрес поставки товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью вышеназванных договоров. Согласно информации, содержащейся в спецификациях, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика или перевозчика поставщика, а в качестве адреса поставки товара указано: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Байкальская, Д.29А (юридический адрес ООО «ККЗ»).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать право мерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров указанных контрагентов, вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Грнаж» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт», ООО «Агропродукт», ООО «Трейдер», ООО «Дельта», ООО «Тандем» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «АльфаЮг», ООО «Меркурий», ООО «Лабиринт», ООО «Агропродукт», ООО «Трейдер», ООО «Дельта», ООО «Тандем» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют.

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин