Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-48987/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48987/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" (адрес: Россия 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ПУЛКОВСКОЕ 30/4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ" (адрес: Россия 195027, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности №06 от 27.01.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности №16-08-18 от 16.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки №12022016/01 от 12.02.2016 и 74 387,381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 28.06.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда 11.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и Ответчик представили в арбитражный суд письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей позиции.

В судебное заседание стороны явились, Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Стороны определяют разные даты выполнения работ по договору подряда по участку №7,8: Истец считает, что работы были приняты 16.09.2016, а Ответчик считает, что работы были выполнены 22.03.2016, о чем в протоколе судебного заседания сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями представителей сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12022016/01 от 12.02.2016 (далее – Договор) со спецификацией №1 от 12.02.2016, по условиям которого Истец обязался закупить и поставить Ответчику в период 12-25.02.2016 трубу питьевую с техническими характеристиками и в объеме, указанными в ст.1 Договора и в спецификации (далее – Товар), с полным комплектом документации, общей стоимостью Товара 1 242 779 руб. 92 коп., а Ответчик обязался принять и оплатить Товар (ст.1 и ст.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора и условиям спецификации, Ответчик (покупатель) оплачивает поставленный Товар в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара, но не ранее подписания (даты передачи) подписанных заказчиком (Истцом) закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку Строительные работы участок №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167м. (фактической 174м.) в рамках договора подряда №30072014/01 от 30.07.2014.

Неустойка за просрочку оплаты Товара и ограничение ответственности Ответчика (покупателя), Договором не предусмотрены, а также не предусмотрен срок действия Договора.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 15 календарных дней с даты ее получения. Неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора, Истец поставил, а Ответчик принял 20.02.2016 Товар (трубу питьевую) общей стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп. по товарной накладной (формы ТОРГ-12) №9 от 20.02.2016, которая подписана генеральным директором Ответчика ФИО4 с приложением оттиска печати Ответчика, без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, техническим характеристикам и срокам поставки Товара.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты, в том числе: акт №15 от 28.06.2016 о приемке выполненных работ (формы КС-2) по локальной смете №04 Строительные работы участок №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х636) (Боровая), и акт №3 от 16.09.2016 о приемке выполненных работ (формы КС-2) по сметной стоимости договора подряда (субподряда) №30072014/01 от 30.07.2014.

Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 03.10.2017 электронного почтового ящика, расположенного по адресу: http://remote.ntcom-spb.ru:1999/owa, принадлежащего Истцу, с приложением документов переписки сторон, в том числе, с приложением подписанных Ответчиком дополнительного соглашения №2 от 30.09.2016 к договору подряда №30072014/01 от 30.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №3 от 29.09.2016, акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 по Договору поставки №12022016/01 от 12.02.2016, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 242 779 руб. 92 коп.

Как указывает Истец в иске, Ответчик не оплатил поставленный Истцом Товар стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп., что Ответчиком не оспаривается.

10.05.2017 Истец посредством курьерской службы направил (вручил) Ответчику по адресу, указанному в Договоре, претензию №310 от 04.05.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный по Договору Товар в сумме 1 242 779 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2016 по 04.05.2017 в сумме 57 457 руб. 06 коп., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец по истечении срока ответа на претензию обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.6.1 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что представленные Истцом документы не доказывают наступление обязанности Ответчика оплатить поставленный Товар, тогда как, по мнению Ответчика срок оплаты Товара не наступил, так как Истец (заказчик по договору подряда №30072014/01 от 30.07.2014) не подписал и не передал Ответчику подписанные им акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №13 от 22.03.2016 и №15 от 28.06.2016, в которых отражено выполнение строительных работ по участку №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х939) (Боровая), указанное в п.3.1 Договора поставки как условие оплаты Товара.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами Договора поставки №12022016/01 от 12.02.2016, факт поставки Истцом и приемки Ответчиком 20.02.2016 в рамках Договора Товара стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп. по товарной накладной №9 от 20.02.2016 без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки Товара, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1 Договора поставки и спецификации, Ответчик (покупатель) обязан оплатить поставленный Товар в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара, но не ранее подписания (даты передачи) подписанных заказчиком (Истцом) закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку Строительные работы участок №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167м. (фактической 174м.) в рамках договора подряда №30072014/01 от 30.07.2014.

Ответчик не оспаривает факт неоплаты поставленного в рамках Договора Товара, но считает, что срок оплаты Товара не наступил, так как Истец (заказчик по договору подряда №30072014/01 от 30.07.2014) не подписал и не передал Ответчику подписанные им акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №13 от 22.03.2016 и №15 от 28.06.2016, в которых отражено выполнение строительных работ по участку №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х939) (Боровая), указанное в п.3.1 Договора поставки как условие оплаты Товара.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что у него не возникла обязанность оплатить поставленный Истцом по товарной накладной №9 от 20.02.2016 Товар (трубы питьевые) стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп., так как представленные Истцом документы КС-2 и КС-3 от 16.09.2016 не могут служить доказательствами выполнения Истцом строительных работ, указанных в п.3.1 Договора поставки, поскольку Ответчик признал, что спорные работы по договору подряда по участку №7,8 были выполнены 22.03.2016, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя Ответчика.

Разногласия сторон о качестве и объемах работ выполненных в рамках договора подряда №30072014/01 от 30.07.2014, в том числе, о расхождениях в актах и справках формы КС-2 и КС-3 не являются предметом рассматриваемого спора.

Суд учитывает, что Истец письмами №528 от 01.07.2016 и №532 от 04.07.2016 запрашивал у Ответчика документы по форме КС-2, КС-3, в том числе, на выполненные строительные работы по участку №7,8 и сообщал Ответчику о готовности подписать документы по форме КС-2, КС-3, которые Ответчик письмом №241 от 05.07.2016 обещал представить Истцу до 15.07.2016, но не представил, что указывает на отсутствие у Истца возможности своевременно подписать документы, указанные в п.3.1 Договора поставки, по вине Ответчика.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что согласно п.3.1 Договора поставки поставленный Истцом по товарной накладной №9 от 20.02.2016 Товар (трубы питьевые) стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп. подлежал оплате непосредственно после даты передачи Истцом подписанных им документов формы КС-2, КС-3 от 16.09.2016.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный в рамках Договора поставки №12022016/01 от 12.02.2016 по товарной накладной №9 от 20.02.2016 Товар (трубы питьевые) в сумме 1 242 779 руб. 92 коп. доказано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 74 387 руб. 81 коп. процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 16.11.2016 по 27.06.2017, а также заявил требование о взыскании с Ответчика процентов по день фактической уплаты Ответчиком долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом, а также Договором поставки №12022016/01 от 12.02.2016 не был предусмотрен иной размер процентов, а также не была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то требование Истца о взыскании с Ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты поставленного Товара, обоснованно по праву.

Согласно п.3.1 Договора поставки и спецификации, Ответчик (покупатель) оплачивает поставленный Товар в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара, но не ранее подписания (даты передачи) подписанных заказчиком (Истцом) закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку Строительные работы участок №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167м. (фактической 174м.) в рамках договора подряда №30072014/01 от 30.07.2014.

Спорный Товар поставлен Истцом и принят Ответчиком 20.02.2016 по товарной накладной №9 от 20.02.2016, акт (формы КС-2) №3 от 16.09.2016 по участку №7,8 подписан Истцом 16.09.2016, следовательно, с учетом п.3.1 Договора поставки срок оплаты Товара наступил 16.09.2016.

Истец заявил требование о взыскании процентов за период просрочки с 16.11.2016, что не нарушает прав Ответчика.

Согласно расчету, выполненному судом, размер процентов за период просрочки с 16.11.2016 по 27.09.2017 составляет 102 409 руб. 95 коп., в связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов подлежит удовлетворению 102 409 руб. 95 коп. за период просрочки 16.11.2016 по 27.09.2017.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга в сумме 1 242 779 руб. 92 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой из исходя из ключевой ставки Банка России также подлежит удовлетворению в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере большем, чем требуется в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности, 102 409 руб. 95 коп. процентов за период с 16.11.2016 по 27.09.2017, 26 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 242 779 руб. 92 коп. за период с 28.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.