Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А56-48987/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48987/2017
14 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ» (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСТЕХМОНТАЖ» (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2017



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки №12022016/01 от 12.02.2016 и 74 387,381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 28.06.2017, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда 11.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018:

- Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» 1 242 779 руб. 92 коп. задолженности, 102 409 руб. 95 коп. процентов за период с 16.11.2016 по 27.09.2017, 26 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» в в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1 242 779 руб. 92 коп. за период с 28.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

- Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 260 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 10.10.2018 присутствовали стороны.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, снял ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №12022016/01 от 12.02.2016 (далее – Договор) со спецификацией №1 от 12.02.2016, по условиям которого Истец обязался закупить и поставить Ответчику в период 12-25.02.2016 трубу питьевую с техническими характеристиками и в объеме, указанными в ст.1 Договора и в спецификации (далее – Товар), с полным комплектом документации, общей стоимостью Товара 1 242 779 руб. 92 коп., а Ответчик обязался принять и оплатить Товар (ст.1 и ст.2 Договора).

Согласно п.3.1 Договора и условиям спецификации, Ответчик (покупатель) оплачивает поставленный Товар в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара, но не ранее подписания (даты передачи) подписанных заказчиком (Истцом) закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку Строительные работы участок №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167м. (фактической 174м.) в рамках договора подряда №30072014/01 от 30.07.2014.

Неустойка за просрочку оплаты Товара и ограничение ответственности Ответчика (покупателя), Договором не предусмотрены, а также не предусмотрен срок действия Договора.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию в течение 15 календарных дней с даты ее получения. Неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора, Истец поставил, а Ответчик принял 20.02.2016 Товар (трубу питьевую) общей стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп. по товарной накладной (формы ТОРГ-12) №9 от 20.02.2016, которая подписана генеральным директором Ответчика ФИО4 с приложением оттиска печати Ответчика, без замечаний по количеству, качеству, ассортименту, техническим характеристикам и срокам поставки Товара.

Истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 03.10.2017 электронного почтового ящика, расположенного по адресу: http://remote.ntcom-spb.ru:1999/owa, принадлежащего Истцу, с приложением документов переписки сторон, в том числе, с приложением подписанных Ответчиком дополнительного соглашения №2 от 30.09.2016 к договору подряда №30072014/01 от 30.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №3 от 29.09.2016, акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 по Договору поставки №12022016/01 от 12.02.2016, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 242 779 руб. 92 коп.

Как указывает Истец в иске, Ответчик не оплатил поставленный Истцом Товар стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп., что Ответчиком не оспаривается.

10.05.2017 Истец посредством курьерской службы направил (вручил) Ответчику по адресу, указанному в Договоре, претензию №310 от 04.05.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный по Договору Товар в сумме 1 242 779 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.11.2016 по 04.05.2017 в сумме 57 457 руб. 06 коп., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец по истечении срока ответа на претензию обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.6.1 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что представленные Истцом документы не доказывают наступление обязанности Ответчика оплатить поставленный Товар, тогда как, по мнению Ответчика срок оплаты Товара не наступил, так как Истец (заказчик по договору подряда №30072014/01 от 30.07.2014) не подписал и не передал Ответчику подписанные им акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №13 от 22.03.2016 и №15 от 28.06.2016, в которых отражено выполнение строительных работ по участку №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х939) (Боровая), указанное в п.3.1 Договора поставки как условие оплаты Товара.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Истцом исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Кодекса определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 242 779 руб. 92 коп. Данный факт подтвержден товарной накладной от 20.02.2016 № 9.

Ответчиком представлены возражения в которых Ответчик основывается на том, что у него не возникла обязанность оплатить поставленный Истцом по товарной накладной от 20.02.2016 № 9 товар (трубы питьевые) стоимостью 1 242 779 руб. 92 коп., так как представленные Истцом акты формы КС-2 и КС-3 от 16.09.2016 не подтверждают выполнения Истцом строительных работ, указанных в пункте 3.1 Договора поставки.

Истец письмами от 01.07.2016 № 528 и от 04.07.2016 № 532 запрашивал у ответчика документы по форме КС-2, КС-3, в том числе, на выполненные строительные работы по участку № 7,8, и сообщал Ответчику о готовности подписать документы по форме КС-2, КС-3, которые Ответчик письмом № 241 от 05.07.2016 обещал представить истцу до 15.07.2016, однако, не представил; в связи с этим у истца отсутствовала возможность своевременно подписать документы, указанные в пункте 3.1 Договора поставки (по вине Ответчика).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса). В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Из материалов дела видно, что пунктом 3.1 Договора поставки стороны предусмотрели, что обязанность покупателя по оплате товара наступает не ранее подписания (даты передачи подписанных со стороны заказчика) закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку: строительные работы участок № 7, 8 от с/м № 5, 6 до с/м № 7, 8 (6 x 636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167 м (фактической 174 м), в рамках Договора подряда от 30.07.2014 № 30072014/01.

Ответчик в своих письменных пояснениях приводит доводы в отношении того, что предусмотренное пунктом 3.1 Договора поставки отлагательное условие наступления обязательства по оплате товара не соблюдено; истец не предоставил достоверные доказательства передачи Ответчику подписанных актов по участку.

Ответчик утверждает, что акт от 16.09.2016 № 3 о приемке выполненных работ (формы КС-2) по сметной стоимости договора подряда от 30.07.2014 № 30072014/01 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 29.09.2016 № 3 им не подписаны, подлинники данных документов, как это следует из пункта 3.1 Договора поставки, судам не представлялись, наименование работ в акте № 3 от 16.09.2016 по участку №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х939) (Боровая) не поименовано; дополнительное соглашения № 2 от 30.09.2016 к Договору подряда от 30.07.2014 № 30072014/01 также ответчиком не подписано.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2018 указано на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции повторно запросить у представителей сторон оригиналы документов формы КС-2 и КС-3 по спорному участку, как это предусмотрено пунктом 3.1 Договора поставки.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела неоднократно запрашивались у сторон оригиналы документов формы КС-2 и КС-3 по спорному участку, как это предусмотрено пунктом 3.1 Договора поставки. При этом при новом рассмотрении сторонами запрашиваемые документы не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к суд приходит к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный в рамках Договора поставки №12022016/01 от 12.02.2016 по товарной накладной №9 от 20.02.2016 Товар (трубы питьевые) в сумме 1 242 779 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку срок оплаты не наступил.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 74 387 руб. 81 коп. процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 16.11.2016 по 27.06.2017, а также заявил требование о взыскании с Ответчика процентов по день фактической уплаты Ответчиком долга.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом, а также Договором поставки №12022016/01 от 12.02.2016 не был предусмотрен иной размер процентов, а также не была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то требование Истца о взыскании с Ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты поставленного Товара, обоснованно по праву.

Согласно п.3.1 Договора поставки и спецификации, Ответчик (покупатель) оплачивает поставленный Товар в течение 60 календарных дней с момента поставки Товара, но не ранее подписания (даты передачи) подписанных заказчиком (Истцом) закрывающих документов по форме КС-2 и КС-3 по участку Строительные работы участок №7,8 от с/м №5,6 до с/м №7,8 (6х636) (Боровая) ГБН проектной длиной 167м. (фактической 174м.) в рамках договора подряда №30072014/01 от 30.07.2014.

Требование о взыскании нельзя признать обоснованным, так как период расчета неустойки определяется с учетом даты подписания актов по пункту 3.1 Договора поставки, которые сторонами в материалы дела не представлены.

В связи с чем требование о взыскании с Ответчика 74 387 руб. 81 коп. процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с 16.11.2016 по 27.06.2017, а также требование о взыскании с Ответчика процентов по день фактической уплаты Ответчиком долга не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа подлежат взысканию с Истца.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Ком Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НТ-КОМ Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.