Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-182565/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.06.2024

Дело № А40-182565/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Приборкомплект»  – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика публичного акционерного общества «Банк УралСиб» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Иннова»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Банк УралСиб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приборкомплект»

к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб»

третье лицо: ООО «Иннова»

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приборкомплект» (далее также – ООО «Приборкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк УралСиб» (далее также – ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании 51 324,00 рублей убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иннова» (далее также – ООО «Иннова»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик открыл фиктивный расчетный счет ООО «Иннова» по документам, не соответствующим действительности, не прошедшим надлежащую проверку, тем самым, предоставил возможность третьим лицам от имени ООО «Иннова» совершать действия по заключению договоров и по распоряжению денежными средствами.

Истец указал, что в целях установления сотрудничества по поставке товара истцу был направлен счёт-договор № БМ7108 от 01.07.2022 на сумму 51 324,00 рублей, выставленный от имени третьего лица. Счёт-договор содержал сведения о расчётном счете поставщика товара (третьего лица), открытом в ПАО «Банк Уралсиб», № расчетного счета <***>.

07.07.2022 истец перечислил 100 % предоплату в сумме 51 324,00 рублей на указанный расчётный счет третьего лица.

Третье лицо своих обязательств по поставке товара не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением. Истцу в рамках дела №А40-206535/22-118-1599 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-27203/2022 договор банковского счета №<***> от 09.06.2022 между ООО «Иннова» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признан недействительным с момента заключения.

Истец считает, что ответчиком истцу причинены убытки на сумму 51 324,00 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 401, 845, 848, 854, 862, 863, 864, 866, 1064, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статьями  5, 30, инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (действующей в соответствующий период), в том числе пунктами  1.5, 1.13, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А07-27203/2022, установив, что ответчиком не соблюден порядок открытия счета в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых ответчиком не предприняты все необходимые меры проверки, что ответчиком не выполнена обязанность по идентификации клиента при открытии и ведении банковских счетов, возложенная на банки, том числе положением статьи  7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установив, что третье лицо не являлось клиентом ответчика, что счет открыт по поддельным документам, установив, что доказано, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-182565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Д.Г. Ярцев