Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А07-27592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27592/2017
г. Уфа
05декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "СТС" (ИНН: 0268060229, ОГРН: 1120268001237)

к ООО "УК"ЖИЛСЕРВИС" (ИНН: 0268072182, ОГРН: 1140280064154)

о взыскании 1 934 745 руб. 74 коп. долга, 70 099 руб. пеней

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.08.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2017

ООО "СТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УК"Жилсервис" (ответчик) о взыскании 1 934 745 руб. 74 коп. суммы долга, 70 099 руб. суммы пеней.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1 200 347 руб. 05 коп. сумму долга, 71 451 руб. сумму пени.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наличие основного долга не отрицает, заявляет о снижении размера пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Стерлитамакские Тепловые сети" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 02/0819 от 01.11.2014, согласно которому РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. д) п. 16 договора абонент обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Согласно Дополнительному соглашению к договору горячего водоснабжения № 02/0819 от 01.11.2014 об изменении порядка оплаты с 01.09.2015, п. 16 п). оплата за коммунальный ресурс «горячая вода» производится собственниками помещений МКД, входящих в управление ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", на основании платежных документов, выставляемых Абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс «горячая вода» за период апрель-июль 2017 года, что отражено в накладных и актах приема-передачи (л.д.18-25).

Ответчик поставленный истцом коммунальный ресурс «горячая вода» принял, однако в нарушение действующего законодательства и заключенного договора оплату своевременно в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 1 168 091 руб. 73 коп.

Кроме того, между ООО «Стерлитамакские Тепловые сети», ПАО «Сбербанк России» и ООО УК «Жилсервис» заключен договор №16-8598-15-00052 от 16.12.2015 года о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора плата за выполнение операций по переводу платежей Плательщиком в пользу ООО «Стерлитамакские Тепловые сети» взимается банком при перечислении суммы перевода на счет общества.

Учитывая изложенное, истец, заявляя об обязанности ответчика компенсировать банковские расходы при перечислении денежных средств собственниками помещений МКД согласно подпункту «р» пункта 16 в редакции дополнительного соглашения к договору горячего водоснабжения № 02/0819 от 01.11.2014 года об изменении порядка оплаты, одновременно с требованиями об оплате долга по договору горячего водоснабжения заявляет о взыскании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в суме 32 255 руб. 32 коп. (счета-фактуры и акты выполненных работ № 2325 о. 30.04.2017,№ 3278 от 31.05.2017, № 4371 от 30.06.2017, № 5528 от 31.07.2017, л.д.44-55).

За нарушение сроков оплаты истцом начислены пени в сумме 71 451 руб. за период с 12.05.2017г. по 11.11.2017г. ( п.38 договора договор горячего водоснабжения № 02/0819 от 01.11.2014).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2017, полученная ответчиком 16.08.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объема потребленной ответчиком горячей воды истцом представлены накладные, акты приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.

Ответчик выставленные истцом счета-фактуры в нарушение условий договора своевременно не оплатил.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление и уточнение к иску, ответчик наличие основного долга (в том числе за коммунальный ресурс «горячая вода» за период апрель-июль 2017 года и рассчетно-кассовое обслуживание) не отрицает.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 200 347 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 451 руб. за период с 12.05.2017г. по 11.11.2017г.

В соответствии с п. 38 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора РСО вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты коммунального ресурса «горячая вода» за апрель-июль 2017, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Доказательств своевременной оплаты, потребленного коммунального ресурса, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислена неустойка в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) в размере 71 451 руб. за период с 12.05.2017г. по 11.11.2017г.

Ответчиком представлены возражения и контррасчет, согласно которому расчет неустойки произведен в порядке п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.05.2017г. по 11.11.2017г. в размере 68 355 руб. 75 коп.

Судом расчеты проверены, расчет ответчика признан верным, поскольку произведен в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, которым установлен порядок расчета пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг, и из которого следует, что увеличение установленных настоящей нормой пеней не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 68 355 руб. 75 коп. по расчету ответчика.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65, ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 200 347 руб. 05 коп. – сумму долга, 68 355 руб. 75 коп. – сумму пени, 25 718 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 306 руб., уплаченную по платежному поручению № 1489 от 30.08.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева