Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-83370/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83370/2022
24 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: 188640, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, г. Всеволожск, Всеволожское г.п., Межевая ул., д. 18А, помещ. 3, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Грин" (адрес: 115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода., д. 19, стр. 6, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

о взыскании 3 000 000 руб.



и по встречному иску

истец: общества с ограниченной ответственностью "Грин"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании 1 580 988,44 руб.



при участии

- от ООО "Гермес": ФИО2 (доверенность от 01.12.2022)

- от ООО "Грин": ФИО3 (доверенность от 12.01.2023)

- от третьего лица: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее – ООО "Грин") о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса по договору на инженерно-техническое сопровождение от 09.04.2020 № ЦКАД-5-142 (далее – Договор).

ООО "Грин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Гермес" о взыскании 1 580 988,44 руб. задолженности за оказанные услуги по инженерно-техническому сопровождению строительных работ.

ООО "Гермес" в судебном заседании поддержало исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска.

ООО "Грин" в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования, заявило ходатайство о допросе свидетеля – ФИО4.

Ходатайство отклонено судом на основании статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Гермес" (заказчик) платёжным поручением от 16.07.2020 № 3289 перечислило исполнителю 3 000 000 руб. аванса, а ООО "Грин" (исполнитель) – обязалось в срок по 20.09.2020 (пункт 3.1 Договора) оказать услуги по осуществлению инженерно-технического сопровождения строительно-монтажных работ.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО "Гермес" направило в адрес ООО "Грин" письмо от 26.05.2022 об отказе от исполнения Договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием о возвращении перечисленного аванса, неисполнение которого послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением исполнителем предусмотренного Договором срока выполнения работ заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 3 000 000 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 3 000 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность ООО "Грин" в пользу ООО "Гермес" составляет 3 000 000 руб.

При таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании 3 000 000 руб. неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с отсутствием в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению строительных работ на указанную во встречном иске сумму, при этом акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.04.2022 на сумму 1 580 988,44 руб. ООО "Гермес" не подписан.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 3 000 000 руб. неосвоенного аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.