Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А56-11906/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11906/2017
17 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянов Д.Б. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18868/2017) ООО "СИРИУС-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-11906/2017(судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО "КОМПЛЕКССТРОЙ"

к ООО "СИРИУС-Телеком"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКССТРОЙ» (место нахождения: 600024, Владимир, Владимирская обл., ул. Солнечная 45/4, ОГРН: 1153327001123) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Телеком» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр. 13/Г; ОГРН: 1089847290389) о взыскании задолженности в размере 2 885 000 руб., неустойки в размере 288 500 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора субподряда №15/10-15 от 15.10.2015; задолженности в размере 1 647 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 164 750 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора субподряда №18/01-16 от 18.01.2016.

Решением суда от 01.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 4 532 500 руб. задолженности, а также штрафные санкции в размере 453 250 руб. и 48 203 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом не выполнены в полном объеме обязательства предусмотренные условиями спорных договоров.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субподряда: №№15/10-15 от 15.10.2015, 18/01-16 от 18.01.2016 на выполнение истцом работ по устройству (строительству) бестраншейных переходов методом горизонтально-направленного бурения с прокладкой полиэтиленовых труб диаметром 63 мм (ПЭ63 SDR 11-63/5.8 мм) на каждый проход по 2 трубки (основная и резервная), ориентировочной длиной переходов в сумме 2588 м.п в Томбовской области на объекте Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи на участке п. Платоновка- г. Кирсанов Тамбовской области (договор №15/10-15 от 15.10.2015); диаметром 63 мм (ПЭ100 SDR 17-63/3.7 мм) ориентировочной длиной перехода в сумме 1382 м.п. на объекте Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи по адресу: г. Кирсанов, Тамбовская область (договор №18/01-16 от 18.01.2016).

Предусмотренные договорами работы исполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно п. 2.3 договоров субподряда расчет с истцом производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акты выполненных работ по договорам №15/10-15 и №18/01-16 были подписаны 23.12.2015 и 25.05.2016 соответственно.

В связи с поступлением от ответчика частичной оплаты ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ» направило в адрес ООО "СИРИУС-Телеком" претензию, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные по иску требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму установлен судом и подтверждается материалами дела.

При этом ответчик, не оспаривая факта выполнения работ и не отрицая наличие у него задолженности по их оплате, возражает против оплаты работ, указывая, что срок оплаты работ не наступил, поскольку истцом не выполнено предусмотренное договором обязательство, а именно не представлен полный комплект технической документации.

Вместе с тем, обязанность заказчика по оплате выполненных работ не обусловлена выполнением обязанности истца по сдаче документации.

Учитывая, что приемка работ без каких-либо замечаний подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а ответчиком не представлены доказательства оплаты данных работ в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 4 532 500 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы неоплаченных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в общей сумме 453 250 руб. (288 500 руб. + 164 750 руб.).

Произведенный подрядчиком расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Поскольку истец доказал правомерность начисления ответчику неустойки, а также наличие у ответчика задолженности по оплате работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу № А56-11906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков