Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А32-52104/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52104/2017
город Краснодар
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРНИП 308231009200021),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар, (ИНН <***>, ОГРНИП 306231115600031),

о взыскании основной задолженности и неустойки по договору,

при участии в заседании:

от истца: Хассане А.С.Ф. – доверенность (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 611 797 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар, 214 773 рублей 29 копеек неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2019, с ФИО3 взыскано 611 797 рублей 26 копеек долга, 206 748 рублей 42 копейки неустойки и 29 700 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А32-52104/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 12.09.2019 объявлен перерыв до 19.09.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителя истца по доверенности – Хассане А.С.Ф.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.01.2015 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.01.2015 № 351 (далее по тексту – договор), по которому продавец обязался отгружать покупателю товар, а покупатель – своевременно его оплачивать.

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает поставку каждой партии товара с отсрочкой платежа. Оплата производится не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара наличными денежными средствами или путем их перечисления на расчетный счет продавца.

По расходным накладным от 16.11.2016 № 9267, № 9370, от 23.11.2016 № 11008, №11012, от 07.12.2016 № 14125, от 14.12.2016 № 15839 ответчик поставил истцу товар на сумму 700 091 рубль 71 копейку, который ФИО3 оплатила частично.

ФИО2 указал, что задолженность за товар, поставленный ФИО3 по расходным накладным от 16.11.2016 № 9370, от 23.11.2016 № 11008, № 11012, от 07.12.2016 № 14125, от 14.12.2016 № 15839, составила 611 797 рублей 26 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящимитребованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно спорным накладным поставщиком являлся ЮгОпт, а не ФИО2 По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов с 01.10.2016 по 31.12.2016 не подтверждает наличие задолженности перед истцом.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований судруководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены расходные накладные №9370 от 16.11.2016, №11008 и №11012 от 23.11.2016, №14125 от 07.12.2016, №15839 от 14.12.2016 на общую сумму 611 797 рублей 26 копеек. Указанные накладные скреплены печатью индивидуального предпринимателя ФИО3

Довод ответчика о том, что поставка продукции осуществлена иным лицом (ЮгОпт), судом отклоняется, ввиду следующего.

В расходных накладных №11012 от 23.11.2016, №14125 от 07.12.2016, № 15839 от 14.12.2016 в графе «Поставщик» указан «ЮгОпт». Однако, судом установлено, что наименование «ЮгОпт» является торговой маркой индивидуального предпринимателя ФИО2 Кроме того, истцом в материалы дела приобщены следующие документы: информация по домену YUGOPT.COM с сайта REG.RU, Свидетельство о праве собственности на склад расположенный по адресу, 4-й Тихорецкий проезд, 5\2, договор аренды между ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), соглашение об безвозмездном использовании домена для организации работы торговой компании, что непосредственно подтверждает связь индивидуального предпринимателя ФИО2 как владельца торговой марки ЮгОпт.

Довод ответчика о том, что расходные накладные подписаны не предпринимателем ФИО3, а иным лицом, не принимается судом, ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанный и заверенный печатями сторон договора, в котором нашли отражения все спорные товарные накладные.

В судебном заседании предприниматель ФИО3 возражений относительно личной подписи и печати в акте сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не представила.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: расходных накладных от 16.11.2016 № 9267, от 16.11.2016 № 9370, от 23.11.2016 № 11008, от 23.11.2016 № 11012, от 07.12.2016 № 14125, от 14.12.2016 № 15839. В случае отказа истца от исключения указанных документов из числа доказательств, ответчик просит суд назначить по делу судебную экспертизу.

Рассматривая указанное заявление, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должен являться соответствующий вывод суда о признании его достоверным или сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, ответчик не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. Согласие истца на исключение оспариваемых документов из числа доказательств в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы суд не находит оснований для исключения данных документов из числа доказательств.

По смыслу арбитражно-процессуального законодательства, действия суда при принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства должны корреспондировать принципу непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям части 1 статьи 71 названного Кодекса, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательства, должен предпринять все меры, способствующие всестороннему, полному, объективному исследованию, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и гарантий участвующих в деле лиц и, в частности, правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, заявившее о фальсификации доказательства, лежит на данном лице.

Поскольку достоверность представленных в материалы дела доказательств можно установить, сопоставив с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в акте сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанном в двустороннем порядке, отражаются спорные накладные. В судебном заседании ответчиком не представлены возражения относительно подлинности подписи и печати индивидуального предпринимателя ФИО3 в рассматриваемом акте. Таким образом, у суда отсутствуют сомнения относительно поставки товара истцом в адрес ответчика по спорным накладным. Кроме того, согласно акту сверки, ответчиком частично производилась оплата за поставленный товар, после спорного периода, что также подтверждают взаимоотношения сторон по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы является нецелесообразным, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по настоящему спору решения.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании статей 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 611 797 рублей 26 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 214 773 рубля по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что период просрочки по спорным накладным истцом определен без учета пункта 4.2 и пункта 4.3 договора.

В силу пункта 4.2 договора, покупатель оплачивает поставку каждой партии товара с отсрочкой платежа. Оплата производится наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, не позднее 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

На основании пункта 4.3 договора, в случае задержки оплаты товара более 3-х дней сверх допустимого срока, Продавец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 206 748 рублей 42 копейки, в том числе:

- по расходной накладной от 16.11.2016 на сумму 57 790,68 рублей за период с 06.12.2016 по 28.11.2017 (358 дней) сумма пени составляет 20 689,06 рублей,

- по расходной накладной от 23.11.2016 на сумму 169 984,79 рублей за период с 13.12.2016 по 28.11.2017 (351 день) сумма пени составляет 59 664,66 рублей,

- по расходной накладной от 07.12.2016 на сумму 168 261,16 рублей за период с 27.12.2016 по 28.11.2017 (337 дней) сумма пени составляет 56 703,98 рублей,

- по расходной накладной от 14.12.2016 на сумму 215 760,73 рублей за период с 10.01.2017 по 28.11.2017 сумма пени составляет 69 690,72 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 4.3 договора размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, акт приема-передачи оказанных услуг по договору б/н от 20.09.2017, расходно-кассовый ордер от 28.11.2017 № 9277.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23.03.2012 установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей. Согласно пункту 2.2. решения Совета АП, размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Указанная правовая позиция находит свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-8640/2016.

Согласованный сторонами размер оплаты не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Однако, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 30 000 рублей представительских расходов. Между тем, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 29 700 рублей (99 %).

Ввиду того, что иск удовлетворен на 99 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 336 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306231115600031, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308231009200021, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 611 797 рублей 26 копеек, неустойку в размере 206 748 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 336 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308231009200021, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 680 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова