Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А50-22037/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2656/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А50-22037/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, общество, ООО «Бета Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-22037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

ООО «Бета Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Отдел, административный орган) от 17.05.2019 № 71/1/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» (далее - ООО ПКФ «Уралстроймонтаж»).

Решением суда от 03.10.2019 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Бета Пермь» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание доводы о незаконности предписания, о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на грубые нарушения заинтересованным лицом порядка проведения плановой проверки, нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Так, ссылается на то, что в адрес общества не поступало уведомление о проверке (распоряжение, приказ не изданы), в отношении общества в едином реестре проверок генеральной прокуратуры также нет сведений о проведении плановой/внеплановой проверки.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (арендодатель) и ООО «Бета Пермь» (арендатор) 01.03.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 15а.

На основании распоряжений заместителя начальника Отдела от 11.03.2019 № 35, от 11.04.2019 № 71 в отношении ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в ходе которой составлен акт проверки от 17.05.2019.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений собственнику помещений ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» и арендатору в лице ООО «Бета Пермь» выдано предписание от 17.05.2019 № 71/1/3

Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, ООО «Бета Пермь» обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (с учетом статьи 2 названного Федерального закона). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно статьям 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать от организаций и граждан, в отношении которых проводится проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на основании мотивированных письменных запросов документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, за исключением документов и (или) информации, указанных в части 8 статьи 7 Закона № 294-ФЗ. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения названного Федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Из положений Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом названного Министерства от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности) следует, что должностные лица органов пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны: проводить проверку на основании распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа о ее проведении в установленном законодательством Российской Федерации порядке; не препятствовать лицам, указанным в подпункте 4 пункта 6 названного Административного регламента, либо их уполномоченным представителям присутствовать при проведении проверки и давать пояснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе полученные в рамках межведомственного информационного взаимодействия от государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций; знакомить уполномоченное лицо органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, с результатами проверки.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором аренды от 01.03.2017, заключенным между ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (арендодатель) и ООО «Бета Пермь» (арендатор), заявитель является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, 15а.

Арендатору нежилого помещения выдано оспариваемое предписание от 17.05.2019 № 71/1/3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных на указанном объекте.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы общества о допущенных административным органом нарушений требований Закона № 294-ФЗ, исходили из того, что неизвещение о проверке всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, по смыслу норм Закона № 69-ФЗ при наличии уведомления собственника здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Между тем, судами не учтено, что в отношении арендатора нежилого помещения выездную проверку заинтересованное лицо не назначало и не проводило, оспариваемое предписание выдано надзорным органом по итогам плановой выездной проверки ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» со ссылкой на Закон № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество не было извещено о проведении проверки, не участвовало в ней, у него не запрашивались документы и (или) информация, необходимые для проведения проверки, с актом проверки не ознакомлено. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки и актом проверки ознакомлен только собственник спорного здания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылаясь на нормы Закона № 69-ФЗ, надзорный орган не учитывает, что названный закон, устанавливая особенности проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, применение Закона № 294-ФЗ в принципе не исключает.

Таким образом, надзорный орган не рассмотрев документы и доводы общества в досудебном порядке, в ходе проверки, лишая его возможности привести какие-либо пояснения и/или представить документы по выявленным нарушениям, нарушает права заявителя, гарантированные ему законодательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований у надзорного органа на выдачу оспариваемого предписания, приходит к выводу о признании его незаконным, как не соответствующего Закону № 294-ФЗ и Закону № 69-ФЗ.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по делу № А50-22037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу отменить.

Признать незаконным предписание 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю от 17.05.2019 № 71/1/3, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев