Резолютивная часть решения от 12 сентября 2017 г. по делу № А42-4929/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                              Дело №  А42-4929/2017

«13» сентября 2017 года


         Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГеоСервис» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Севморпроект» (ОГРН <***>, <...> ФИО2, дом 4) о взыскании 56 700 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3 директор, ФИО4  по доверенности, ответчика – ФИО5 по доверенности



Резолютивная часть решения вынесена  12 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании 54 000 руб. долга за выполненные работы и 2 700 руб. договорной неустойки.

            Ответчик в отзыве указал, что платежными поручениями № 719 от 02.12.2014 и № 771 от 23.12.2014  произвел уплату 44 000 руб. долга.

            Представители истца в судебном заседании иск поддержали, против доводов ответчика возражали, указав, что указанными платежными поручениями оплата произведена по другому договору. Пояснили, что неустойку в размере 2 700 руб. за нарушение срока оплаты  просят взыскать за период просрочки, указанный в иске  -  с 19.12.2014 по 26.06.2017. 

           Представитель ответчика в судебном заседании согласился с тем, что  платежными поручениями № 719 от 02.12.2014 и № 771 от 23.12.2014 оплата работ произведена по другому договору, о чем прямо указано в  поле «назначение платежа» и просил исключить указанные платежные поручения из числа доказательств по настоящему делу. 

            Судом ходатайство ответчика об исключении указанных документов из  числа доказательств по настоящему делу удовлетворено. 

Ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как между направлением претензии и обращением с иском в суд не прошло 30 дней.

           Истец настаивал на том, что досудебный порядок соблюден.

           На основании статей 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

           Материалами дела установлено, что на основании заключенного  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № 66/1/14 от 02.12.2014, истец выполнил инженерно-геодезические изыскания по привязке проекта  повторного  применения  на строительство детского сада  на 300 мест в <...> и сдал указанные работы ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 27/1 от 07.12.2014, который подписан сторонами без разногласий. Стоимость работ согласно договору и акту сдачи-приемки работ составляет 54 000 руб.

           Согласно пункту 2.3 оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

           Согласно пункту 8.4 договора за необоснованную задержку, полный или частичный отказ  от оплаты счета заказчик уплачивает исполнителю  пеню в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5 % от  суммы договора.

           Оплат работ ответчиком  до настоящего времени не произведена.

           В претензии от  05.06.2017 истец  просил оплатить сумму долга 54 000 руб. и неустойку 2 700 руб. Претензия направлена ответчику  05.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

           Направленная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Факт выполнения истцом работ и отсутствия оплаты подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме суммы долга на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, как не представлено и претензий по качеству и объемам выполненных работ.

Долг, в соответствии со статьями 702, 709, 711 ГК РФ, подлежит взысканию в судебном порядке.

 Требование о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением сроков оплаты работ, в  соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

Пени исчислены за период с  19.12.2014 по 26.06.2017 и ограничены 5%-ым размером от суммы договора, в соответствии с условиями пункта 8.4 договора.

 Размер  пеней определен истцом правильно (54 000 х 5%).

           Ответчиком возражений ни по существу спора, ни по расчетам долга и пеней не заявлено. Доказательств оплаты не представлено.

           Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Довод ответчика о том, что истцом  не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом не принимается, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами.

Пунктом  части 1 ст. 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) устанавливает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела представлена претензия от 05.06.2017 № 062, в которой истец просит в срок до 13.06.2017 оплатить задолженность по договору и договорную неустойку. Претензия направлена ответчику 05.06.2017, с иском истец обратился в суд 26.06.2017, то есть после установленного в претензии срока для добровольной оплаты.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

По смыслу приведенной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В данном случае к моменту принятия судом решения (12.09.2017 вынесена резолютивная часть решения) все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ истекли, однако спор между сторонами не был урегулирован.

О наличии задолженности ответчик знал с 2014 года, после подписания акта приемки работ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В данном случае истец обратился в суд с иском с целью взыскания задолженности.

Доказательств того, что такая задолженность отсутствует, ответчиком не представлено, судом не установлено. Тем самым полагать, что рассмотрение указанного иска по существу каким-либо образом нарушило законные интересы ответчика, нет оснований.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и в разумный срок урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому следует признать, что в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Платежным поручением № 22 от 22.06.2017 истец уплатил 2 268 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

            В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» 54 000 руб. долга и 2700 руб. неустойки, всего  56 700 руб., а также 2268 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       Панфилова Т. В.