Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-29578/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29578/2021
07 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авокадо Трейд Компани» (115162, <...>, этаж 2, пом. 49, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Звезда Невы» ( 196105, Санкт-Петербург город, проспект Витебский, <...>, ТНН 7810285325, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. АО ВТБ Лизинг; 2. АО "Мерседес-Бенц РУС "

об обязании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. – представитель не явился, извещен; 2. – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авокадо Трейд Компани" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Невы" об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

Определением от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.06.2021 ответчик приобщил договор на спорный автомобиль, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - АО «ВТБ Лизинг» (адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, д. 43, стр. 1, почтовый адрес: 115432, <...>) и АО "Мерседес-Бенц РУС" (адрес: 125167, Москва, Ленинградский Проспект, д. 39а).

Истец простив привлечения третьих лиц не возражал.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВТБ Лизинг» (адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, д. 43, стр. 1, почтовый адрес: 115432, <...>) и АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (адрес: 125167, Москва, Ленинградский Проспект, д. 39а).

Для надлежащего извещения третьих лиц, суд отложил судебное заседание с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 11.08.2021 истец представил доказательства направления иска и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не представили.

Для оценки доводов сторон и принятия решения, суд отложил судебное заседание.

В судебное заседание 20.08.2021 стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2020 ООО "Авокадо Трейд Компани" у официального дилера Daimler AG в России - ООО «Звезда Невы» в Санкт-Петербурге, за сумму 3 657 625,85 рублей по договору 163140/01-20 СПб от 23.06.2020 был приобретен в лизинг автомобиль марки MERCEDES BENZ E 220 d 4MATIC, VIN <***>.

В иске истец указал, что, спустя 5 дней после начала эксплуатации автомобиля, то есть 08.07.2020, ООО "Авокадо Трейд Компани" было обнаружено, что часть кузова в малозаметном месте автомобиля в области задней правой двери имеет следы ремонтного воздействия и окрашена вне заводских условиях.

После неоднократных обращений к продавцу - ООО «Звезда Невы» и в АО «Мерседес-Бенц РУС», а также представления заключения эксперта-трасолога 09/20/05 от 17.09.2020 ООО «Транспектр», АО «Мерседес-Бенц РУС» письмом от 16.02.2021 признало, что согласно ответу завода-изготовителя, приобретенный ООО "АВОКАДО ТРЕЙД КОМПАНИ" автомобиль VIN <***> дополнительно частично окрашивался с целью повышения качества в рамках производственного процесса, что в свою очередь, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии недостатков либо их устранения и не нарушает права покупателя, в связи с непредставлением такой информации при заключении договора купли-продажи.

Однако, ООО "Авокадо Трейд Компани" полагает, что фактически проведенные работы с автомобилем не привели к улучшению качества автомобиля, а наоборот, значительно его ухудшили, что подтверждается заключением эксперта-трасолога, а также самим фактом проведения дополнительных работ по частичному окрашиванию кузова автомобиля, что противоречит самой природе конвейерной заводской сборки и окраске автомобиля.

Кроме того, не предоставление покупателю информации о проведении дополнительных частичных окрашиваний приобретаемого автомобиля, является прямым нарушением условий договора купли-продажи, согласно которому покупателю должен быть передан новый автомобиль без каких-либо изъянов и дополнительных окрашиваний.

Иными словами, имея данную информацию о качестве автомобиля ООО "Авокадо Трейд Компани" отказалось бы от его покупки, поскольку условие о том, что автомобиль новый и не подвергался каким-либо дополнительным частичным окрашиваниям, является существенным условием договора купли-продажи, нарушение которого в данном случае влечет для Общества, как покупателя, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на приобретение нового автомобиля премиум класса, не имеющего никаких дополнительных частичных окрашиваний кузова.

При этом устранить указанный недостаток объективно невозможно, поскольку переданный автомобиль уже имеет следы дополнительного окрашивания, и не сможет стать новым автомобилем, без следов такого окрашивания, то есть новым автомобилем, на который рассчитывал покупатель.

В силу статьи 670 ГК РФ Общество вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга.

Применительно к возникшему спору покупатель (лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

Общество полагает, что в данном случае имеется существенный недостаток в качестве автомобиле, в виде дополнительного частичного окрашивания кузова, о котором Общество не было проинформировано в момент передачи автомобиля и который невозможно объективно устранить, поскольку переданный автомобиль уже имеет следы дополнительного окрашивания в ущерб качеству, и не сможет стать новым автомобилем, без следов такого окрашивания, то есть новым автомобилем, на который рассчитывало Общество.

В связи с изложенным, на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований, полагая, что товар был поставлен в полном соответствии с условиями договора, в отсутствие какого-либо недостатка, в том числе, существенного.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Звезда Невы» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор купли-продажи № АЛК163140/01-20 СПБ от 23.06.2020 года, по условиям которого автомобиль Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic VIN <***>, был приобретен для передачи в лизинг ООО «Авокадо Трейд Компани».

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю новый, не находящийся в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic VIN <***> в комплектации согласно Приложению 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Передача автомобиля производилась непосредственно покупателю АО «ВТБ Лизинг», согласно акту приема-передачи автомобиля Имущества по договору купли-продажи № АЛК163140/01-20 СПБ от 03.07.2020г. Собственником автомобиля является покупатель АО «ВТБ Лизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель по договору лизинга вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества имущества.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Расторгнуть договор купли-продажи с продавцом арендатор может лишь с согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что настоящий спор обусловлен требованием о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, на продавца некачественного товара могут быть возложены последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от доказанности причин возникновения недостатков в товара - до передачи или по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (производственные недостатки) или после передачи или по причинам, возникшим после передачи товара покупателю (эксплуатационные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской

Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Таким образом, в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также для замены товара на аналогичный, нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрено лишь наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако, в данном случае, суд, оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, в том числе Заключение эксперта № 09/20/05 от 17.09.2020, приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, право замены товара на аналогичный, у истца не возникло.

Выявленное наличие дополнительного окрашивания кузова не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по его целевому назначению.

При этом условие договора (пункт 1.1) о передаче в собственность покупателю нового, не находящегося в эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic VIN <***> в комплектации согласно Приложению 2 к договору, соблюдено. Доказательств обратного истцом не представлено, проведенная самостоятельно истцом экспертиза обратного также не установила.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств существенности недостатков переданного ему товара.

Наличие в автомобиле отклонений толщины лакокрасочного покрытия автомобиля не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по его целевому назначению и не свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка. Автомобиль находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется лизингополучателем.

В целях обеспечения заводских стандартов качества Daimler AG допускает нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия, а также увеличение толщины слоев как на всем кузове в целом, так и на отдельных его деталях. Как нанесение дополнительных слоев, так и увеличение толщины слоев, производится по единой заводской технологии.

В деле имеется письмо АО «Мерседес-Бенц РУС» от 16.02.2021, из которого следует, что согласно представленной заводом-изготовителем информации в отношении спорного автомобиля, автомобиль Mercedes-Benz E 220 d 4 Matic VIN <***> дополнительно частично окрашивался в рамках производственного процесса. Подобного рода мероприятия проводятся с целью повышения качества выпускаемого продукта.

Дополнительное окрашивание производилось на заводе-изготовителе в соответствии со всеми технологическими процессами производителя. Данный вид окрашивания не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля или его устранении, данная информация не предоставляется заводом-изготовителем импортеру и продавцу. Непредоставление данной информации, отсутствующей у импортера и продавца и получаемой только по соответствующему запросу покупателю, не нарушает права покупателя и нормы действующего законодательства.

Эксперт характер дефекта (производственный, эксплуатационный, а также неустранимый) не установил, лишь констатировал факт дополнительного окрашивания (опыл), полагая его незаводским, а ремонтным. При этом, эксперт не установил факт повреждения или производства ремонтных работ.

В связи с чем, доводы истца о том, что фактически проведенные работы с автомобилем не привели к улучшению качества автомобиля, а наоборот значительно его ухудшили, что подтверждается заключением эксперта-трасолога, носят предположительный характер, и не могут быть приняты судом во внимание. Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, а также наличие недостатка вообще, как при принятии товара, так и впоследствии. Недостатки, не препятствующие использованию товара, не признаются существенным нарушением требований к его качеству.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений, на который ссылается истец (статьи 469, 476, 475 ГК РФ) не имеется, право замены товара на аналогичный, у истца не возникло. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.