Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-513/2026

Дело № А49-3145/2025
г. Казань
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хайбулова А.А. Закировой И.Ш.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

ответчика - ФИО1 (паспорт),


в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1


на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

по делу № А49-3145/2025


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, к арбитражному управляющему ФИО1, г.Пенза, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, третье лицо - публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2025 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.


В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного управляющего по вменяемому эпизоду не имеется состав административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-12124/2021 от 25.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (далее – общество «СЗ «Мегастрой Девелопмент») введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Конкурсным управляющим общества определением суда от 11.01.2023 утвержден ФИО1.

Общество «Т Плюс» обратилось в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 в связи с непринятием мер по выявлению имущества должника.

Управлением вынесено определение от 27.12.2024 № 00825824 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление в действиях арбитражного управляющего ФИО1 обнаружило


нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, части 1 статьи 131, пунктов 2, 3, 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2025 № 00175825 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.03.2025 конкурсному управляющему вменяются в вину его бездействие, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не включении в конкурсную массу имущества должника, а именно: жилого помещения площадью 63,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:12807 (согласно инвентаризационным описям, размещенным в ЕФРСБ 24.10.2022, данное жилое помещение у должника отсутствует, либо право требования на данное жилое помещение также отсутствует, в соответствии с представленным отчетом конкурсного управляющего от 22.10.2024 - в конкурсную массу не включено), не направление уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «СУ-58» (далее – общество «СУ-58») о принятии жилого помещения площадью 63,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:12807 в собственность, не подписание акта приема-передачи жилого помещения по адресу: <...>, не составление реестра требований участников долевого строительства, а также не установление размера денежных требований участников долевого строительства.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства о банкротстве в бездействии ФИО1 в части не составления реестра


требований участников долевого строительства, не установления размера денежных требований участников долевого строительства, не направления уведомления в адрес общества «СУ-58» о принятии вышеуказанного жилого помещения в собственность, не подписания акта приема-передачи данного жилого помещения, в связи с чем исключил данные эпизоды из состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд признал бездействие ФИО1, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не включении в конкурсную массу жилого помещения площадью 63,1 кв.м. по адресу: <...>, нарушениями положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, что образует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения


конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой») и обществом «СУ-58» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1-Э30-1М от 03.05.2018, номер государственной регистрации: 58:29:1008004:5145-58/036/2018-585.

По условиям данного договора общество «Мегастрой» обязалось осуществить строительство и передать участнику строительства следующий объект – квартиру № 1, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Общество «СЗ Мегастрой Девелопмент» является правопреемником общества «Мегастрой».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> введён в эксплуатацию обществом «СЗ Мегастрой Девелопмент» в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 по делу № А49-10905/2023 с общества «СЗ «Мегастрой Девелопмент» в пользу общества «Т Плюс» взыскана сумма задолженности в размере 52 073 руб. за потреблённую тепловую энергию, в том числе в отношении


жилого помещения по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 22.05.2024.

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 кредитором – обществом «Т Плюс» направлен запрос от 11.11.2024 о предоставлении информации о собственнике жилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 58:29:1008004:12807), а в случае его отчуждения - о предоставлении соответствующих документов.

Указанный запрос оставлен конкурсным управляющим без ответа.


Жилое помещение площадью 63,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1008004:12807 было включено в конкурсную массу общества «СЗ Мегастрой Девелопмент» 30.06.2025, то есть спустя 1 год и 1 месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 по делу № А49-10905/2023 и спустя 7 месяцев после обращения общества «Т Плюс» к арбитражному управляющему ФИО1 с запросом о собственнике жилого помещения. Как установили суды, каких либо действий со стороны конкурсного управляющего ФИО1 в период с 22.05.2024 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 по делу № А49-10905/2023 до 11.11.2024 - даты обращения к нему с запросом общества «Т Плюс» по выявлению указанного имущества не предпринимались.

Суды отклонили ссылку конкурсного управляющего ФИО1 на не привлечение его к участию в деле при рассмотрении дела № А49-10905/2023, поскольку, как отметили суды, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). Поэтому в силу закона конкурсный управляющий обязан был знать о наличии


судебного акта по иску общества «Т Плюс» к обществу «СЗ «Мегастрой Девелопмент» о взыскании задолженности и, соответственно, о наличии жилого помещения по адресу: <...>.

Суды отметили, что все действия конкурсного управляющего ФИО1 по выявлению имущества и установлению собственника жилого помещения последовали только после обращения кредитора (общество «Т Плюс») в управление с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также принципа добросовестности и разумности.

Суды пришли к выводу о том, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А49-3145/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи А.А. Хайбулов

И.Ш. Закирова