Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-37241/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37241/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трансскан»,

ответчик: 1. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта; 2. Северо-Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 270 000 руб.


при участии

от истца: Коршачек О.Г. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: 1-2) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от 12.01.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансскан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Западное управление Ространснадзора) в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 180 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 05.07.2022 заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера иска, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации убытки в размере 270 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал. Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В обоснование иска (с учетом уточнения требований) истец указывал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № 12-705/2020 признано незаконным и отменено постановление Северо-Западного управления Ространснадзора от 17.07.2020 №8001682/ЮЛ-П о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании данного постановления Обществом уплачен штраф в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 198 от 03.08.2020.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Общество воспользовалось услугами защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Курбалов и Партнеры» Коршачека О.Г., оплатив на основании договора об оказании правовой помощи от 01.08.2020 стоимость услуг в размере 40 000 рублей платежными поручениями № 195 от 03.08.2020 и № 204 от 05.08.2020.

Таким образом, общие убытки истца по данному делу об административном правонарушении составили 140 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 по делу № 12-274/2021 признано незаконным и отменено постановление Северо-Западного управления Ространснадзора от 19.04.2021 № 00936/ЮВК о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 по делу №7-2248/21 решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 по делу № 12-274/2021 оставлено без изменения, а жалоба Северо-Западного управления Ространснадзора – без удовлетворения.

На основании данного постановления Обществом уплачен штраф в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112 от 07.05.2021.

В ходе судебного разбирательства данного дела об административном правонарушении Общество в судах первой и апелляционной инстанций воспользовалось услугами защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Курбалов и Партнеры» Коршачека О.Г., оплатив на основании договора об оказании правовой помощи от 04.06.2021 стоимость услуг в размере 40 000 рублей по платежным поручениям № 133 от 04.06.2021 и № 177 от 30.06.2021, на основании договора об оказании юридической помощи от 15.10.2021 - 40 000 руб. по платежному поручению №270 от 29.10.2021.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, состоящих из уплаченных вышеуказанных сумм административных штрафов и расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в общем размере 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Северо-Западного управления Ространснадзора от 17.07.2020 №8001682/ЮЛ-П Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ Обществом платежным поручением № 198 от 03.08.2020 уплачен штраф в сумме 100 000 рублей в размере половины суммы назначенного штрафа до вступления постановления в законную силу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2020 по делу №12-705/2020 установлено нарушение административным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Северо-Западного управления Ространснадзора от 19.04.2021 №00936/ЮВК Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ Обществом платежным поручением № 112 от 07.05.2021 уплачен штраф в сумме 50 000 рублей в размере половины суммы назначенного штрафа до вступления постановления в законную силу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 по делу № 12-274/2021 установлено нарушение административным органом требований статьи 25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2021 по делу №7-2248/21 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 по делу № 12-274/2021 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица Северо-Западного управления Ространснадзора – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с КоАП РФ основанием для уплаты административного штрафа является постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, принятое в процессуальном порядке, а вышеуказанные постановления отменены судами в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении дел, а производство по делам прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, правовые основания для уплаты Обществом штрафов в общем размере 150 000 рублей отсутствовали.

Учитывая, что процессуальные нарушения являлись самостоятельным основанием для отмены постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, вина Общества в осуществлении движения транспортных средств с превышением допустимых габаритов транспортного средства не имеет юридического значения для разрешения данного иска об убытках.

При таких обстоятельствах, уплаченные на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ до вступления постановлений в законную силу административные штрафы Общества составляют его убытки и подлежат взысканию в соответствии со статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ с Российской Федерации в лице уполномоченного органа – главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта б(1) пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия, возложенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с пунктами 4, 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северо-Западное управление Ространснадзора) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северо-Западном Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 18.02.2022 №ВБ-102фс).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принявшее постановления о привлечении к административной ответственности, является территориальным органом Ространснадзора – главного распорядителя бюджетных средств, убытки подлежат взысканию с Ространснадзора.

Оснований, установленных статьей 1080 ГК РФ, для солидарного взыскания с ответчиков убытков не имеется в связи с отсутствием совместного причинения вреда двумя и более лицами.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в его пользу за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом с адвокатом коллегии адвокатов «Курбалов и Партнеры» Коршачеком О.Г. заключен договор об оказании юридической помощи №142 от 01.08.2020, предметом которого является оказание адвокатом услуг по подготовке и подаче жалобы на постановление от 17.07.2020 №8001682/ЮЛ-П, представление и защита интересов Общества в суде.

На основании указанного договора Общество оплатило стоимость услуг адвоката в размере 40 000 рублей платежными поручениями № 195 от 03.08.2020 и № 204 от 05.08.2020.

Также с указанным адвокатом Обществом заключен договор об оказании юридической помощи №94 от 04.06.2021, предметом которого является оказание адвокатом услуг по подготовке и подаче в суд жалобы на постановление от 19.04.2021 № 00936/ЮВК, представление и защита интересов Общества в суде.

На основании указанного договора Общество оплатило стоимость услуг адвоката в размере 40 000 рублей платежными поручениями № 133 от 04.06.2021 и №177 от 30.06.2021.

Также между Обществом и адвокатом Коршачеком О.Г. заключен договор об оказании юридической помощи от 15.10.2021, предметом которого является представление и защита интересов Общества в Санкт-Петербургском городском суде в связи с обжалованием Северо-Западным управлением Ространснадзора решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2021 по делу № 12-274/2021.

На основании указанного договора Обществом за оказание юридической помощи оплачено 40 000 рублей платежным поручением №270 от 29.10.2021.

Участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается соответствующими решениями судов общей юрисдикции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая степень сложности и характер спора, объем фактически оказанной Обществу необходимой юридической помощи по делам об административных правонарушениях во Всеволожском и Пушкинском районных судах, Санкт-Петербургском городском суде, суд признает соразмерной объему оказанных Обществу услуг сумму затрат в размере 80 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 230 000 рублей (150 000 + 80 000).

Одновременно имеются основания, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 156 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССКАН» убытки в размере 230 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.