Решение от 8 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9023/2023
г. Белгород
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иващенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН "ЖК СЕМЬ" (ИНН 3123455194, ОГРН1193123014831) к ООО "УЭР - ЮГ" (ИНН 3123175990, ОГРН 1083123005130), третье лицо: Лупандин Михаил Сергеевич

о взыскании 1 391 388,50 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025;

от ответчика: ФИО3 по паспорту, диплому, доверенности от 01.12.2025;

от третьего лица: ФИО1 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ЖК СЕМЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, к ООО "УЭР - ЮГ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 411,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 15.02.2023 в размере 164 553,94 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 914 руб.

Определением суда области от 12.09.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Обращаясь в суд истец указывает, что Товарищество собственников недвижимости «ЖК Семь» (далее - Товарищество, Истец) управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белгород, бул. Свято-Троицкий,7 (далее - МКД) с 01.03.2021г. на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников от 12.04.2019г., Решения УГЖН Белгородской области № 15 от 05.02.2021г.

С момента ввода МКД в эксплуатацию до начала полномочий Товарищества управление осуществляло ООО «УЭР-ЮГ» (29.04.2015 - 28.02.2021г.).

01.03.2021г. и 18.03.2021г. был осуществлен комиссионный осмотр МКД с целью приема МКД и фиксации недостатков. К осмотру были привлечены эксперты ООО «СП «ГАРАНТ», которые 17.05.2021г. составили Заключение №2 04-02-21 строительно-технической экспертизы недостатков строительства при передачи имущества МКД от ООО «УЭР-ЮГ» к ТСН «ЖК СЕМЬ».

Согласно этому заключению, суммарные расходы по устранению недостатков составляют 839 142,72 руб. с последующим уточнением сумм по восстановлению работоспособности въездных ворот, пожарной сигнализации и лифтов.

Истец указывает, что Товарищество является надлежащим истцом на основании Протокола от 12.04.2019г. (п. 15), которым наделено правом представления интересов собственников перед третьими лицами, а также обращения в суд. Товарищество в соответствие со ст. 123.12 ГК РФ является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, у которых были заключены договоры на управление МКД с Ответчиком.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Состав общего имущества дома и перечень необходимых работ по содержанию и ремонту утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290. Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

С учетом приведенного правового регулирования, денежные средства собственников помещений МКД, собранные ООО «УЭР-ЮГ» и неизрасходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании - ТСН «ЖК СЕМЬ».

В соответствии с пунктами 11, 13, 14 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества МКД для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества подлежали оформлению актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или Советом дома решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД. 11.03.2021г.

Товарищество обращалось в ООО «УЭР-ЮГ» с требованием о передаче документов в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416), в числе которых поименованы Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Указанные документы, переданы не были, кроме того, они не опубликованы в ГИС ЖКХ и на сайте организации, что обязательно в соответствие с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016г.

По мнению истца, указанное подтверждает выводы заключения о ненадлежащем выполнении ООО «УЭР-ЮГ» требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку производились не все предусмотренные работы, следовательно, имеется неосновательное обогащение, размер которого определяется заключением экспертной организации и фактическими затратами Товарищества на неотложные работы.

Истец указывает, что Товарищество к настоящему времени провело ремонт въездных ворот, установив приводы - стоимость 32000руб., установило фотозавесы в количестве 12шт. - стоимость с работой 200 400руб., провело работы по восстановлению тротуарного покрытия стоимостью 215 498руб. (В заключении на это выделено 79 629,62руб), проведены ремонтные работы автоматической пожарной сигнализации стоимостью 15000руб. Общие затраты составляют 1 222 411,1руб. (1 302 040,72- 79 629,62).

Указывая об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в порядке исполнения определения суда области, истец уточнил исковые требования рассчитав их размер:

1. Покупка фотобарьеров в количестве 12 штук:

- заключен договор поставки № 32/21 от 09.11.2021 г. с ООО «ВТК «ПРОМТЕХ» (том 1, л.д. 33-37); оплата произведена в соответствии с платежным поручением № 230 от 10.11.2021г. на сумму 186000,00 рублей;

2. Установка фотобарьеров в количестве 12 штук:

- разовая сделка с ООО «СЯМ-БЕЛГОРОД», что подтверждается актом выполненных работ № 1352 от 24.12.2021 г. (том 1, л.д. 38); оплата произведена в соответствии с платежным поручением №237 от 189.11.2021 на сумму 14400,00 руб.;

3. Работы по восстановлению тротуарного покрытия:

заключен договор подряда №31/07 от 31.07.2021 г. с ООО «Классик- строй» на общую сумму 527 678,00 рублей (том 1, л.д. 39-41); оплата произведена в соответствии с платежными поручениями № 184 от 28.09.2021 г., № 192 от 08.10.2021 г., № 234 от 15.11.2021 г., № 239 от 19.11.2021 г., № 207 от 25.10.2021 г., № 247 от 06.12.2021 г., № 21 от 21.01.2022 г., № 55 от 3.03.2022 г., № 129 от 25.05.2022 г., № 153 от 15.06.2022 г.; подписан акт приемки выполненных работ от 31.08.2021 г. (том 1, л.д. 42-43);

- сумма необходимая для устранения выявленных недостатков составляет 215498 рублей, а именно, согласно локально-сметному расчету (л.д. 41):

- демонтаж тротуарной плитки - 26820 руб.;

- укладка тротуарной плитки 81950,00 рублей;

- тротуарная плитка 99903,00 рублей, цементно-песчаная смесь - 6825,00 руб. В заключении строительно-технической экспертизы недостатков строительства при передаче имущества МКД от ООО «УЭР-ЮГ» к ТСН «ЖК Семь» № 04-02-21 (далее - заключение экспертов) на это выделено 79629,62 рублей (том л.д. 84), Для правильного расчета исковых требований, сумма устранения недостатков тротуарного покрытия составляет - 135868,38 рублей (215498-79629,62).

4. Ремонтные работы автоматической пожарной сигнализации.

- заключен договор № 140 на выполнение работ от 21.09.2021 г. с ООО «Центр безопасности сервис» (том 1, л.д. 44-46);

- подписан акт выполненных работ № 373 от 01.10.2021 г. (том 1, л.д. 47); оплата произведена в соответствии с платежным поручением №180 от 24.09.2021 на сумму 15000,00 рублей.

5. Суммарные расходы по устранению недостатков согласно экспертному заключению (том 1, л.д. 60-86) - 839142,72 руб.

Итого, расчет общей суммы исковых требований, по мнению истца, составляет 1190411,10 руб. (186000,00 + 14400,00 + 135868,38 + 15000,00 + 839142,72).

Также истец просит суд взыскать с ответчика в рамках ст. 395 ГК РФ, процент за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 15.02.2023 г. составит 164 554,94 руб. с последующим их начислением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В данном случае неосновательного обогащения не усматривается, так как работы выполнялись в рамках действующего на тот момент договора управления.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущий ремонт» непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, денежные средства, не освоенные управляющей компанией на момент прекращения управления жилым домом, принадлежат собственникам помещений жилого дома, которые могут требовать перечисления денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании. Взыскание указанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах ЖК РФ.

Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение. Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению/содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.

С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования или экономии (неосвоении) платежей, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Кроме того, представленные отчеты подписаны старшими по домам.

В нарушении указанных норм истец не предоставил официальные отчеты, из которых было бы видно, какую сумму сберегла предыдущая управляющая организация (ООО «УЭР-Юг»).

Ответчиков были предоставлены отчеты о выполнении договора управления за 2020 год, из которого видно, что финансовый результат имеет отрицательные значения, то есть управляющей организацией потрачено больше средств, чем собственники заплатили, отрицательный результат также и за 2019 год. Следовательно, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Фактически неосновательное обогащение со стороны прежней управляющей организации возникает лишь тогда, когда имеется положительное соотношение поступивших денежных средств и расходов, понесенных управляющей организацией. Из предоставленных отчетов видно наоборот имеется отрицательные показатели, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).

При этом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2025 года № 309-ЭС25-3202).

Из предоставленных в суд документов истцом сумма неосновательного обогащения является расчетной величиной и складывается из фактически потраченных сумм на ремонт, а также оценочной стоимости иных работ, которые необходимо было провести после расторжения договора управления. Несмотря на то, что в силу требований закона управляющая организация обязана выполнять работы по ремонту общего имущества независимо от того приняли ли собственник такое решение или нет у управляющей организации, согласно отчету, отсутствовали необходимые денежные средства, так как сумма задолженности составила 2 767 230 рублей, сумма предъявленных требований, с учетом уточнений составляет 1 354 965,04 рублей, то есть сумма недополученных денежных средств перекрывает затраты, которые истец понес или должен был понести, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Получаемые управляющей организацией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Вместе с тем доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг, подтвержденного актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, истцом в материалы дела не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Ответчик указал, что в отношении денежных средств денежных средств не поступивших от собственников МКД и в настоящее время проводится судебно-претензионная работа, что истцом, третьим лицом с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не оспорено, не опровергнуто.

Факт взыскания с ответчика спорных денежных средств в отсутствие доказательств их получения последним противоречит самой правовой природе неосновательного обогащения как обязательства, возникающего в результате приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без достаточных правовых оснований (определение ВС РФ от 13.08.2025 года № N 309-ЭС25- 3202).

На основании изложенного учитывая прямой запрет на финансирование работ с использованием средств поступивших от собственников иных домов находящихся в управлении ООО «УЭР-Юг» у ответчика отсутствовала финансовая возможность провести какие-либо ремонты, так как сумма задолженности превышала стоимость возможных работ.

В отношении предоставленного экспертного заключения № 04-02-21 от 11 мая 2021 года суд приходит к выводу, что данное заключение не является бесспорным доказательством, так как доказательственную силу имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда в рамках рассматриваемого дела. Заключения, полученные во вне процессуальном порядке, статусом экспертного не обладают.

Более того в самом экспертном заключении сказано, что данное заключение связано с недостатками строительства, а не недостатки, выявленные экспертом не связаны с эксплуатацией. Так в выводах указано, что это недоделки, недостатки конструктивного устройства, повреждения, а причина их возникновения не указана и нет упоминаний, что это явилось следствием ненадлежащей эксплуатации.

Кроме этого, привлеченный сотрудник управляющей организации отказался от подписи акта осмотра при проведении экспертизы, не согласившись с ним.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а»); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п.п. «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, к которому относится и крыша дома (п.п. «з»).

В силу п. 12 и п. 13 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30 вышеуказанных Правил).

В силу п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из вышеизложенных правовых актов следует, что обязанность производить ремонт общего имущества, не входящего в перечень работ по содержанию, указанному в договоре управления, возлагается в первую очередь на собственников помещений в МКД.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2025 года истец находится в стадии ликвидации. Более того ООО «УЭР-Юг» на основании решения собственников вновь стало управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> и с 01.06.2025 года приступила к обслуживанию дома.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку обращение истца с настоящим иском не обосновано на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН "ЖК СЕМЬ" отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 364 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев