Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А09-3983/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3983/2020
город Брянск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Максвелл Строй»

к Комаричскому РОСП УФССП России по Брянской области

третьи лица: 1.МИФНС России №5 по Брянской области, 2. МИФНС России №10 по Брянской области, 3. УФССП России по Брянской области

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 26.03.2020г.);

от ССП – не явился;

от взыскателей – не явились, от УФССП России по Брянской области – ФИО2 (доверенность Д-32907/20/18-8Б от 09.06.2020), после перерыва – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» (далее – ООО «Максвелл Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Комаричского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Комаричский РОСП, ССП) ФИО3 о признании недействительным постановления № 32017/20/8835 от 15.04.2020 и/п 1084/20/32017-ИП от 30.01.2020г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. незаконным.

В ходе судебного разбирательства 10.06.2020 от ООО «Максвелл Строй» поступили уточнения заявленных требований. В них заявитель просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 №32017/20/8835 от 15.04.2020 и/п 1084/20/32017- ИП от 30.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. незаконным, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того вернуть на расчетный счет ООО «Максвелл Строй» денежные средства незаконно списанные на основании постановления №32017/20/8835 от 15.04.2020

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.08.2020 ООО «Максвелл Строй» заявило отказ о требовании в части возврата на расчетный счет денежных средств незаконно списанных на основании постановления №32017/20/8835 от 15.04.2020 в размере 1 152 руб. 03 коп., а также в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2020года.

Представители службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены отзыв и возражения относительно заявленных требований, получены ходатайства о проведении судебного разбирательства без участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ССП в порядке ст.ст. 123, 156, 215 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1084/20/32017-ИП о взыскании денежных средств с ООО «Максвелл Строй» в размере 1152,03 руб. в пользу МИФНС России №10 по Брянской области

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление №32017/20/8835 о взыскании исполнительского сбора.

23.04.2020 и 28.04.2020 с расчетного счета ООО «Максвелл Строй» списано в пользу Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области 11 152 руб. 03 коп., а именно: 1152 руб. 03 коп. – взыскание налогов и сборов, включая пени, 10 000 руб. 00 коп. – исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ООО «Максвелл Строй» не получало постановление №32017/20/8835 от 15.04.2020 и/п 1084/20/32017 – ИП от 30.01.2020года. О вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства стало известно только 23.04.2020, когда с расчетного счета общества были списаны денежные средства в пользу Комаричского РОСП УФССП России по Брянской области. Представитель заявителя в судебных заседаниях пояснил о том, что сумма 1152 руб. 03 коп. задолженности по налогам и сборам, пени, не является значительной для Общества и при получении постановления о возбуждении исполнительного производства она в пятидневный срок была бы оплачена.

В связи с тем, что заявитель не получал постановление №32017/20/8835 от 15.04.2020 18.05.2020 ООО «Максвелл Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

04.02.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией направлена в ООО «Максвелл Строй», что подтверждается почтовым реестром от 03.02.2020 (ШПИ 24240044002138)

Судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлены сведения по отслеживанию почтового отправления, в которых указано о получении 10.02.2020 заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 1084/20/32017-ИП.

29.07.2020 исх№ б/н Арбитражным судом Брянской области был направлен запрос в акционерное общество «Почта России» в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения получение обществом корреспонденции.

На запрос суда акционерным обществом «Почта России» представлено письмо от 12.08.2017 № Ф32-05/1506 о том, что провести проверку и документально подтвердить факт вручения указанного отправления, не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО «Максвелл Строй» от получения указанной почтовой корреспонденции, в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Руководствуясь статьями 56, 64, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 27, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и установил, что заявленное требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и возврате списанного исполнительского сбора в сумме 10 000руб. подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате из бюджета 1152 руб. 03коп.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу при отказе от заявленных требований.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» удовлетворить в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Комаричского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области от 15.04.2020года №32017/20/8835 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Комаричский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Максвелл Строй» взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000руб.

Прекратить производство по делу в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.