Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А03-17800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17800/2023
22 апреля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 08 апреля 2024года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесная Торговая Корпорация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2, г. Камень-на-Оби Алтайского края, ФИО3, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Форест», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 443 534 руб. 25 коп., из них 400 000 руб. неосновательного обогащения и 43 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 года по 01.11.2023 года, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ИП ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от иных третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 443 534руб. 25 коп., из них 400 000 руб. неосновательного обогащения и 43 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 года по 01.11.2023 года, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, между ООО «Форест» и ИП ФИО1 был заключен договор по изготовлению мебели на заказ и ее купли-продажи № 63 от 14.06.2022 года, цена мебели была оплачена ООО «Форест» по выставленному счету, однако указанная мебель была передана ООО «Арафат» по месту нахождения кафе по адресу: <...>, по акту приема-передачи мебели от 21.07.2022 года, подписанный от имени ФИО4, указанное помещение ООО «Арафат» арендует, оплата мебели ответчикам не осуществлена. В связи с чем, указанное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной мебели, привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Определением суда от 06.03.2024 года произведена процессуальная замена истца ООО «Форест» (ОГРН 1182225014784ИНН <***>) на правопреемника ООО «Лесная Торговая Корпорация» (656049,<...>, ОГРН <***> ИНН<***> КПП 222501001).

Истец, ответчик и третьи лица (ФИО2, ФИО6, ФИО4) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанный сторон.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 года по делу № А03-18860/2022, ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем по доставке мебели не было установлено, оснований для привлечения к ответственности третьего лица не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеются факты злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление со стороны третьего лица.

Судом на стадии исследования письменных материалов дела был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.04.2024 года.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжилось прежним составом суда, стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика и третьих лиц в материалы дела отзывов на заявленные требования не поступило.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор по изготовлению мебели на заказ и ее купли-продажи № 63 от14.06.2022 года (далее - договор), предметом которого является изготовление и передача покупателю кресло «Топ-кафе» - 4 шт., диван для кафе - 28 шт. (раздел 1 договора).

Цена мебели составляет 400 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем путем внесения наличных денег в кассу, либо перечислением на расчетный счет на основании договора, в следующем порядке: с момента подписания договора покупатель производит авансовый платеж в размере не менее 50% от суммы договора 400 000 руб.; оставшаяся сумма 0 руб. подлежит оплате в срок не позднее дня отгрузки товара (пункт 2.3 договора).

В день заключения договора, по выставленному счету № 101 от 14.06.2022 года (л.д. 28), платежным поручением № 342 от 14.06.2022 покупатель перечислил продавцу 400 000 руб.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали срок поставки: до 20 рабочих дней со дня заключения договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что указанная мебель была передана ООО «Арафт» по месту нахождения кафе, расположенному по адресу: <...>.

В свою очередь ООО «Арафат» арендует указанное помещение, на основании договора аренды нежилого помещения № 154 от 01.04.2022 года, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. ФИО7 (ФГБОУ ВО АлтГТУ, арендодатель) и ООО «Арафат» (арендатор) (далее – договор аренды, л.д. 15-25), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование: - нежилые помещения №№ 1-5, 7-24, 26-28, 30 на первом этаже: №№ 1-4, 7-9, 14, 17-23 в подвале столовой с учебными помещениями с реестровым номером федерального имущества П12220001372, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 877 кв.м. для использования в целях организации питания обучающихся и работников университета (пункт 1.1 договора аренды).

Актом приема-передачи мебели от 21.07.2022 года, подписанный от имени получателя мебели ФИО4, подтвержден факт получения товара. В подтверждение полномочий на подписание указанного акта ФИО4, представлена доверенность от 21.07.2022 года.

Тем самым, по мнению истца, указанный товар получен ООО «Арафат» 21.07.2022 года неосновательно, без каких-либо гражданско-правовых договоров с ООО «Форест», или с ИП ФИО1

Истец также указывает, что Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 года по делу № А03-18860/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и устанавливает значимые юридические обстоятельства по настоящему делу. Так, истец представил в дело нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 26.06.2023 года, согласно которому было согласовано место доставки мебели с ФИО2 и ФИО8, а также сообщения, направляемые ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp. Кроме того, согласно объяснениям ФИО4. Сотрудникам полиции от 22.12.2022 года, также подтверждена передача мебели ООО «Арафат» в целях использования предпринимательской деятельности.

Тем самым, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму стоимости мебели в размере 400 000 руб.

Претензией от 13.09.2023 года (л.д. 39-40) истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела в совокупности представленных доказательств подтверждается, что 21.07.2022 года ответчиком ООО «Арафат» был получен товар от ИП ФИО1

Указанное обстоятельство также не опровергается ответчиком ООО «Арафат».

Кроме того, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательства от 26.06.2023 года, согласно которому было согласовано место доставки мебели с ФИО2 и ФИО8, а также сообщения, направляемые ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp и объяснениям ФИО4. сотрудникам полиции от 22.12.2022 года, также подтверждена передача мебели ООО «Арафат» в целях использования предпринимательской деятельности.

Данный факт также подтверждается фототаблицами с изображением кафе «Арафат».

Также в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, являющегося собственностью Российской Федерации, № 154 от 01.04.2022 года, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование: - нежилые помещения №№ 1-5, 7-24, 26-28, 30 на первом этаже: №№ 1-4, 7-9, 14, 17-23 в подвале столовой с учебными помещениями с реестровым номером федерального имущества П12220001372, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 877 кв.м. для использования в целях организации питания обучающихся и работников университета (пункт 1.1 договора аренды).

Настоящий договор заключен на срок 5 лет (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 года по делу № А03-18860/2022, судом было установлено, что мебель отгружалась по вышеуказанному адресу при наличии соответствующего указания (одобрения) директора ООО «Форест» ФИО2 В частности, в данном в УМВД по г. Барнаула объяснении ФИО2 поясняет, что с гражданкой ФИО4 знаком с 2010 года, находился с ней в дружеских отношениях. В июне 2022 года ФИО4 предложила ФИО2 заняться совместным бизнесом, направленном на общественное питание. Так как с ФИО4 ФИО2 знаком более 15 лет, находился с ней в дружеских отношениях, ФИО4 предложила ФИО2 инвестировать денежные средства в размере 2 675 000 руб. в бизнес, в котором она полностью организует рабочий процесс. Затем, летом 2022 года, ФИО2 было произведено инвестирование в бизнес ФИО4 2 675 000 руб. как наличными денежными средствами, так и товарами, работами, услугами. Фактически на всю указанную сумму денежные средства ФИО4 не передавались, кроме денежных средств на эту сумму ФИО2 поставлял ФИО4 товары, работы и услуги, направленные на ремонт кафе, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, доводы ответчика по настоящему делу о том, что ему было указано поставить мебель по вышеуказанному адресу, подтверждаются, в том числе, и показаниями директора истца по настоящему делу – ФИО2

Суд в рамках рассмотрения дела №А03-18860/2022 отметил, что ООО «Форест» в лице ФИО2 не лишено возможности восстановить свои права и законные интересы, предъявив соответствующие требования к ФИО4 (к ООО «Арафат»). Однако, действуя добросовестно, он недолжен был обращаться в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, который не несет вины в возникновении разногласий между ФИО2 и ФИО4 по вопросам открытия и деятельности кафе, и не должен нести в связи с этим негативные последствия для своего бизнеса.

Присутствие ФИО2 в помещении кафе после доставки в него мебели по спорному Договору подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9 – работника ООО «Арафат». Данный свидетель в судебном заседании по настоящему делу подтвердил, что ФИО2 лично приехал в помещение кафе и осмотрел мебель, доставленную сотрудниками ИП ФИО1, непосредственно после ее доставки, дал указание рабочим, находящимся в кафе, в котором еще не закончен был ремонт, упаковать мебель (обернуть пленкой), чтобы она не загрязнилась до окончания ремонтных работ в помещении кафе по ул. ФИО10, 50 в г. Барнауле.

Согласование места доставки мебели с ФИО2 и ФИО3 подтверждается также нотариально удостоверенным Протоколом осмотра доказательств от 26.06.2023, а именно сообщениями, направляемыми ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp. В частности, с телефона ФИО3 поступали ФИО4 сообщения следующего содержания: «Арафат, добрый день, еще раз, звонил Айк, шибко они хотят уже отгружать, потому что мебель им там мешает, занимает много места, вот поэтому взяла паузу, конечно в такое грязное помещение я бы не повезла эту мебель, потому что там еще пылища и пылища, а если она, ткань забьется, это будет вообще непригодный вид у нее, не знаю, что отвечать, взяла паузу, давай, посоветуемся, что делать».

Также сохранилось поступившее от ФИО3 сообщение от 20 июля 2022 года следующего содержания: «Арафат, привет! Звонят по мебели, они уже привезли на машине мебель, стоят возле ФИО10, 50, двери все закрыты, никого нет внутри. Мне вот этот отец ФИО11 звонит и спрашивает: что ему делать, говорит, что до тебя тоже дозвониться не может, вот машина стоит, нужно выгружать, все закрыто и никого нет, скажи, что там случилось. Где вы все, не могу тоже ни до кого дозвониться». Таким образом, место доставки мебели согласовывалось с ФИО3, которая в это время, как указано выше, являлась гражданской супругой ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2023 по делу № А03-18860/2022 отказано во взыскании денежные средства с ИП ФИО1, поскольку поставленным товаром (мебелью) пользуется ООО «Арафат».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Суд приходит к выводу о том, что в деле № А03-18860/2022 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Доказательств того, что судебный акт по указанному делу отменено или пересмотрено по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, суду при рассмотрении спора по настоящему делу не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу №А03-18860/2022, а также доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арафат» без оплаты поставленного товара (мебели) на сумму 400 000 руб. пользуется указанным имуществом, следовательно, на стороне ООО «Арафат» возникло неосновательное обогащение в сумме исковых требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, суд считает, что требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 43 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 года по 01.11.2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму неосновательного обогащения процентыза пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 года по 01.11.2023 года в размере 43 534 руб. 25 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арафат» 43 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 года по 01.11.2023 года, подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.1012 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, которое не было рассмотрено судом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором неустановлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арафат» пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Торговая Корпорация», процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 02.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Торговая Корпорация», г. Барнаул Алтайского края 443 534 руб. 25 коп., из них 400 000 руб. неосновательного обогащения и 43 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 года по 01.11.2023 года.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная Торговая Корпорация», г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 02.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края 11 871 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова