Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-42319/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42319/18
06 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО СК "АЛЬЯНС" к ООО "Мейджор Авто Транс"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Союз-Транс», ООО «Городской Автовоз»

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

АО СК "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мейджор Авто Транс" о взыскании 86 161 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, суд в порядке статьи 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Союз-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Городской Автовоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств, 29 июня 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО «Союз-Транс» в судебное заседание явился, поддержал доводы ответчика, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО «Городской Автовоз» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ООО «Городской Автовоз», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Мазда Мотор Рус» (Заказчик) и ООО «Мэйджор Авто Транс» (Экспедитор) 01.11.2010 был заключен Договор транспортной экспедиции №МАТ/2010-37/К.

Истцом указано, что ООО «Мэйджор Авто Транс» осуществляло перевозку автомобилей в соответствии с условиями договора, а именно:

1.         MAZDA 6 (V1N: <***>) ТН: № 3579662 от 07.10.2017, перевозка которого осуществлена компанией ООО "Городской Автовоз".

2.         MAZDA 6 III (VIN: <***>) ТН: № 3624314 от 11.11.2017.

3.         MAZDA 6 (VIN: <***>) ТН: № 3622200 от 09.11.2017.

4.         MAZDA 3 III (VIN: <***>). ТН: № s000177232 от 30.10.2017.

5.         MAZDA 6 III (VIN: <***>) ТН: № 3624330 от 11.11.2017.

6.         MAZDA 3 III (VIN: <***>) TH: № sOOO 177232 от 30.10.2017, перевозка которого осуществлена компанией ООО «Союз Транс».

По прибытии автомобилей, при получении груза дилерами были обнаружены следующие повреждения:

По автомобилю MAZDA 6 (VIN: <***>), представителем дилера ООО "Дженсер сервис С8" было зафиксировано повреждение переднего бампер» - царапина (45 S 2) графа 4; 5 отраженные в отчете об ущербе ОУПТС № 17953 от 07.10.2017.

По автомобилю MAZDA 6 III (VIN: <***>), представителем дилера ООО «Мэйджор-Авто» было зафиксировано повреждения: переднее крыло, левая сторона - сломан (3 ВЗ); передний бампер, левая сторона - скол (1 С2); фары и указатели поворотов, левая сторона - скол (47 СЗ); переднее крыло, левая сторона -царапина (3 S2); переднее крыло, левая сторона - вмятина (3 D2); переднее крыло, левая сторона - скол (3 С2); передний бампер, левая сторона - царапина (1 S2); фары и указатели поворотов, левая сторона - повреждение стекла (47 G3) 4 графа, отраженные в отчете об ущербе № 1793 59 от 12.11.2017.

По автомобилю MAZDA 6 (VIN: <***>), представителем дилера ООО «Автолоцман-М» было зафиксировано повреждение заднего бампера (27 ВЗ) 4 графа, отраженные в отчете об ущербе № 182157 от 10.11.2017.

По автомобилю MAZDA 6 III (VIN: <***>),. представителем дилера ООО «Мэйджор-Авто» было зафиксировано повреждение задней двери/крышки багажника - царапина (24 S2) 4 графа, отраженные в отчете об ущербе № 002134 от 19.10.2017.

По автомобилю MAZDA 3 III (VIN: <***>), представителем дилера ООО «Мэйджор-Авто» было зафиксировано повреждение переднего крыла, левой стороны - царапина (3 S2) 4 графа, отраженные в отчете об ущербе № 000011749 от 01.11.2017.

По автомобилю MAZDA 3 III (VIN: <***>), представителем дилера ООО «Мэйджор-Авто» было зафиксировано повреждение переднего крыла, правой стороны - царапина (39 S2) 4 графа, отраженные в отчете об ущербе № 000011827 от 01.11.2017.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ОАО СК «Альянс» по Договору страхования грузов и имущества № ВС03-170050564 от 01.04.2017.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (АО СК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере:

По автомобилю MAZDA 6 (VIN: <***>) в размере 1 488 рублей 99 копеек (платежное поручение № 226164 от 19.12.2017).

По автомобилю MAZDA 6 III (VIN: <***>) в размере 59 052 рубля

17 копеек (платежное поручение № 226162 от 19.12.2017).

По автомобилю MAZDA б (VIN: <***>) в размере 17 254 рубля 50 копеек (платежное поручение №2296840 от 25.12.2017).

По автомобилю MAZDA б III (VIN: <***>) в размере 4 045 рублей 78 копеек (платежное поручение № 226163 от 19.12.2017).

По автомобилю MAZDA 3 III (VIN: <***>) в размере 2 160 рублей 00 копеек (платежное поручение № 223058 от 07.12.2017).

По автомобилю MAZDA 3 III (VIN: <***>) в размере 2 160 рублей 00 копеек (платежное поручение № 223057 от 07.12.2017).

Таким образом, истец полагает, что к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Мейджор Авто Траве», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Истец направил в адрес ООО "Мэйджор Авто Транс" претензии с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик на указанные претензии не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

            Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 11.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 12 Закона № 87-ФЗ установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003, до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 12 указанного Закона претензия предъявляется в письменной форме.

К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Ответчик с доводами истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому указал, что претензии №МК-0360 от 22.01.2018 в отношении автомобиля MAZDA 6_S_RUS VIN <***>, №МК-0394 от 22.01.2018 в отношении автомобиля MAZDA 6_S_RUS VIN <***>, №МК-0393 от 22.01.2018 в отношении автомобиля MAZDA 6_S_RUS VIN <***> не были направлены в адрес ООО «Мэйджор Авто Транс», что подтверждается представленными истцом в материалы дела описью вложений и квитанцией почты России от 25.01.2018  о направлении претензий в адрес ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС», с которым ООО «Мэйджор Авто Транс» не связано договорными или иными отношениями.

ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно отчету Почты России об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 11541919104756), адресованную ему корреспонденцию получило 13.02.2018.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, подтвердил факт указания в почтовой квитанции в качестве получателя ООО «МЭЙДЖОР АВТОСЕРВИС», о чем истцом было подано заявление в почтовое отделение.

Ответчиком также указано, что ООО «Мэйджор Авто Транс» осуществляло организацию перевозки автомобилей MAZDA 6_S_RUS VIN <***>, MAZDA 6_S_RUS VIN <***>, MAZDA 6_S_RUS VIN <***> и MAZDA 6_S_RUS VIN <***> рамках договора Транспортной экспедиции №МАТ/2010-37/К от 01.11.2010, сторонами которого в соответствии Соглашением от 01.01.2016 (о замене стороны по договору транспортной экспедиции №МАТ/2010-37/К от 01.11.2010) с 01.01.2016 являются ООО «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» и ООО «Мэйджор Авто Транс».

Организация перевозки указанных автомобилей подтверждается Поручением экспедитору № 10 Major-2017-10 от 01.10.2017 (п.54 Приложения №1 к Поручению) и Поручением экспедитору № 10 Major-2017-11 от 01.11.2017 (п.58, 142, 154 Приложения №1 к Поручению) и представленными в материалах дела товаросопроводительными документами.

Третье лицо ООО «Союз-Транс» представило письменные пояснения, согласно которым указало, что   ООО «Союз-Транс» по заказу ООО «Мэйджор Авто Транс» осуществлял перевозку автомобилей MAZDA 6 VTN <***> MAZDA 6 VIN <***>.

В отношении повреждений вышеуказанных автомобилей требований о возмещении ущерба в адрес ООО «Союз-Транс» не поступало.

Перевозку автомобиля MAZDA 6 VIN <***> по ТН №3579662 от 07.10.2017  ООО «Союз-Транс» не осуществляло.

Изучив все письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно части 5 статьи 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 N 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 данного закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 вышеупомянутого федерального закона, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов при перевозке грузов установлен «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г. В силу статьи 78 названных Правил, в случае утраты, повреждения или недостачи груза составляется акт (пункт «в»).

Также, статьей 80 Правил предусмотрено, что указанный акт составляется  в день обнаружения повреждений, а при невозможности составления в день обнаружения – в течение следующих суток. В силу статьи 86 Правил, в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба, а также не доказано как именно ущерб был причинен, не указаны конкретные детали, являющиеся предметом исполнения обязательств ответчиком, и вызвавшие причинение ущерба автомобилю.

С учетом этого, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения на вышеуказанных транспортных средствах были установлены получателем груза во время принятия груза, а не после его принятия, таким образом, вину перевозчика установить не предоставляется возможным.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность факта причинения ответчиком  ущерба истцу, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика суммы в размере  86 161 рублей 44 копеек.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева