Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-21868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2559/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Грузовой контингент»: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по делу № А73-21868/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» ФИО5 (вх. № 233734)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (далее – ООО «Грузовой контингент», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «Рустранс ДВ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Рустранс ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2024                  ООО «Рустранс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением от 04.12.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.11.2024 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 233734) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Грузовой контингент», произведенные в период с 03.07.2023 по 18.03.2024 в общем размере 1 919 623, 24 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Грузовой контингент» возвратить в конкурсную массу ООО «Рустран ДВ» денежные средства в размере 1 919 623, 24 руб.; восстановления кредитору права требования к              ООО «Рустранс ДВ» на сумму 1 919 623, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 1 919 623, 24 руб., произведенное в пользу ООО «Грузовой контингент» за счет денежных средств ООО «Рустранс ДВ»; применены последствия недействительности сделки: с ООО «Грузовой контингент» в пользу ООО «Рустранс ДВ» взысканы денежные средства в размере 1 919 623,24 руб.; ООО «Грузовой контингент» восстановлено право требования к должнику на сумму 1 919 623,24 руб.

ООО «Грузовой контингент», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, когда речь идет о субординированных требованиях предполагается, что должник и кредитор подконтрольны одному и тому же лицу, что делает исполнение с предпочтением фактическим возвратом ранее предоставленного финансирования в ущерб кредиторам. Заявитель поясняет, что с сентября 2021 года стороны, юридически признанные аффилированными, фактически таковыми не являются ввиду наличия конфликта между участниками названных аффилированных лиц, следовательно, данные лица не ведут скоординированную работу по выводу активов либо по причинению вреда кредиторам; банкротство должника инициировано кредитором как ординарный способ истребования исполнения обязательства. Об отсутствии какой-либо координации действий и подконтрольности между ООО «Рустранс ДВ» и ООО «Грузовой контингент» свидетельствует также длительный срок решения вопроса о введении процедуры банкротства. Считает ссылки суда на акт инвентаризации от 15.01.2025 необоснованными, поскольку названный акт дискредитирован многочисленными доказательствами недостоверности внесенных в него сведений и в настоящее время обжалуется в рамках обособленного спора № 374783. Указывает, что должник в лице конечного бенефициара – ФИО6 через подконтрольные юридические лица – общество с ограниченной ответственностью «Рэйл экспресс» (далее – ООО «Рэйл экспресс») и общество с ограниченной ответственностью «МГК Экоэнерджи» (далее – ООО «МГК Экоэнерджи») осуществлял расчеты с контрагентами, ведя нормальную хозяйственную деятельность вплоть до введения процедуры конкурсного производства. Таким образом опровергается презумпция неплатежеспособности, из чего следует, что спорные платежи произведены не в период неплатежеспособности должника. Ссылается на недобросовестность ФИО6 Обращает внимание, что задолженности, по которым осуществлены выплаты, не оспариваются, их реальность и обоснованность подтверждены судебными актами. Ссылается на обстоятельства погашения должником в спорный период в рамках исполнительных производств задолженности перед иными лицами (АО «ДТГ», ООО «Арком плюс», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», АО «Азиатско-тихоокеанский банк»), в то время как в адрес ООО «Грузовой контингент» перечислено всего 35,8 % от общей суммы долга; по мнению заявителя, выплаты осуществлялись пропорционально всем имеющимся в спорный период кредиторам и ООО «Грузовой контингент» не оказано предпочтения. Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не называет дату объективного банкротства должника, не раскрывает информацию о прекращении должником расчетов с кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда. Представитель ФИО3 высказался в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе осуществленных мероприятий принудительного исполнения судебных актов о взыскании с должника в пользу его кредиторов денежных средств, службой судебных приставов производилось распределение в следующем порядке:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» в рамках исполнительных производств №№ 102922/23/27004-ИП, 458316/23/27004-ИП в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 10.11.2023, от 15.01.2024 распределены 1 000 руб. и 1,04 руб. соответственно;

- в пользу ООО «Грузовой контингент» в рамках исполнительного производства № 303661/23/27004-ИП в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 15.01.2024, от 15.03.2024, от 18.03.2024, от 21.11.2024 распределены 0,21 руб., 1 753,83 руб., 14 руб., и 211,05 руб. соответственно;

- в пользу ООО «Грузовой контингент» в рамках исполнительного производства № 274442/23/27004-ИП в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 15.01.2024, от 15.03.2024, от 18.03.2024, от 21.11.2024 распределены 23,30 руб., 187 074,91 руб., 1 493,78 руб. и                  22 509,68 руб. соответственно;

- в пользу ООО «Грузовой контингент» в рамках исполнительного производства № 274401/23/27004-ИП в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 15.01.2024, от 15.03.2024, от 18.03.2024, от 21.11.2024 распределены 70,34 руб., 590 234,81 руб., 4 713 руб. и 71 019,66 руб. соответственно;

- в пользу ООО «Грузовой контингент» в рамках исполнительного производства № 323431/23/27004-ИП в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 15.01.2024, от 15.03.2024, от 18.03.2024, от 21.11.2024 распределены 77,33 руб., 648 730,64 руб., 5 180,10 руб. и                    78 058,15 руб. соответственно;

- в пользу ООО «Грузовой контингент» в рамках исполнительного производства № 585669/23/27004-ИП в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 15.03.2024, от 18.03.2024 распределены 14 615,29 руб. и 116,71 руб. соответственно;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арком Плюс» в рамках исполнительного производства № 294662/23/27004-ИП в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 15.01.2024, от 15.03.2024, от 18.03.2024, от 21.11.2024 распределены 26,89 руб., 225 609,26 руб., 1 801,48 руб. и 27 146,32 руб. соответственно;

- в пользу акционерного общества «Корфовский каменный карьер» в рамках исполнительного производства № 36125/24-27004-ИП в соответствии с постановлениями о распределении денежных средств от 15.03.2024, от 18.03.2024 распределены 81 362,39 руб. и 649,68 руб. соответственно.

Конкурсным управляющим по результатам исследования материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения заявления ООО «Грузовой контингент» о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель указывал на обстоятельства получения от должника в счет исполнения требований по исполнительному листу серии ФС № 040062494 денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем сумма предъявленных к включению требований была уменьшена.

Также установлено, что 03.07.2023 ООО «Рустранс ДВ» произвело погашение требований заявителя в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 282 с назначением платежа «Частичная оплата на основании решения Арбитражного суда по делу А73- 19158/2022».

Кроме того, с учетом представленных кредитором уточнений к требованиям, первоначально рассмотренным судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), после возбуждения производства по настоящему делу ООО «Грузовой контингент» исключило из состава задолженности, предъявленной к возмещению, сумму в размере 132 196 руб., со ссылкой на погашение указанной суммы должником.

Конкурсный управляющий должником ФИО5, ссылаясь на обстоятельства понижения очередности погашения требований ООО «Грузовой контингент», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу кредитора после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Рустранс ДВ», полагая, что указанные платежи свидетельствуют о получении заявителем преимущественного погашения требования кредитора, подлежащего оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснениями суда высшей инстанции, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов двух инстанций правомерными в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как указано ранее, конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной со ссылками на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно заключили суды двух инстанций, оспариваемые сделки совершены в переделах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 10.01.2023, в то время как оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами из материалов дела установлено, что у должника отсутствовали иные активы, достаточные для равномерного удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается актом инвентаризации от 15.01.2025, согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляла    37 716 678, 42 руб. при совокупной задолженности свыше 45 млн., включая текущие обязательства.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций правомерно приняли акт инвентаризации от 15.01.2025 в качестве доказательства имущественного положения должника. Ссылка заявителя на наличие доказательств недостоверности и на обжалование названного акта в ином обособленном споре сама по себе не свидетельствует о его недействительности и не лишает данный акт доказательственной силы по настоящему обособленному спору.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом в совокупности, между тем заявитель не представил иных документов, подтверждающих наличие у должника активов, достаточных для погашения требований всех кредиторов. Следовательно, данный довод не опровергает выводы судов двух инстанций о недостаточности имущества должника и наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Ссылка ООО «Грузовой континент» на то, что оспариваемые платежи не повлекли предпочтительного удовлетворения требований, поскольку требования иных кредиторов также погашались, а перед другими кредиторами обязательства возникли позже, правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании заявителем норм права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае предпочтение заключалось в том, что в результате совершения оспариваемых платежей задолженность ООО «Рустранс ДВ» перед кредитором оказалась погашенной.

При этом требование ООО «Грузовой контингент» подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и должно было исполняться в порядке очередности, установленном законодательством о банкротстве, а также с соблюдением принципа пропорциональности и безотносительно к дате возникновения обязательства.

Суд округа также считает необходимым отметить, что предпочтение в данном случае заключается не в сравнении процентного соотношения удовлетворенных требований разных кредиторов, а в самом факте исполнения обязательства перед отдельным кредитором за счет конкурсной массы до расчетов с остальными, в условиях возбужденного производства по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что аффилированность ООО «Грузовой контингент» и ООО «Рустранс ДВ» по отношению друг к другу установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-21868/2022 (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2024, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2024).

Установленные обстоятельства обладают преюдициальным значением для настоящего обособленного спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии аффилированности, наличии конфликта между участниками кредитора и должника, а также об отсутствии координации действий, равно как и ссылка на длительность процедуры банкротства, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора и направлены лишь на переоценку обстоятельств, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Требование ООО «Грузовой континент» определено к удовлетворению наравне с требованиями лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у должника задолженности перед реестровыми кредиторами оспариваемые платежи, вне зависимости от прямого их получения от должника либо в порядке исполнительного производства, отвечают признакам недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения ООО «Грузовой континент» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, а также о ведении должником нормальной хозяйственной деятельности до введения конкурсного производства, основан на неверном толковании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как правильно указали суды, для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления факта ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В этом случае вопрос о доказанности неплатежеспособности должника и об осведомленности кредитора не имеет правового значения (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Кроме того, сам по себе факт исполнения отдельных обязательств должником (в том числе в рамках исполнительных производств) не свидетельствует о его платежеспособности и не опровергает выводов судов об отсутствии у должника достаточных активов для удовлетворения требований всех кредиторов.

Учитывая обстоятельства, установленные состоявшимися по настоящему делу судебными актами (определение суда первой инстанции от 16.05.2024, апелляционное постановление от 01.08.2024, кассационное постановление от 30.09.2024), суды пришли к выводу о том, что требование ООО «Грузовой континент» о возврате денежных средств является требованием о возврате компенсационного финансирования, ввиду чего к такому требованию применим соответствующий режим удовлетворения (пункт 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что поведение ООО «Грузовой контингент» не отвечает общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обозначил дату объективного банкротства должника и не указал момент прекращения расчетов с кредиторами, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании кредитором предмета доказывания по настоящему обособленному спору.

Как указано ранее, поскольку спорные платежи совершены после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО «Рустранс ДВ» несостоятельным (банкротом), установление даты объективного банкротства, равно как и обстоятельств прекращения расчетов должника с иными кредиторами, не имеет правового значения для признания сделок недействительными. В рассматриваемом случае достаточно того, что такие платежи отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что судами двух инстанций установлено и подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов ООО «Рустранс ДВ» по состоянию на 31.12.2023, составляющую 112 003 000 руб., судами установлено, что совокупный размер перечисленных ООО «Грузовой контингент» денежных средств превысил сумму, равную одному проценту стоимости активов должника, ввиду чего суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.

Последствия признания спорных сделок недействительными в виде возложения на ООО «Грузовой контингент» обязанности возвратить должнику – ООО «Рустранс ДВ» денежные средства в размере 1 919 623,24 руб. с одновременным восстановлением у кредитора права требования к должнику на указанную сумму являются правомерными и соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А73-21868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина


Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко