Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А76-49774/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49774/2019
г. Челябинск
01 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирмович Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН 1077453000514, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еловая горка», ОГРН 1127447001538, г. Чебаркуль Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 1047424555870, г. Челябинск, Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» и Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, Федерального агентства лесного хозяйства, ОГРН 1047796366298, г. Москва, Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг», ОГРН 1157746215527, г. Москва,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании

истца – представителя Щекалева А.А. по доверенности № 7518 от 19.07.2021, личность удостоверена паспортом, диплом

ответчика – представителя Батыршина Р.Ш. по доверенности от 20.03.2021, личность удостоверена паспортом, диплом

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец, Управления) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Еловая горка» (далее – ответчик, ООО «Еловая горка»), в котором просило

1) признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4 (Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха Энергетик»);

2) отменить записи о признании права собственности на земельный участок ответчика 74-74-38/013/2012-435 от 07.03.2012

3) истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик»;

4) в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу обязать ответчика подать заявление на заключение с истцом договора аренды лесного участка с кадастровым номером 74:38:0101003:4.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, представил ходатайство об отказе от иска в части требований об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101003:4, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик» и обязания ответчика в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу подать заявление на заключение с истцом договора аренды лесного участка с кадастровым номером 74:38:0101003:4, данный отказ принят арбитражным судом определением от 13.10.2021 ( т.3 л.д. 10), производство по иску в данной части прекращено по основаниям ст.ст.49, 150 АПК РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора рассматриваются требования о признании отсутствующим права собственности ООО «Еловая горка» на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик» и отмене соответствующей записи в ЕГРН от 07.023.2012. в редакции уточнений требований от 12.10.2021.

В обоснование иска Главное управление лесами указало, что право собственности на земельный участок не может быть признано законным, поскольку по имеющимся в ЧОБ «Чебаркульское лесничество» документам спорный земельный участок является частью лесного участка – в квартале 42 Ч часть выдела 40, часть выдела 64 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества, земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит Российской Федерации в силу положений ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений со ссылкой на положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010, настаивал на удовлетворении иска по дополнительно представленному мнению истца к дополнениям по возражению, полагал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчиком в арбитражный суд представлены возражения на иск и дополнения к ним в письменном виде, в удовлетворении требования просит отказать в полном объеме, полагая избранный способ защиты ненадлежащим, право собственности ответчика на земельный участок приобретенным на законных основаниях в 2012 году ( т.1 л.д. 60-64, 86-89, т.2 л.д. 141-144).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений, указав, что ответчик владеет земельным участком с 2012 года, на участке имеется объект недвижимости, право собственности на которые также зарегистрировано в установленном порядке, полагал срок давности по требованию о признании права пропущенным истцом ( т.2 л.д. 141-144).

Определениями суда от 29.06.2020, 29.09.2020 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ», Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, Федеральное агентство лесного хозяйства, ОГРН 1047796366298, г. Москва, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили , извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.5 ст.156 АПК РФ..

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Еловая горка» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:38:0101003:4 площадью 1400 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик», категория земель - из земель населенных пунктов – для оздоровительных целей, право собственности зарегистрировано за ответчиком 07.03.2012 года, что подтверждается впиской из ЕГРН, кадастровой выпиской о земельном участке ( т.2 л.д. 106-119). Из свидетельства о праве собственности на земельный участок следует, что право собственности приобретено ответчиком по акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 23.01.2012 ( т.2 л.д. 104).

Земельный участок получен ответчиком в собственность от ОАО «Планета озер», которое, в свою очередь, являлось правообладателем указанного земельного участка с 03.12.2007 г. на основании заявки на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся в собственнности и Постановления Главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» от 01.10.2007 № 981 «о разрешении на выкуп земельного участка из земель МО «Чебаркульский городской округ» , расположенный по адресу Челябинская область, г.Чебаркуль, 5-1 км автодороги Чебаркуль-Миасс, ОАО «Планета озер» для оздоровительных целей ( т.2 л.д. 102-103).

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:11479 – нежилое четырехэтажное здание – база отдыха площадью 935, 8 кв.м., собственником которого является ответчик, переход права собственности также зарегистрирован 07.03.2012 , что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 101). В подтверждение наличия указанного объекта недвижимости ответчиком также представлены технический паспорт нежилого здания , выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 18.07.2007 ( л.д. 80-97).

Указанные выше объекты недвижимости - земельный участок и нежилое четырехэтажное здание получены ответчиком от ООО «Планета озер по акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 23.01.2012 (т.2 л.д. 98).

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2016, из которого следует, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 и ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации № 22-ФЗ от 29.01.1997 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью 23660000 кв.м. ( группа лесов 1 категории защитности – леса первой, второй и третьей зон округов санитарной ( горно-санитарной) охраны курортов; особо ценные лесные массивы, леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов), адрес (местоположение) – Россия, Челябинская область, г.Чебаркуль, Чебаркульский опытный лесхоз, Чебаркульское лесничество, кварталы № 42-61, 63-64, 66) ( т.1 л.д. ).

Истцом также в материалы дела представлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:38:0000000:11960, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский городской округ ОГУ «Чебаркульское лесничетво» «Бишкильское участковое лесничество, кварталы 42 ч ( выделы 1-37, часть 39) 43 ч ( выделы 1-22, 24, 25) , 44 ч ( выделы 1-6)…, площадью 21543240 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.02.2010, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства, правообладатель - Российская Федерация, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из сведений об основных характеристиках объектах недвижимости по состоянию на 14.05.2021. ( т.2 л.д. 120-136). Как следует из представленной истцом информации, межевание земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:11960 не проведено, в связи с чем участок нельзя точно отобразить на карте ( т.1 л.д. 46).

Как следует из содержания иска, Главное управление лесами полагает, что земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в квартале 42Ч часть выдела 40 часть выдела 64 Бишкильского участкового лесничества Чебаркульского лесничества согласно материалам лесоустройства 1996 года и является частью лесного участка в выделе 40 квартала 42, принадлежащего на праве собственности Российской в подтверждение чего истцом представлены копия планшета № 6 Чебаркульского лесничества лесоустройство 1996 года и копия планшета № 9 Чебаркульского лесничества Бишкильского участкового лесничества кварталы 155, 42-ч-45 Ч лесоустройство 2016 г. ( т.1 л.д. 13-14), где площадь спорного земельного участка и его кадастровый номер нанесены от руки, а потому зарегистрированное право собственности ООО «Еловая горка» нарушает право собственности Российской Федерации на этот участок ( т.1 л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском , Главное управление лесами полагает, что признание права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4 отсутствующим и погашение соответствующей записи восстановит право Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 74:38:0000000:11960.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст.ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Еловая горка» является собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 74:38:0101003:4 площадью 1400 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик», категория земель - из земель населенных пунктов – для оздоровительных целей, с даты перехода к нему права собственности - 07.03.2012, на данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:11479 – нежилое четырехэтажное здание – база отдыха площадью 935, 8 кв.м.

Лесной участок с кадастровым номером 74:38:0000000:11960 из земель лесного фонда имеет вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, площадь 21543240 кв.м., дата присвоения кадастрового номера лесному участку – 04.02.2010. Лесной участок находится в собственности Российской Федерации и границы данного лесного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 19.03.2010 (л.д. 121).

Таким образом, характеристики и идентифицирующие признаки участка ответчика и данного лесного участка не совпадают. В перечне кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных не лесном земельном участке 74:38:0000000:11960 , отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности (т.2 л.д. 120).

Доказательств того, что при постановке на кадастровый учет данного лесного участка у его собственника ( российской Федерации) имелись какие-либо препятствия по определению границ в установленном порядке, либо эти препятствия могли быть созданы впоследствии либо были созданы наличием записи о праве собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4 , материалы дела не содержат.

Собственник указанного лесного участка , как следует из представленных в дело сведений об основных характеристиках объекта недвижимости ( т.2 л.д. 120-136) в полной мере осуществляет правомочия по распоряжению указанным лесным участком, в том числе путем сдачи его частей в аренду физическим и юридическим лицам. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует реализации данного права, также в дело не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что запись о правах ответчика на указанный истцом земельный участок нарушает права Российской Федерации на какой-либо иной лесной участок , в том числе площадью 23660000 кв.м , право собственности на который зарегистрировано за Российской Феедрацией на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 , расположенного по адресу Россия, Челябинская область, г.Чебаркуль, Чебаркульский опытный лесхоз, Чебаркульское лесничество, кварталы №№ 42-61-63-64,66). ( т.1 л.д. 45).

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ( исходя из предмета и оснований первоначально заявленных требований), стороны данным правом не воспользовались.

Истцом не представлено доказательств того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за разными лицам. В контексте вышеизложенного, истцом не обоснован факт нарушения прав Российской Федерации и возможность восстановления нарушенного права избранным им способом.

Из указанного следует, что, наличие в ЕГРН записи о праве ответчика на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровым номером кадастровым номером 74:38:0101003:4 площадью 1400 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик», от 12.03.2012 не нарушает каких-либо прав истца (Российской Федерации) в отношении находящихся в федеральной собственности лесных участков, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы истца о нарушении ответчиком прав Российской Федерации на лесной участок со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2009 по делу №А76-738/2007 по иску Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ к Территориальному управлению ФАУГИ по Челябинской области, которым Администрации отказано в исключении из земель категории «лесной фонд» земельного участка общей площадью 23 660 000 кв.м. , находящегося в кварталах №№ 42-61, 63-64, 66 Чебаркульского лесничества Чебаркульского опытного лесхоза общества ( т.2 л.д. 102-120) , отклоняются судом, поскольку относимости рассмотрения данного дела к земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, не усматривается, предыдущие собственники объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не привлекались к участию в рассмотрении данного дела, право собственности у ответчика на земельный участок возникло только в 2012 году.

Также, как следует из содержания названного судебного акта, согласно пояснениям Главного управления лесами, исключение спорных участков из государственного лесного фонда не производилось. Таким образом, для реализации прав Российской Федерации на указанный в данном деле участок лесного фонда каких-либо препятствий с даты вступления в законную силу названного судебного акта не имелось, в том числе отсутствовали какие-либо препятствия в совершении необходимых действий по регистрации права собственности Российской Федерации , проведения необходимых межевых, кадастровых работ в целях определения границ лесного участка ( участков) в установленном порядке. Также отсутствовали какие-либо препятствия для установления границ лесного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:11960 площадью 21543240 кв.м., поставленного на кадастровый учет и находящегося в собственности Российской Федерации с 2010 года. Доказательств иного в дело не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 127-КГ15-6).

Право Российской Федерации на лесной участок на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по вышеназванному делу № А76-738/2007 от 23.06.2016 ( л.д. 121-123 т.1) зарегистрировано 30.06.2016. Таким образом, с этой даты истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был и имел реальную возможность узнать о нарушении прав собственника ( Российской Федерации) лесного участка, на земельном участке ответчика расположен объект недвижимости, право на который также зарегистрировано в 2012 году. С учетом изложенного, доводы истца о том, что о нарушении прав Российской Федерации Управлению стало известно только 24.10.2019, с даты получения выписки на земельный участок ответчика, подлежат отклонению. Тем не менее, даже с учетом этой даты, заявление ответчика о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности, в силу положений ст.ст.196, 200 ГК РФ признается судом обоснованным, поскольку с настоящим иском Главное управление лесами обратилось, согласно почтового штампа на конверте , только 02.12.2019 ( л.д. 54 т.1).

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции Закона N 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 N 1795-О указал, что Закон N 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона N 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 302-ЭС20-13098 по делу N А33-16250/2019.

В настоящем случае, поскольку ответчик приобрел право собственности на земельный участок в 2012 году, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году и является ранее учтенным ( л.д. 14-16 т.2), вид разрешенного использования - для оздоровительных целей. Так как сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:11960 отсутствуют в ЕГРН, и при таких обстоятельствах границы земель лесного фонда определяются по материалам лесоустройства ( лесоустроительным планшетам), что отражено в отзыве третьего лица – ФГБУ «Рослесинфорг» ( т.2 л.д. 32), суд полагает применимыми к спорной ситуации вышеприведенных положений Федерального Закона № 172-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Главного управления лесами о признании отсутствующим права собственности ООО «Еловая горка» на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0101003:4 площадью 1400 кв.м., находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, 5-ый километр автодороги Миасс-Чебаркуль, база отдыха «Энергетик», и отмене соответствующей записи в ЕГРН, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Так как при обращении в арбитражный суд Главное управление лесами освобождено от уплаты государственной пошлины, настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К.Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.