Решение от 15 января 2021 г. по делу № А26-10057/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10057/2020
г. Петрозаводск
15 января 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.10.2020) и ФИО2 (доверенность от 29.06.2020), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2020), потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей: ФИО5 (доверенность от 13.01.2021) – дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ООО «Многопрофильная клиника» деятельность является общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

ООО «Многопрофильная клиника» является владельцем выданной Министерством здравоохранения Республики Карелия бессрочной лицензии № ЛО-10-01-001262 от 17.05.2019 на осуществление медицинской деятельности по адресам в <...>.

В перечень предоставляемых на основании данной лицензии работ (услуг) включены работы (услуги) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу в косметологии и при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по косметологии.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет лицензионный контроль в отношении организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

В связи с обращением ФИО4 об оказании ООО «Многопрофильная клиника» медицинских услуг ненадлежащего качества (заявление от 22.09.2020) Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия было издано распоряжение от 12.10.2020 № 109-пр о проведении в отношении лицензиата внеплановой документарной проверки.

По итогам проверки составлен акт от 18.11.2020 № 84, в котором указано про:

1) Непредставление документов, подтверждающих наличие у директора ООО «Многопрофильная клиника» ФИО6 высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»;

2) Непредставление документов, подтверждающих наличие у ФИО6 и главного врача ФИО7 необходимого стажа работы по специальности (не менее 5 лет при наличии высшего медицинского образования и не менее 3 лет при наличии среднего медицинского образования);

3) Непредставление документов, подтверждающих наличие профессиональной подготовки и сертификата специалиста по специальности «Косметология» у врача ФИО8, оказавшей услугу ФИО4;

4) Оказание врачом ФИО8, принятой на должность врача-лазеролога и имеющей диплом по специальности «Лечебное дело», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Пластическая хирургия» и сертификаты специалиста по специальности «Пластическая хирургия», медицинской помощи по профилю «косметология»;

5) Несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и оценки медицинской деятельности, выразившегося в отсутствии ежегодного плана проверок и не представлении журналов контроля качества медицинской помощи и приказа о создании и составе врачебной комиссии;

6) Отсутствие в прейскуранте на платные медицинские услуги сведений о медицинской услуге по удалению новообразований, временную недоступность сайта медицинской организации в сети «Интернет», непредставление договора с ФИО4 и составление информированного добровольного ее согласия на медицинское вмешательство не по установленной форме.

Расценив названные обстоятельства как нарушение ООО «Многопрофильная клиника» требований подпунктов «в», «г» и «д» пункта 4, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 5 Положения, ведущий специалист-эксперт отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия 19.11.2020 составил по результатам проверки в отношении ответчика протокол № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Карелия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве ответчик требование не признал и привел возражения относительно выводов административного органа, касающихся главного врача ФИО7 и врача ФИО8

В дополнениях от 22.12.2020 и от 13.01.2021 к отзыву ответчик заявил как об отсутствии события вменяемого правонарушения, так и о возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали позицию заявителя.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положением установлены следующие лицензионные требования:

- наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» (подпункт «в» пункта 4);

- наличие у лиц, указанных в подпункте «в» настоящего пункта, стажа работы по специальности не менее 5 лет – при наличии высшего медицинского образования или не менее 3 лет – при наличии среднего медицинского образования (подпункт «г» пункта 4);

- наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт «д» пункта 4);

- соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт «а» пункта 5);

- соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт «б» пункта 5);

- соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (подпункт «в» пункта 5).

В объяснениях на протокол № 20 об административном правонарушении представитель привлекаемого лица указал, что по объективным причинам не смогли представить в ходе проверки документы о стаже работы ФИО7, об образовании ФИО8, о внутреннем контроле качества и о соблюдении Правил оказания платных медицинских услуг.

В отзыве на рассматриваемое судом заявление ООО «Многопрофильная клиника» указало о соответствии ФИО7 требованиям подпунктов «в» и «г» пункта 4 Положения, врача ФИО8 – требованиям подпункта «д» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения.

Суд отмечает, что непредставление документов в ходе проверки было обусловлено ненадлежащим выполнением обязанностей по взаимодействию с проверяющим лицом, возложенных на исполнительного директора ООО «Многопрофильная клиника» ФИО9 приказом от 20.10.2020 № 18.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не принять и не рассматривать по существу документы, представленные ответчиком в качестве возражений на результаты проверки непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Вменяемые нарушения суд оценивает следующим образом (по хронологии, приведенной в акте проверки и протоколе об административном правонарушении):

1) Как следует из материалов дела, на основании решения учредителя о продлении полномочий генерального директора приказом от 17.10.2020 № 1 генеральным директором ООО «Многопрофильная клиника» назначен ФИО6, первоначально эту должность ФИО6 занял 01.06.2019.

Доказательства наличия у ФИО6 медицинского образования материалы дела не содержат.

Соответственно, в отношении этого лица не может быть выполнено и требование по стажу.

В дополнениях к отзыву названные обстоятельства ответчик не отрицает.

Следовательно, вменение ответчику нарушения подпунктов «в» и «г» пункта 4 Положения в отношении ФИО6 является, по мнению суда, обоснованным.

Необходимо отметить, что полномочия ФИО6 как генерального директора ООО «Многопрофильная клиника» прекращены 13.11.2020.

2) Согласно материалам дела трудовой договор между ООО «Многопрофильная клиника» и ФИО7 был заключен 01.04.2013, ФИО7 принята на работу на должности врача-дерматовенеролога и врача-косметолога. По условиям дополнительного соглашения от 27.04.2016 к этому договору стороны определили должность ФИО7 как главного врача.

В трудовой книжке АТ-IX № 4946082 ФИО7 имеется запись за номером 25 от 01.04.2013 о принятии на должность врача дермато-косметолога в ООО «Многопрофильная клиника».

К дополнениям к отзыву ответчик представил вкладыш в трудовую книжку ВТ-1 № 9836119, в соответствии с которым запись за номером 25 признана недействительной, ФИО7 принята на должность врача-косметолога (запись за номером 26), 01.04.2013 принята на должность заместителя генерального директора по совместительству (запись за номером 27), 27.04.2016 принята на должность главного врача (запись за номером 29).

С 13.11.2020 ФИО7 занимает должность генерального директора ООО «Многопрофильная клиника» на основании решения учредителя от 13.11.2020.

В протоколе об административном правонарушении и акте проверки указано, что у ФИО7 имеется диплом по специальности «Педиатрия» от 30.06.2009, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Косметология» от 30.10.2011, сертификат специалиста по специальности «Косметология» от 12.02.2016 и сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» от 27.04.2016.

По сведениям трудовой книжки АТ-IX № 4946082 на момент занятия должности главного врача в ООО «Многопрофильная клиника» у ФИО7 отсутствовал 5-летний стаж работы по медицинской специальности (в данном случае по специальности «Педиатрия»).

Суд не разделяет позицию ООО «Многопрофильная клиника» о том, что отсутствие у главного врача медицинской организации стажа работы на руководящих должностях не является нарушением требований подпункта «г» пункта 4 Положения.

В соответствии с разделом Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н) должность главного врача могут занимать лица, имеющие высшее профессиональное (медицинское) образование, данная должность относится к руководящим должностям. К должностным обязанностям главного врача относится, в том числе организация работы по оказанию и предоставлению качественных медицинских услуг населению, анализ деятельности организации и на основе оценки показателей ее работы принятие необходимых мер по улучшению форм и методов работы, совершенствование организационно-управленческой структуры, планирование и прогнозирование деятельности, форм и методов работы организации, осуществление подбора кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией, организация и обеспечение получения работниками организации дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации, принятие мер по обеспечению выполнения работниками организации своих должностных обязанностей. Главный врач должен иметь высшее профессиональное медицинское образование, в том числе по специальности «Педиатрия», послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а также стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Таким образом, должность главного врача медицинской организации может занять только тот человек с медицинским образованием, который имеет определенный стаж работы как по медицинской специальности, так и на руководящей должности. Без соблюдения одного из этих требований занятие должности главного врача невозможно.

По сведениям трудовой книжки АТ-IX № 4946082 на руководящих должностях ФИО7 не работала.

Следовательно, на момент занятия в ООО «Многопрофильная клиника» должности главного врача (27.04.2016), у ФИО7 отсутствовал необходимый 5-летний стаж работы на руководящих должностях.

Между тем, на момент проверки данное несоответствие уже было устранено фактическим исполнением, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение занятие ФИО7 руководящей должности (заместителя руководителя медицинской организации – заместителя генерального директора ООО «Многопрофильная клиника») с 01.04.2013.

Следовательно, вменение ответчику нарушения подпункта «г» пункта 4 Положения в отношении ФИО7 является, по мнению суда, необоснованным.

3) В протоколе № 20 об административном правонарушении указано про отсутствие у врача ФИО8 дополнительного профессионального образования по профилю «Косметология» и сертификата специалиста по специальности «Косметология».

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 имеет диплом от 03.06.2015 № 772401972923 о профессиональной переподготовке по специальности «Косметология» (данный документ представлен вместе с отзывом ответчика на заявление).

В тоже время в соответствии с Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» (утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н) врач-косметолог обязан повышать квалификацию не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

На момент проведения проверки (ноябрь 2020 года) срок действия выданного ФИО8 сертификата специалиста по специальности «Косметология» от 03.06.2015 № 1177240982853 (представлен ответчиком вместе с отзывом на заявление) уже истек.

Таким образом, вывод Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия об отсутствии у врача ФИО8 сертификата специалиста по специальности «Косметология» является правильным.

4) Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «косметология», в соответствии с которым медицинская помощь по профилю «косметология» оказывается врачом-косметологом.

Как следует из протокола № 20 об административном правонарушении, медицинская услуга ФИО4 была оказана врачом ФИО8 16.01.2019, то есть в период действия сертификата специалиста № 1177240982853.

При таких обстоятельствах и учитывая наличие у ФИО8 медицинского образования по специальности «Косметология», вывод Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия о том, что медицинская услуга была оказана ФИО4 некомпетентным специалистом, нельзя признать обоснованным.

Как следствие, вменение ответчику нарушения требований подпункта «а» пункта 5 Положения является неправомерным.

5) Статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.06.2019 № 381н и предусматривают, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно названному нормативному акту внутренний контроль осуществляется организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в соответствии с настоящими Требованиями (пункт 3); в зависимости от вида медицинской организации по решению руководителя медицинской организации внутренний контроль организуется и проводится Комиссией (Службой) по внутреннему контролю, включающей работников медицинской организации, и (или) уполномоченным лицом по качеству и безопасности медицинской деятельности (пункт 5); внутренний контроль включает, в том числе оценку качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок (пункт 9); плановые проверки проводятся в соответствии с ежегодным планом, утверждаемым руководителем медицинской организации, не реже 1 раза в квартал (пункт 10).

Как следует из протокола № 20 об административном правонарушении, претензия административного органа по данному эпизоду обоснована непредставлением документов, подтверждающих выполнение мероприятий по контролю качества оказываемой медицинской помощи.

Однако, возражая против вменения нарушения требований подпункта «б» пункта 5 Положения, ответчик представил в материалы дела приказ о создании врачебной комиссии от 11.01.2019, Положение о создании и деятельности врачебной комиссии (утверждено генеральным директором 27.04.2016), приказы об утверждении ежегодного плана проверок от 16.09.2019 № 16-вкк, от 09.01.2020 № 3-ВК и № 5-вкк, журнал учета оценки качества оказания медицинских услуг от 20.04.2014, журнал учета принятых решений врачебной комиссии (начат 15.01.2019) и отчеты внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вменение ответчику Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия нарушение требований подпункта «б» пункта 5 Положения является необоснованным.

6) Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правила), в соответствии с которыми при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 9), исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую, в том числе сведения о перечне платных медицинских услуг с указанием цен в рублях (подпункт «г» пункта 11); договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16); платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28).

Согласно протоколу № 20 об административном правонарушении ответчику вменены нарушения названных требований.

По данному эпизоду суд только частично соглашается с позицией административного органа.

В дополнениях к отзыву на заявление ООО «Многопрофильная клиника» указало, что в действующем на момент проверки прейскуранте приведены цены на услуги по удалению новообразований, сайт организации в сети «Интернет» доступен, договор на оказание платных медицинских услуг с ФИО4 был представлен. Сослалось на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, квалифицированным по пунктам 16 и 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Как следует из протокола № 20 об административном правонарушении, нарушение пункта 9 Правил выразилось в том, что медицинские услуги ФИО4 врач ФИО8 оказывала с нарушением пункта 4 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «косметология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н.

Между тем, как указано выше, требования пункта 4 данного нормативного акта при оказании медицинской услуги ФИО4 нарушены не были.

Не функционирование сайта ООО «Многопрофильная клиника», влекущее невозможность потребителя ознакомиться с информацией о медицинской организации в сети «Интернет», было установлено проверяющим лицом дважды – 09 и 18 ноября 2020 года. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Однако, вменение нарушения пункта 11 Правил суд считает необоснованным, поскольку подтвержденные приложенными к рассматриваемому судом заявлению скриншотами перерывы в доступе к сайту ООО «Многопрофильная клиника» были обусловлены независящими от ответчиками причинами, что подтверждается справкой ООО «Мицар» от 23.11.2020. При этом довод Территориального отдела Росздравнадзора по Республике Карелия о регулярном мониторинге сайта ООО «Многопрофильная клиника», в ходе которого обнаружилось, что сайт не функционировал и в иные дни, когда проводилась проверка, суд отклоняет, так как результаты этого мониторинга ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы.

Также у суда нет оснований сомневаться в том, что на момент проведения проверки в прейскуранте ООО «Многопрофильная клиника» отсутствовали сведения об услуге по удалению новообразований, поскольку в опровержение данного довода заявителя ответчиком представлен прейскурант на аппаратные процедуры.

К объяснениям от 28.12.2020 Территориальный отдел Росздравнадзора по Республике Карелия представил договор на оказание платной медицинской услуги, заключенный между ООО «Многопрофильная клиника» и ФИО4

Следовательно, вмененных нарушений пунктов 9, 11 и 16 Правил ответчиком допущено не было.

В тоже время в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Форма информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н.

Представленное в материалы дела «осознанное добровольное согласие на медицинские вмешательства» от 16.01.2019, подписанное ФИО4, не соответствует названной форме и обоснованно расценено административным органом как нарушение пункта 28 Правил.

Исходя из изложенного, нарушение ООО «Многопрофильная клиника» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, предусмотренных подпунктами «в» и «г» (в отношении ФИО6) и «д» пункта 4, подпунктом «в» пункта 5 Положения, суд считает доказанным.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц (предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, нарушение ответчиком требований подпункта «в» пункта 5 Положения подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К последствиям, указанным в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», отнесено, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации выявленные нарушения требований подпунктов «в», «г» и «д» пункта 4 Положения обоснованно расценены Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Карелия как грубые, поскольку отсутствие у руководителя медицинской организации (генерального директора) необходимого образования, включая специальное образование по организации здравоохранения, и, как следствие, стажа работы, а также непрохождение врачом обязательного и регулярного повышения квалификации по специальности, не могут не влиять на жизнь и здоровье потребителей, обратившихся в ООО «Многопрофильная клиника» за медицинской помощью. Фактически на момент проверки в ООО «Многопрофильная клиника» сложилась ситуация, когда гражданам могли быть предоставлены медицинские услуги некомпетентными специалистами и без должного реагирования на процедуру и результаты их оказания со стороны руководителя клиники.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Многопрофильная клиника» соблюсти лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности, судом не установлено, сведений о таких обстоятельствах ответчиком не приведено.

Суду также не представлены сведения о причинах нарушения требований подпунктов «в», «г» и «д» пункта 4, подпункта «в» пункта 5 Положения.

Вопреки утверждению ответчика в дополнениях от 13.01.2021 к отзыву, при административной процедуре не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно и иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

В частности, само по себе вручение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицу, не являющемуся законным представителем привлекаемого юридического лица (извещение от 18.11.2020 было вручено ФИО6, который на тот момент времени уже не являлся генеральным директором ООО «Многопрофильная клиника»), в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку при составлении протокола № 20 об административном правонарушении интересы привлекаемого лица представляла генеральный директор ООО «Многопрофильная клиника» ФИО7

Довод ответчика о невручении ФИО7 акта проверки от 18.11.2020 № 84 и, как следствие, отсутствие у нее возможности аргументировано возражать против вменяемого правонарушения, является несостоятельным, поскольку событие правонарушения изложено в протоколе № 20, на который ФИО7 представила свои объяснения.

Нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения является длящимся и выявлено 18.11.2020, нарушение требований подпунктов «в» и «г» пункта 4 Положения (в отношении ФИО6) окончено 13.11.2020 с момента назначения ФИО7 генеральным директором ООО «Многопрофильная клиника».

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения в настоящее время не истек.

Нарушение, квалифицированное как нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения, окончено 16.01.2019 (с момента оформления «осознанного добровольного согласия на медицинские вмешательства») и, соответственно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время уже истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным судом не установлено.

При этом суд отмечает, что рассматриваемое поведение ООО «Многопрофильная клиника» не могло быть вызвано иначе как его явно пренебрежительным отношением к исполнению обязательных требований, а такое поведение лицензиата как субъекта тех видов деятельности, к которым законодатель предъявил дополнительные условия, несет особую социальную опасность.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку суду не представлены сведения о повышении квалификации врача-косметолога ФИО8 либо о ее увольнении, суд считает, что продолжение ответчиком лицензионной деятельности не исключит возникновение угрозы жизни и здоровью людей и, следовательно, менее строгий вид наказания, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в данном случае штраф), не обеспечит реализацию указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

При определении срока приостановления деятельности суд учитывает возможность исправления нарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН <***>, место нахождения: 185033, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой на основании лицензии от 17.05.2019 № ЛО-10-01-001262, сроком на тридцать суток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Р.Б. Таратунин