Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-93324/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023

Дело № А41-93324/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ООО «Строймонтажпроект» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2022, срок 1 год,

от ООО «ТПС-Союз» - ФИО2, по доверенности от 31.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ТПС-Горизонт» - ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Строймонтажпроект», ООО «ТПС-Союз»

на определение от 15.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными цепочки сделок должника с ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (после переименования - ООО «Строймонтажпроект») и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС-Горизонт»,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 должник - ООО «ТПС-Горизонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ТПС-Горизонт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок: Договора №1 уступки прав требования от 10.01.2019, Договора аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019); актов взаимозачета №44 от 31.01.2019 на сумму 1 760 000 руб., №45 от 28.12.2019 на сумму 2 240 000 руб., №46 от 31.03.2019 на сумму 2 480 000 руб. №8 от 30.04.2019 на сумму 2 400 000 руб., №12 от 31.05.2019 на сумму 2 480 000 руб., №35 от 30.06.2019 на сумму 2 400 000 руб., №36 от 02.07.2019 на сумму 115 444,56 руб., заключенных между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ТПС-Горизонт» удовлетворено. Признаны недействительными: Договор №1 уступки прав требования от 10.01.2019; Договор аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019), заключенного между ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» и ООО «ТПС-Горизонт»; Акт взаимозачета №44 от 31.01.2019 о проведении взаимозачета на сумму 1 760 000 руб., Акт взаимозачета №45 от 28.12.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 240 000,00 руб., Акт взаимозачета №46 от 31.03.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб. Акт взаимозачета №8 от 30.04.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000 руб., Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб. Судом также применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО «ТПС-Горизонт» к ООО «ТПС-Союз» в размере 17 130 178,35 руб. по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 к Договору подряда №23-2016 от 25.10.2016, по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 к договору подряда №23-2016 от 25.10.2016, по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 к договору подряда №23-2016 от 25.10.2016 по Договору подряда №24-2016 от 25.10.2016; по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016; по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016; по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 к договору подряда №24-2016.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПС – Союз» и ООО «Строймонтажпроект» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ООО «Строймонтажпроект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ТПС – Союз» кассационную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

10.01.2019 между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (после переименования - ООО «Строймонтажпроект») заключен Договор №1 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями Договора, ООО «ТПС-Горизонт» (Цедент) уступает, а ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по нижеследующим договорам:

1.по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 к Договору подряда №23-2016 от 25.10.2016, заключенному между цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 998 576,30 руб.

2.по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 к договору подряда №23-2016 от 25.10.2016, заключенному между цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 3 978 374,45 руб.

3.по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 к договору подряда №23-2016 от 25.10.2016 заключенному между цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования Цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 1 671 934,00 руб.

4.по Договору подряда №24-2016 от 25.10.2016, заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 549 205,48;

5.по Дополнительному соглашению №1 от 09.12.2016 к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016, заключенному между цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 4 281 779,67 руб.;

6.по Дополнительному соглашению №3 от 19.06.2017 к договору подряда №24-2016 от 25.10.2016, заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 3 978 374,45 руб.;

7.по Дополнительному соглашению №4 от 01.10.2017 к договору подряда №24-2016, заключенному между Цедентом и ООО «ТПС-Союз». Права требования цедента к ООО «ТПС-Союз» по состоянию на дату подписания Договора составили 1 671 934,00 руб.;

Общий размер уступаемых прав требования цедента к ООО «ТПС-Союз» по вышеуказанным обязательствам составил 17 130 178,35 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в качестве оплаты за уступаемые права требования, цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 13 875 444,45 руб. Указанная сумма будет погашаться цессионарием частями в срок до 31.07.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента и/или иным любым не запрещенным законодательством способом. Погашение оплаты за уступаемые права могут производиться путем взаимозачета встречных однородных требований.

Кроме того, судами установлено, что 10.01.2019 между ООО «ТПС-Горизонт» (Арендатор) и ООО «ТрубПластСнабМонтаж» (после переименования - ООО «Строймонтажпроект») (Арендодатель) также заключен Договор аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019).

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (далее по тексту – субаренда) субарендатора технику (далее по тексту техника, арендованная техника) без предоставления услуг по управлению техникой и по его техническому содержанию (обслуживание) и эксплуатации.

Согласно Акту приема-передачи техники к договору субаренды техники без экипажа (Приложение №2 к Договору субаренды №19-1А от 10.01.2019), предметом Договора является установка горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II, год выпуска – 2008, Заводской № 1VR4230D781000521, государственный регистрационный знак – <***> модель 4045HF285, № двигателя – РЕ4045L048424, цвет – желтый, мощность двигателя – 140 (102,9).

На основании п. 1 Соглашения (Приложение №1 к Договору субаренды №19-1А от 10.01.2019), стороны установили, что размер арендной платы за пользование транспортным средством установка горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа Заводской № 1VR4230D781000521 составляет 80 000 руб. в день, в том числе НДС – 20% за день с даты подписания соглашения.

Впоследствии, в счет исполнения взаимных обязательств по Договору №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 и Договору субаренды №19-1А от 10.01.2019 между сторонами заключались акты взаимозачёта, в том числе: Акт взаимозачета №44 от 31.01.2019 о проведении взаимозачета на сумму 1 760 000,00 руб., Акт взаимозачета №45 от 28.12.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 240 000,00 руб., Акт взаимозачета №46 от 31.03.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №8 от 30.04.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб.

Общая сумма произведенного взаимозачета составила 13 875 444,56 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок и последовательных действий заинтересованных лиц, направленных на вывод активов должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что Договор №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таже, по мнению конкурсного управляющего, Акт взаимозачета №44 от 31.01.2019 о проведении взаимозачета на сумму 1 760 000,00 руб., Акт взаимозачета №45 от 28.12.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 240 000,00 руб., Акт взаимозачета №46 от 31.03.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №8 от 30.04.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб. подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 на основании заявления Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТПС-Горизонт», соответственно, спорные договоры и акты взаимозачета заключены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и заявленных для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: -на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок подтверждается наличием у ООО «ТПС-Горизонт» по состоянию на дату совершения сделок обязательств перед другими кредиторами, в том числе обязательства перед ООО «Сарус», АО «АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ», ООО «СтальЭксперт», ООО «Строй Сервис».

В рамках настоящего дела о банкротстве, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании недействительными выплат дивидендов в пользу ФИО5, в пользу ФИО6, в пользу ФИО4, а также при признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 43118-24 (VIN: ХТС431183С2424077) и прицепа-платформы (марка 846410- 01, VIN: <***>) от 25.12.2017, заключенного между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (предыдущее наименование юридического лица - ООО «Строймонтажпроект») судами установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 25.12.2017.

Указанный вывод содержится во вступивших в законную силу судебных актах: постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022.

Таким образом, судами верно установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу правовых позиций, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт аффилированности между ООО «ТПС-Горизонт» и ООО «Строймонтажпроект» установлен в определении Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022.

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, в связи с че, доводы об отсутствии заинтересованности сторон сделок обоснованно отклонены судами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и факт аффилированности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам, как должнику, так и его кредиторам.

Оспаривая договор аренды установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа (Договор субаренды №19-1А от 10.01.2019) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указал, что подлинная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на создание оснований для возникновения задолженности ООО «ТПС-Горизонт» перед ООО «СМП» с целью обеспечения возможности последующего проведения взаимозачета между сторонами для сокрытия безвозмездности передачи права требования по договору цессии от 10.01.2019.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что договор субаренды №19-1А от 10.01.2019 фактически прекратил свое действие сразу после того, как задолженность по указанному договору достигла размера, необходимого для полного покрытия задолженности по Договору №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019.

Заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих как нахождение у ответчика спорного имущества в пользовании на момент заключения договора №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019, так и фактическую передачу указанного имущества должнику в порядке и на условиях, определенных договором субаренды от 10.01.2019. После заключения договора субаренды от 10.01.2019 ответчик продолжал эксплуатацию техники, в частности, продолжал выполнение работ по Договору подряда №18-29 от 10.12.2018).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно норме пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Как установлено судами, 03.04.2022 г. в адрес конкурсного управляющего от ответчика поступили документы в отношении объекта движимого имущества - установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II, подтверждающие его наличие во владении и пользовании ответчика на момент заключения оспариваемого договора, в том числе:

—Договор аренды №1-19 самоходной машины без экипажа от 03.12.2018, Соглашение от 03.12.2018, Акт приема-передачи техники к договору аренды техники без экипажа от 10.12.2018, Соглашение от 02.07.2019;

—Договор подряда №108-96/18 от 19.11.2018;

—Договор подряда №18-29 от 10.12.2018.

—Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2019;

—Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2018;

В свою очередь, указанные документы надлежащим образом не подтверждают нахождение у ответчика в пользовании Установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II на момент заключения договора №1 уступки прав требования от 10.01.2019, не устраняют имеющихся сомнений в реальном характере сделки.

Судами установлено, что между ООО «ВКХ-Эксплуатация» (Арендодатель) и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (ООО «СМП») (Арендатор) был заключен договор аренды №1-19 самоходной машины без экипажа.

Согласно содержанию указанного договора, а также Акта приема-передачи техники к договору аренды техники без экипажа от 10.12.2018, предметом Договора является Установка горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II.

В силу п. 9.1. договора, настоящий Договор действует с момента его подписания Сторонами и до 31.12.2019.

На основании Соглашения от 03.12.2018 стороны установили, что размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 73 000 руб., в том числе НДС-20% за день с даты подписания настоящего Соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие эксплуатацию указанного объекта движимого имущества в период его нахождения во владении и пользовании ответчика, а именно, Договор подряда №18-29 от 10.12.2018, Договор подряда №108-96/18 от 19.11.2018.

Согласно договору подряда №18-29 от 10.12.2018, между ИП ФИО7 (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей дождевой канализации на объекте «Общественная баня» по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Автозаводская, д. 4, к. 3.

Также ответчиком в материалы дела представлен График производства работ, согласно которому примерная дата окончания производства работ по Договору подряда №18-29 от 10.12.2018– 15.02.2019 (03.12.2018 + 30 календарных дней (02.01.2019) + 30 календарных дней (01.02.2019) + 10 рабочих дней).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат между сторонами подписана 03.04.2019.

Между тем судами установлено, что оспариваемый договор между должником и ответчиком заключен 10.01.2019 .

На основании вышеизложенного, в период с 10.01.2019 по 03.04.2019 ответчик продолжал осуществлять эксплуатацию Установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II в своих интересах, несмотря на то, что согласно имеющимся в материалах дела документам, фактически указанное имущество находилось во владении и пользовании должника.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно посчитали, что представленные ответчиком документы, надлежащим образом не подтверждают как нахождение у ответчика спорного имущества в пользовании на момент заключения договора №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019, так и передачу указанного имущества должнику в порядке и на условиях, определенных договором аренды от 10.01.2019.

Таким образом, суды мотивированно отклонили доводы, заявленные ответчиком, поскольку они опровергают сомнения в реальном характере договора субаренды №19-1А от 10.01.2019, договора №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019.

При этом в период с 2019 года должник перестал исполнять обязательства по всем ранее заключенным договорам, фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно посчитали об отсутствии оснований полагать, что у должника имелась объективная необходимость в использовании в своей деятельности установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II без экипажа, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно п. 9.1 Договора субаренды №19-1А от 10.01.2019, настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019. Если одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 календарных дней до окончания срока настоящего договора, то договор пролонгируется на следующий календарный год.

Между тем Акт приема-передачи техники к договору субаренды техники без экипажа (возврат) был заключен сторонами уже 02.07.2019.

Таким образом, суды указали, что указанный договор действовал исключительно до той даты, когда задолженность должника перед ответчиком по договору субаренды №19-1А от 10.01.2019 стала равна задолженности ответчика перед должником по договору №1 уступки прав требования (цессии) от 10.01.2019 для создания видимости наличия возмездных взаимных правоотношений между сторонами.

В отсутствие безусловных доказательств передачи имущества по Договору субаренды, надлежащих доказательств фактического и реального использования должником переданного имущества, учитывая, что ответчиком не раскрыт экономический смысл передачи указанного имущества, не устранены разумные сомнения в действительности арендных правоотношений, нельзя считать доказанным факт наличия реальных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным фактпередачи ответчиком должнику Установки горизонтального направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 II.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учетом того, что оспариваемые конкурсным управляющим Акт взаимозачета №44 от 31.01.2019 о проведении взаимозачета на сумму 1 760 000,00 руб., Акт взаимозачета №45 от 28.12.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 240 000,00 руб., Акт взаимозачета №46 от 31.03.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб. Акт взаимозачета №8 от 30.04.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019 о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб. заключены при недоказанности необходимости наличия арендных правоотношений между сторонами, суды пришли к мотивированному выводу о наличии у указанных актов взаимозачета признаков мнимой сделки.

Поскольку обязательства должника перед ответчиком, вытекающие из договора субаренды №19-1А от 10.01.2019, в действительности не существовали, взаимозачеты требований в целях прекращения несуществующего обязательства, оформленные оспариваемыми актами, не соответствуют статьям 409 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права должника и его кредиторов.

В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные акты взаимозачета являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о недействительности актов взаимозачёта на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Для квалификации рассматриваемых соглашений о взаимозачетах как оспоримых сделок, совершенных с предпочтением, необходимо установить, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае осуществления расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) а также что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до заключения соглашений о зачете.

Совершение зачетов привело к преимущественному удовлетворению требований Завода, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, в сравнении с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны сделки, совершенные за шесть месяцев до указанной даты, а именно с 01.05.2019.

Установив, что соглашения о проведении взаимозачета совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика о соответствующем финансовом положении контрагента, суды признали недействительными Акты взаимозачета, совершенные с 01.05.2019, а именно: Акт взаимозачета №12 от 31.05.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 480 000,00 руб., Акт взаимозачета №35 от 30.06.2019 о проведении взаимозачета на сумму 2 400 000,00 руб., Акт взаимозачета №36 от 02.07.2019. о проведении взаимозачета на сумму 115 444,56 руб.

Указанные акты взаимозачета заключены в отношении заинтересованного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности.

Произведенные взаимозачеты оказали преимущественное удовлетворение требования ответчика перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ТПС-Горизонт».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды правильно применили и последствия недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу №А41-93324/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат