Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А56-82468/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82468/2017
02 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Барминой И.Н., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Мартынова Е.А. (доверенность от 01.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10399/2018) АО "Проммонолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-82468/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Штрайф Баулогистик Руссланд"

к акционерному обществу "Проммонолит"

о взыскании 2762576,63 руб. долга, 68709,20 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2018, 187057,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату 01.03.2018 и далее на сумму долга 2075484,63 руб. по дату фактической оплаты долга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Штрайф Баулогистик Руссланд" (далее – истец, ООО "Штрайф Баулогистик Руссланд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проммонолит" (далее – ответчик, АО «Проммонолит») о взыскании 2 762 576 руб. 63 коп. долга, 68 709 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2018, 187 057 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату 01.03.2018 и далее на сумму долга 2 075 484 руб. 63 коп. по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком досудебной претензии и соблюдении 30 дневного срока для подачи иска в суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 29.03.2016 № 129БК/16 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительный кран марки Liebherr 140 EC-H6 Litronic, а также оказывает услуги по управлению краном, а арендатор обязан принять кран у арендодателя и перечислять арендные платежи за пользование краном, и оплачивать услуги по управлению краном в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Передача крана арендатору на объекте оформляется актом приема-передачи материальных ценностей, подписываемым полномочными представителями арендодателя и арендатора в 2 экземплярах, по одному для каждого из сторон (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику и произвел монтаж крана, что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом от 14.06.2016 №400.

В соответствии с актом выполненных работ от 26.04.2017 истец произвел демонтаж башенного крана марки Liebherr 140 EC-H6 и вывоз данного крана со строительного объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 14.06.2016 по 26.04.2017 кран марки Liebherr 140 EC-H6 Litronic находился во владении и пользовании ответчика, при этом истцом были оказаны ответчику арендные услуги по договору, которые не были оплачены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Документами (универсальные передаточные документы и акт выполненных работ) подтверждается факт оказания истцом услуг по спорному договору на сумму 2762576,63 руб., при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Начисление неустойки обусловлено п. 9.11 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 ГК РФ. Расчет признан судом верным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 330, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику 16.06.2017 посредством курьерской службы ООО «КСЭ Санкт-Петербург», почтовому отправления присвоен номер 495-0021328765 (л.д.49). Из представленного уведомления курьерской службы следует, что отправление 495-0021328765 доставлено в ООО «Проммонолит» по адресу Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 3А. Документы доставлены 19.06.2017. В получении документов расписался администратор ответчика Акрментань Т.Н. (л.д. 50).

Суд принял к производству исковое заявлении определением от 20.10.2017.

Таким образом, претензионный порядок соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-82468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



И.Н. Бармина


Т.А. Кашина