Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-22272/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

07.06.2024 года Дело №А40-22272/24-89-92

Резолютивная часть решения изготовлена 16.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФИТ" (ИНН: <***>) о взыскании 1 817 634, 77 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.12.2023 г. ;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №120/С-20 от 09.07.2020 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за период с 27.02.2021 по 26.01.2024 в размере 317 634 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Протокольным определением от 16.05.2024 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» (далее также – Заказчик, Истец) и ООО «Сафит» (далее также – Исполнитель, Ответчик) заключен договор № 120/C-20 (далее – Договор) на оказание услуг по подготовке объекта строительства к сдаче.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке объекта строительства к сдаче и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Под объектом строительства понимается «Административное здание класса А БЦ «АРКУС IV»» по адресу: <...>.». В порядке п. 2.3 Договора Заказчик в качестве аванса перечислил Исполнителю денежные средства на сумму 1 500 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5912 от 28.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.1.5 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если Исполнитель не приступает своевременно к оказанию услуг или оказывает услуги настолько медленно, что оказание услуг к сроку становится явно невозможным.

Учитывая, что в нарушение своего обязательства Исполнитель не приступил к оказанию услуг, руководствуясь п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 4.1.5 Договора, Заказчик письмом за № 1-199 от 17.02.2021 отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Аналогичное письмо (за № исх-3520-01-ОГ от 27.12.2022) было направлено в адрес Ответчика 29.12.2022 (РПО: 12120573005549).

Перечисление денежных средств в качестве аванса также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, с даты прекращения Договора денежные средства в размере 1 500 000, 00 руб. составляют неосновательное обогащение Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосвоенного аванса, за период с 27.02.2021 по 26.01.2024 (период действия моратория на банкротство исключен из расчета), согласно которому сумма процентов составляет 317 634, 77 руб. Расчет приведен в приложении № 6 к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, по договору № 120/C-20 от 09.07.2020 общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 817 634, 77 руб., в том числе:

1. Непогашенный аванс в размере 1 500 000, 00 руб.;

2. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 по 26.01.2024, начисленные на сумму непогашенного аванса, в размере 317 634, 77 руб.

В силу п. 7.2 договора № 120/C-20 от 09.07.2020 стороны договорились, что для разрешения споров применяется обязательный досудебный претензионный порядок. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения такой претензии. Сторона, направившая претензию, вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы по истечении 20 дней с момента получения претензии другой стороны.

В адрес Ответчика была направлена претензия за № 1-199 от 17.02.2021 и за № исх-3520-01-ОГ от 27.12.2022 (РПО 12120573005549).

Претензия направлена по адресу, указанному в договоре (соответствует юридическому адресу), однако оставлена Ответчиком без ответа, а требования – без удовлетворения.

Учитывая изложенное обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров Истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Довод о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, применительно к положениям ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, Определения ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Поскольку уведомлением за исх. №1-199 от 17.02.2021 истец расторг договор, а исковое заявление подано 05.02.2024, учитывая также обновление срока исковой давности в связи с обоюдным подписанием Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.03.2021 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 N Ф05-12250/2016 по делу N А40-220309/2015), срок досудебного урегулирования спора (направление претензии 29.12.2022), а также положения п. 8.1 договора (ст. 421, 431 ГК РФ), судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Довод об оказании услуг и их принятии суд отклоняет ввиду следующего.

Договор предусматривает составление табеля учета рабочего времени. Так, согласно п. 2.1 Договора цена услуг подтверждается на основании количества времени оказания услуг специалистами Исполнителя, зафиксированном сторонами и подтвержденным представителем Заказчика на объекте в табеле учета рабочего времени. Исполнитель гарантирует, что со специалистами бригады, привлеченными для оказания услуг по Договору, Исполнителем заключены трудовые договоры.

О необходимости предоставления табелей указывают также п. 2.4, 3.1, 3.2 Договора.

В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, подтвержденные представителем Заказчика на объекте.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд критично относится к представленным ответчиком Акту №1 от 10.08.2020 и Акту №2 от 09.09.2020, поскольку в акте № 1 от 10.08.2020 в столбце «единица измерения» указано «чел/мес», а в столбце количество «8,774193548», т. е. услуги оказывали 8 человек и восьмая (с учетом округления) часть еще одного человека, при этом в отзыве Ответчика отсутствуют пояснения относительного того, каким образом возможно оказание услуг восьмой частью человека. Аналогичная ситуация с актом № 2 от 09.09.2020, согласно которому услуги оказывали 2,870967742 человека (2 человека и девятая часть (с учетом округления) еще одного человека).

При этом сам же Ответчик в своем письме исх. № 068 от 13.08.2020, представленном в материалы дела, указывает, что на объект в соответствии с требованиями Договора в августе 2020 года якобы выведены 6 человек, при этом про июль 2020 года речи ни в одном письме не идет, то есть хоть сколь-нибудь достаточных доказательств наличия в июле 2020 года сотрудников Ответчика на объекте в материалах дела не имеется.

Письмо исх. № 056 от 07.07.2020, представленное Ответчиком, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) с учетом предмета и основания заявленных требований, поскольку письмо датировано 7 июля 2020 года, а Договор № 120/C-20 заключен лишь 9 июля 2020 года. Также отсутствует подтверждение его направления и/или вручения.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу, что акты были завизированы для последующего подтверждения объема и качества оказанных услуг, что подтверждается отсутствием печатей общества на них, а также тем, что впоследствии Истец предъявил Ответчику претензии по данным актам, что подтверждается письмом исх. № 1-2118 от 19.11.2020, получение которого Ответчиком не отрицается и копия которого им самим представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 317 634 руб. 77 коп., суд приходит к выводу о том, что расчет методологически и арифметически выполнен верно.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФИТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 317 634,77 руб., с 27.01.2024 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения на сумму 1 500 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САФИТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 288,17 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко