Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-22035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22035/2018
11 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании солидарно 80 787 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.07.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «Аско-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчики, ООО УК «КГХ», АО «Златмаш», ПАО «САК Энергогарант»), о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба в сумме 80 787 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 231 руб.

В обоснование требований ссылается на затопление застрахованного имущества после выпадения осадков в связи с ненадлежащим состоянием внутридомовой ливневой канализации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 исковое заявление ПАО «Аско-Страхование» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ПАО «Аско-Страхование» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО УК «КГХ» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за наступление страхового случая несет АО «Златмаш» как застройщик, допустивший нарушение строительных норм при прокладке внутридомовой ливневой канализации (л.д. 114)

15.08.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика АО «Златмаш» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 91). АО «Златмаш» возразило относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Сослалось на неизвещение о наступлении страхового случая ни со стороны потерпевшей ФИО2, ни со стороны истца. Указало на заключение между АО «Златмаш» и ПАО «САК «Энергогарант» договора страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков в работе, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №161900-021-000002 от 15.03.2016 (л.д. 91).

От третьего лица мнения относительно исковых требований не поступило.

Определением от 17.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.09.2018 судом констатировано поступление в суд от истца согласия на привлечение ПАО «САК «Энергогарант», г. Челябинск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва.

В судебном заседании 11.10.2018 АО «Златмаш» ходатайствовало о привлечении ПАО «САК «Энергогарант», г. Москва, к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, с согласия истца удовлетворил ходатайство ответчика АО «Златмаш» и привлек ПАО «САК «Энергогарант», г. Москва, к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчики и третье лицо ФИО2, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 103, 104, 105, 106, , 109, 110, 111, 135, 149) подтверждается получение лицами, участвующими в деле, определений суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования к АО «Златмаш» подлежащими удовлетворению и отказу к остальным ответчикам по следующим основаниям.

Между ПАО «Аско-Стахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь), заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности – квартиры №79, расположенной по адресу: <...> Победы, дом 42, что оформлено полисом №011452 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д. 13).

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относятся внутренняя отделка квартиры - страховая сумма 500 000 руб., движимое имущество - страховая сумма 50 000 руб.

21.07.2015 произошло затопление квартиры №79 в доме № 42 по ул. 40 лет Победы в г. Златоуст, что подтверждается актом осмотра имущества №01258/21F от 30.07.2015 ООО «Экипаж» (л.д. 36, 37), актом обследования от 21.07.2015, составленным комиссией в составе инженера ООО «УК «КГХ» ФИО4, инженера ООО «УК «КГХ» сСенина Н.В., мастера ООО УК «КГХ» ФИО5, актом осмотра имущества №01258/21F от 12.08.2015 ООО «Экипаж». Причиной затопления явилось обильное выпадение осадков в виде проливного дождя и крупного града в короткий промежуток времени. Проектная пропускная способность ливневой канализации не справилась со своими функциями. В результате чего в спальне, кухне, коридоре, частично в зале произошло намокание напольного покрытия – ламината. Произведен спуск воды с натяжных потолков в спальне, кухне, коридоре, ванной комнате.

ФИО2 20.07.2015 обратилась к страховщику ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).

Из калькуляции экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» от 03.08.2015 следует, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке квартиры, составил 80 787 руб. (л.д. 41).

Признав повреждение отделки квартиры №79 страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае №01258/21F от 03.08.2015 осуществил выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 80 787 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №1840 от 08.09.2015 (л.д. 42,43).

Ранее, 19.03.2012 между ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» (правопредшественник ответчика АО «Златмаш», застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор №299/162 от 19.03.2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с физическим лицом с оплатой в рассрочку (далее – договор участия).

По настоящему договору застройщик обязуется передать двухкомнатную квартиру №79 на десятом этаже дома №42 по адресу: г. Златоуст между 4 и 5 микрорайонами (п.п. 3.1 раздела 3 договора участия).

Согласно п.п. 5.1.1 п. 5.1 раздела 5 договора участия застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 2012 года.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные недостатки в течение этого срока, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в 30-тидневный срок с момента уведомления его участником строительства об этих недостатках (п.п. 6.2 п. 6 договора участия).

16.03.2016 между ПАО «СК «Энергогарант» (страховщик) и АО «Златмаш» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №161900-021-000002, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с 17.03.2016 по 16.30.2017 (л.д. 94).

Предметом договора страхования является, в частности, возмещение ущерба вследствие причинения вреда имуществу после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства вследствие недостатков, указанных в договоре страхования строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

К видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, относится и установленная п.п. 12.9 п. 12 договора защита строительных конструкций: гидроизоляция строительных конструкций.

Претензией (повторной), полученной ответчиком АО «Златмаш» 25.07.2016 вх. №299/111, ФИО2 потребовала в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить сумму ущерба в размере 10 857 руб. 30 коп. (л.д. 93).

Платежным поручением №751 от 18.08.2016 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 ущерб в сумме 6 282 руб. (л.д. 101).

При этом, имеющаяся в графе «Назначение платежа» ссылка свидетельствует о том, что перечисление страхового возмещения произведено по иному полису - №151900-021-000002, а не по представленному в материалы дела. Указанное не позволяет признать наличие доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 ранее страхового возмещения по спорному случаю причинения ущерба.

Уклонение ответчиков от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12), истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества в соответствии с п. 2 раздела I абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, включатся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, крыши этого дома, санитарно-техническое и иное оборудование.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из актов обследования от 17.07.2015, акта обследования №223 от 21.07.2015 следует, что причиной залива помещения явилось нарушение устройства мягкого покрытия крыши именно из-за отсутствия уклона в сторону водоотводящего лотка внутридомовой ливневой канализации, отслоения примыканий покрытия по всему периметру, отсутствие битумной огрунтовки, а также недостаточной пропускной способности ливневой канализации.

Как видно, нормативно-правовыми актами ливневая канализация не отнесена к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, управляющая компания не может нести ответственность за неисправное состояние таковой.

Следовательно, ответчик ООО УК «КГХ», являясь организацией, принявшей на себя обязательство по выполнению работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества жилого дома № 42 по ул. 40 лет Победы, г. Златоуста, не несет ответственность в квартире №79, за конструктивные недостатки ливневой канализации и отступления от технологических процессов при ее изготовлении застройщиком, которые в совокупности привели к повреждению имущества в квартире №79 в том же доме.

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «КГХ», исполнявшее функции управляющей организации многоквартирным домом №42 по ул. 40 лет Победы, в спорный период, не является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному ФИО2 имуществу.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 80 787 руб. с ООО УК «КГХ» в пользу ООО «Аско-Страхование» следует отказать.

Как ранее было указано судом, 16.03.2016 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и АО «Златмаш» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №161900-021-000002, в подтверждение чего выдан полис сроком действия с 17.03.2016 по 16.30.2017 (л.д. 94).

Предметом договора страхования является, в частности, возмещение ущерба вследствие причинения вреда имуществу после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства вследствие недостатков, указанных в договоре страхования строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

К видам работ, которые оказывают влияния на безопасность объектов капительного строительства, относится и установленная п.п. 12.9 п. 12 договора защита строительных конструкций: гидроизоляция строительных конструкций.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договором страхования гражданской ответственности №161900-021-000002 следует, что срок его действия начинается с 17.03.2016 и заканчивается 16.03.2017, при этом в п. 6.1 договора отмечено, что ретроактивный период, т.е. период, на который распространяется страхование, согласован сторонами следующим образом: с 16.03.2016 по 15.09.2013 (л.д. 98).

При этом, имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 (л.д. 47) с датой выдачи 22.02.2013 указывает на то, что к данной дате – 22.02.2013 многоквартирный дом был уже не только построен, но и сдан в эксплуатацию.

Следовательно, на ПАО «САК «Энергогарант» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в отношении спорного случая причинения ущерба.

Соответственно, ПАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с него солидарно ущерба в сумме 80 787 руб.

В соответствии с пунктом 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ФЗ-214, АО «Златмаш» обязан передать объект строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае обнаружения строительных недостатков устранить их в разумный срок.

Аналогичные обязательства установлены также п. 6.2, 7.8 договора №299/162 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с физическим лицом с оплатой в рассрочку от 19.03.2012

Согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ-214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на квартиру №79 в доме №42 в <...> Победы составляет пять лет с момента подписания передаточного акта (пп. 6.2. п. 6 раздела 6 договора участия в долевом строительстве №229/162 от 19.03.2012).

В соответствии с п.п. 5.1.1 п.5.1 раздела 5 договора участия в долевом строительстве №299/162 от 19.03.2012 застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома №42 и ввести его в эксплуатацию не позднее 2012 года.

Поскольку гарантийный срок на многоквартирный дом составляет 5 лет с момента передачи помещения собственнику согласно п. 5, ст. 7 ФЗ-214, пп. 6.2. п. 6 раздела 6 договора участия в долевом строительстве №229/162 от 19.03.2012 гарантийный срок на многоквартирный дом, являющийся предметом спора, на момент наступления страхового случая 17.07.2015 еще не истек, так как согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2013 (л.д. 47) многоквартирный дом во исполнение договора №299/162 от 19.03.2012 передан участнику долевого строительства 30.09.2012 по передаточному акту №2899/162, а потому в пределах указанного гарантийного срока застройщик обязан не только своевременно устранять выявленные строительные недостатки, но возмещать убытки, причиненные этими недостатками.

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что АО «Златмаш», являясь застройщиком дома №42, в котором расположена квартира №79, по адресу: <...> Победы, является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу.

Соответственно, за счет ответчика АО «Златмаш» подлежит взысканию ущерб в сумме 80 787 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №15575 то 06.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 3 231 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 48 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «Златмаш».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 80 787 руб, а также 3 231 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов