Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А34-3942/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5040/19

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.


Дело № А34-3942/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Континентъ-Строй" (далее – общество "Континентъ-Строй") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2019 по делу № А34-3942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Континентъ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехника" (далее - общество "Дортехника") о взыскании 421 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2019 (судья Достовалов В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Дортехника" в пользу общества "Континентъ-Строй" взыскана неустойка в размере 12 841 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Баканов В.В.,, Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Континентъ-Строй" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что оно не согласовывало с обществом "Дортехника" новый срок поставки оборудования, дополнительное соглашение от 20.05.2015 является самостоятельным договором поставки автономного силового агрегата, не изменяет сроки поставки и монтажа автогудронатора, предусмотренные договором поставки от 08.04.2015 № 15/04/05. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Дортехника" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее – общество "СМУ-7"; заказчик), правопреемником которого является общество "Континентъ-Строй", заключен договор от 08.04.2015 № 15/04/05, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется передать заказчику оборудование и произвести работы по его установке, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора оборудование и работу, согласованные между сторонами и указанные в настоящем договоре, а именно: оборудование автогудронатора V-3 м куб. с системой точного дозирования с установкой и гидрофиксацией шасси HINO RANGER в количестве 1 шт. стоимостью 1 240 000 руб., в том числе НДС 189 152 руб. 54 коп.

Заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 240 000 руб., в том числе НДС 189 152 руб. 54 коп., в следующие сроки: - предоплату 70% от общей суммы договора в размере 868 000 руб. - не позднее 09.04.2015; - окончательный расчет 30% от общей суммы договора в размере 372 000 руб. оплачивается по письменному уведомлению о готовности оборудования к установке (пункт 2.2. договора).

Исполнитель обязался полностью выполнить работы по установке и готовности оборудования к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты, с правом досрочной поставки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора исполнитель отпускает товар заказчику после поступления 100% оплаты, на условиях самовывоза со склада исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора автомобиль заказчика должен быть работоспособным для проведения испытаний и при необходимости дополнительной замены узлов и агрегатов, не касающихся пункта 1.1, заказчик обязуется дополнительно оплатить стоимость работ и комплектующих.

В силу пункта 5.3 договора за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в договоре срок исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2015 к договору от 08.04.2015 № 15/04/05 на поставку автономного силового агрегата в количестве 1 шт., стоимостью 200 000 руб., в том числе НДС 30 508 руб. 47 коп. Условия оплаты: оплата в размере 100% в сумме 200 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения. Срок поставки товара: в течение 14 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 2 настоящего приложения. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара. Поставщик отпускает товар покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора он в качестве предоплаты перечислил денежные средства в размере 868 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 № 336, таким образом ответчик должен был поставить оборудование в срок до 22.05.2015, однако свои обязательства по поставке товара последний вовремя не исполнил, передав товар только 01.07.2015 (акт приема-передачи от 01.07.2015, подписанный сторонами).

Истец произвел оплату поставленного товара в сумме 372 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2015 № 581.

Общество "Континентъ-Строй" в адрес ответчика направил претензию от 10.08.2015 с требованием об оплате неустойки в размере 421 600 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо от 24.08.2015), которая отставлена обществом "Дортехника" без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, произведя перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 11.06.2015 по 01.07.2015 составила 302 400 руб., а также уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их в обжалуемой части законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установили суды, подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами (пункт 5.3 договоров).

Истец начислил неустойку за период с 22.05.2015 по 01.07.2015 в размере 421 600 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку срок поставки оборудования определен истцом, исходя из условий договора, вместе с тем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны изменили срок поставки товара.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71, установили, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

По условиям договора срок выполнения работ по установке и готовности оборудования к отгрузке установлен в течение 30 рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчик в соответствии с положениями статей 716, 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес общества "СМУ-7" письмо от 18.05.2015№ 49, в котором сообщил заказчику о том, что работы по установке изготовленного оборудования автогудронатора не могут быть продолжены в связи с тем, что коробка отбора мощности представленного шасси транспортного средства не подходит по присоединительному фланцу к насосу НШ, который приводит в действие изготовленное оборудование автогудронатора, в связи с чем ответчик предложил дополнительно установить автономный силовой агрегат для привода оборудования. Указанное письмо 18.05.2015 обществом "Дортехника" направлено обществу "СМУ-7" посредством электронной почты, то есть в пределах срока окончания работ по договору. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежность электронного адреса общества "СМУ-7" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (информация о контракте № 3702105427115000030). В связи с изложенным, как верно сочли суды, довод истца о неполучении письма от 18.05.2015 № 49 опровергается материалами дела.

В качестве доказательств того, что работа оборудования автогудронатора зависит от коробки отбора мощности базового автомобиля, обществом "Дортехника" представлено руководство по эксплуатации автогудронатора общества с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45".

Согласие заказчика с необходимостью установки дополнительного оборудования подтверждено подписанным дополнительным соглашением от 20.05.2015 к договору на поставку автономного силового агрегата.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение от 20.05.2015 является самостоятельным договором поставки автономного силового агрегата и не изменяет сроки поставки и монтажа автогудронатора, предусмотренного договором поставки от 08.04.2015 № 15/04/05, исследована и правомерно отклонена ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик 20.05.2015 выставил счет на оплату № 252. Обществом "СМУ-7" оплата по вышеуказанному счету в сумме 200 000 руб. произведена по платежному поручению от 21.05.2015 № 465.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, заключая дополнительное соглашение к договору и оплачивая счет, истец совершал конклюдентные действия, подтверждая свое согласие на невозможность установки автогудронатора без дополнительного оборудования.

Истцом согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность подключения автогудронатора к коробке отбора мощности без автономного силового агрегата.

Кроме того суды приняли во внимание, что при оплате товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, в назначении платежа имеется ссылка на счет от 20.05.2015 № 252, который в свою очередь имеет ссылку на договор от 08.04.2015 № 15/04/05. Согласно акту приема -передачи от 01.07.2015 к договору от 08.04.2015 № 15/04/05 автономный силовой агрегат передавался в рамках указанного договора.

Суды установили, что стороны в соглашении согласовали срок поставки товара - в течение 14 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика. Ввиду того, что оплата произведена 21.05.2015, срок поставки товара наступил 10.06.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что неустойку необходимо начислять с 11.06.2015.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 11.06.2015 по 01.07.2015 составила 302 400 руб.

Общество "Дортехника" заявило о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства (21 день), высокий размер неустойки.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 12 841 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суды обоснованно расценили заявление ответчика о том, что начисление неустойки в размере 1% от стоимости оборудования автогудронатора противоречит принципам разумности и справедливости наказания как заявление о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания и направленности указанного довода.

В пункте 73 Постановления № 7, пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Суды верно исходили из того, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором поставки от 08.04.2015 № 15/04/05 (1% стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств), отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу неустойки, обоснованно заключили, что подлежащая взысканию с общества "Дортехника" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (7,75% * 2 = 15,5%): 1 440 000 руб. * 15,5% / 365 * 21 день (с 11.06.2015 по 01.07.2015) = 12 841 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2019 по делу № А34-3942/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Континентъ-Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


Н.С. Васильченко