Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А75-5623/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5623/2022
17 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 18 от 21.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32- 265/2022,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, диплом рег. № 247 от 07.05.2005;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.01.2021 № 3, диплом рег. № 68 от 07.07.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее - ООО «Квадрат», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18 от 21.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32- 265/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного Управлением мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждено дело № 086/01/11-1290/2020 по признакам нарушения ООО «ВАВИЛОН», ООО «ВИВАТ», ООО «Квадрат», ООО «ЭКОСЕРВИС» и ООО ЧОП «Скат» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по уборке и вывозу снега, с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 2 500 000 руб. (извещение от 11.11.2019 № 0387200002819000641), были поданы заявки: - ООО «ЭКОСЕРВИС» с предложением цены контракта - 2 240 000 руб. (10,40%), заявка допущена;

- ООО «ВАВИЛОН» с предложением цены контракта 2 125 000 руб. (15%), заявка не допущена;

- ИП ФИО4 с предложением цены контракта 2 250 000 руб. (10%), заявка допущена;

- ООО «ВИВАТ» - ценовое предложение не подано;

- ООО «Квадрат» - ценовое предложение не подано.

Подача заявок ООО «Квадрат», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЭКОСЕРВИС», ООО «ВИВАТ» осуществлялась с использованием единого IP-адреса.

На основании указанного обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о заключении обществами соглашения, направленного на снижение и поддержание цен при участии в открытом аукционе в электронной форме с целью победы заранее определенного участника, и принял решение от 12.05.2021 по делу № 086/01/11-1290/2020 о признании обществ нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

24.02.2022 в отношении ООО «Квадрат» в присутствии представителя общества составлен протокол № 2 об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 18 от 21.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32- 265/2022 ООО «Квадрат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, независимо от доводов общества, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной, а также в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица.

Согласно пункту 21 Постановления № 2 схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае ООО «Квадрат», подав заявку на участие в спорном аукционе, ценовое предложение не подавало, победителем признано не было.

ООО «ВАВИЛОН», подав самое низкое ценовое предложение - 2 125 000 руб., было признано не соответствующим по второй части заявки на участие в электронном аукционе ввиду выявления наличия задолженности перед бюджетом. По данной причине контракт был заключен с ООО «ЭКОСЕРВИС», предложившим цену контракта 2 240 000 руб.

Антимонопольный орган, ссылаясь на наличие между обществами картельного соглашения, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что достигнутый уровень снижения цены на аукционе не является обычным для торгов на право заключения подобного рода контрактов, подтверждающих наличие в поведении участников торгов признаков осуществления единой стратегии, влекущей извлечение выгоды одним из обществ, не указал, каким образом ООО «Квадрат», которое фактически не участвовало в торгах, так как не подавало ценовое предложение, препятствовало ИП ФИО4 осуществлять последующие ценовые предложения.

Вопреки выводам административного органа факт использования единого IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений сам по себе не свидетельствует о заключении обществами запрещенного картельного соглашения.

Более того, как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу № А75-15776/2020, от 05.04.2021 по делу № А75-16013/2020 установлены факты подконтрольности ООО «ВИВАТ», ООО «ЭКОСЕРВИС» обществу «Квадрат». Согласно пояснениям заявителя ООО «ВАВИЛОН» также подконтрольно ООО «Квадрат», поскольку руководитель и единственный участник ООО «ВАВИЛОН» - ФИО5 является матерью руководителя и единственного участника ООО «Квадрат» - ФИО6. Подача заявок подконтрольными лицами в рамках спорного аукциона была направлена на исключение возможности отклонения заявок по тем или иным основаниям.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции определено, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 названного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Вместе с тем в пункте 28 Постановления № 2 разъяснено, что при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 22 Постановления № 2).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подконтрольные заявителю общества являются конкурентами и антимонопольным органом не доказано наличие картельного соглашения, которое привело и (или) имело своей целью поддержание начальной максимальной ценой контракта в ходе торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деянии ООО «Квадрат» отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 18 от 21.03.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-265/2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.С. Истомина