Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-68907/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68907/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо № 1 Комитет государственного заказа Ленинградской области,

третье лицо № 2 ООО "Строительная компания "МИВАР"

третье лицо № 3 ЗАО «ММВБ- Информационные технологии»

о признании недействительным решения и предписания по делу № 821-03-4939-РЗ/16 от 05.07.2016

при участии

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2016 № 10-192

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 № 123

от третьего лица № 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 13.01.2017

от третьего лица № 2 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 – не явился (уведомлен)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее- Заявитель, Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания по делу № 821-03-4939-РЗ/16 от 05.07.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее- Заинтересованное лицо, Управление).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее- третье лицо №1) и ООО "Строительная компания "МИВАР"(далее- третье лицо №2) .

Определением от 15.11.2016 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ЗАО «ММВБ- Информационные технологии».

Заявитель требования поддерживает.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Комитет представил отзыв, просит удовлетворить требования Заявителя.

Выслушав доводы участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного заказа Ленинградской области для нужд Ленинградской области, на основании обращения заказчика - Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее - ГКУ «Ленавтодор») 30.05.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki. go v. ru были размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области. Извещение № 0145200000416000782.

Начальная (максимальная) цена контракта – 128.543.738 руб. 18 коп.

Источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области.

22.06.2016 г. к проведению аукциона были допущены 3 заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2016).

27.06.2016 г. были рассмотрены 2 заявки на участие в электронном аукционе, 2 из них были отклонены: по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем (ч.13 ст.69 44-ФЗ).

Участник закупки ООО «СК «МИВАР», не согласившись с основанием отклонения, подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу по Ленинградской области.

05.07.2016 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по контролю в сфере закупок была рассмотрена жалоба ООО «СК «МИВАР» и признана обоснованной.

Комиссия УФАС решила:

Признать жалобу ООО «СК «МИВАР»» обоснованной.

Признать в действиях Заказчика нарушение ч.7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений.

Передать уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно предписанию от 05.07.2016 по делу № 821-03-4939-РЗ/16:

Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии: Отменить протокол подведения итогов, назначить новую дату рассмотрения

вторых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов, при этом дата рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее, чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола;

Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дняисполнения пункта 1 настоящего предписания:

Уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено.

Оператору электронной площадки осуществить блокирование по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах вэлектронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размереобеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со днянаправления оператором электронной площадки уведомления.

Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок с учетом вынесенного решения.

Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок с учетом вынесенного решения.

Представить Ленинградскому УФАС России подтверждение исполнения предписания в срок до 12.08.2016 г.

Не согласившись с данными решением и предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество

(при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование установлено Заказчиком в пункте 9.2 «Общая часть» документации об аукционе.

При этом согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотреныпунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящегоФедерального закона, несоответствия указанных документов и информациитребованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия вуказанных документах недостоверной информации об участнике такогоаукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в такомаукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям,установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличиитаких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6).

При этом принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.06.2016 №1494071 заявка Заявителя (номер заявки 3) отклонена аукционной комиссией по следующим основаниям:

непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Основание отклонения - пп.1 п. 12.2.1 документации об электронном аукционе, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Обоснование отклонения - Отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что Заявителем в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе были представлены все необходимые документы и информация, предусмотренные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки.

Фактически, довод ГКУ «Ленавтодор» сводится к тому, что во второй части заявки участником представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, который является недействительным.

Однако, участником во второй части заявки был представлен документ подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, а именно - решение № 4 единственного участника -ФИО6 о назначении генерального директора Общества. Согласно данного решения с 26 августа 2014 года генеральным директором была избрана ФИО7. При этом, согласно и указанного решения и пункта 9.3 Устава Общества, генеральный директор Общества избирается сроком на 5 лет.

Ни Законом об Обществах с ограниченной ответственностью, ни Законом о контрактной системе, и никаким иным нормативным документом не предусмотрена обязанность принимать новое решение об избрании на должность генерального директора, в случае смены учредителя.

Таким образом, если решение принятое одним учредителем не отменено другим решением, то оно является действительным в рамках определенного срока. Поскольку новый учредитель ООО «СК «Мивар» не принимал решения об отмене Решения № 4, нового директора на должность не назначал, то документ подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, представленный во второй части заявки является действительным до конца августа 2019 года.

Помимо этого, новым учредителем и генеральным директором является одно и то же лицо, что так же подтверждается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ.

Из вышесказанного следует, что вторая часть заявки Заявителя на участие в торгах соответствовала требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного Комиссией Ленинградского УФАС не установлено, Заказчиком, Уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отклонение второй части заявки ООО «Строительная компания «МИВАР» по указанным причинам неправомерно и противоречит требованиям части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Оснований для признания недействительными решения и предписания УФАС у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В заявленных требованиях отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.