Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А56-13694/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13694/2020
25 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 08.09.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12011/2020) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-13694/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"; Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) 15 529 324,48 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № С-109/АП-СКН, в том числе 11 302 214 руб. основного долга по состоянию на 30.09.2019 и 4 227 110,48 руб. неустойки, а также об обязании ответчика вернуть истцу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующее имущество:

- шпунт – 152,37 тонн;

- угловые элементы – 12 шт.;

- распорное крепление – 24,1 тонн.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на имущество (шпунт – 152,37 тонн; угловые элементы – 12 шт.; распорное крепление – 24,1 тонн), находящееся у третьих лиц:

- запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ИНН: <***>) осуществлять какие-либо действия с имуществом (шпунт – 152,37 тонн; угловые элементы – 12 шт.; распорное крепление – 24,1 тонн) без уведомления и согласования с ООО "Строительная компания "НОВА" (ИНН: <***>), включая вывоз на другие объекты, отчуждение, совершение сделок, передачу третьим лицам.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (ИНН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ИНН: <***>) осуществлять какие-либо действия с имуществом (шпунт – 152,37 тонн;угловые элементы – 12 шт.; распорное крепление – 24,1 тонн) без уведомления и согласования с ООО «Строительная компания «НОВА» (ИНН: <***>), включая вывоз на другие объекты, отчуждение, совершение сделок, передачу третьим лицам. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обралось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании третьи лица, поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции ошибочно указал, что заявление мотивировано и обосновано, обстоятельства, изложенные в нем, очевидно, затруднят или сделают невозможным истребование имущества у ответчика при исполнении судебного акта в будущем; представленные в обоснование ходатайства доказательства подтверждают вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспариваемого или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на постановление оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднения исполнения судебного акта. Указанное выше постановление не является таким доказательством.

Более того, идентифицировать шпунтовое оборудование, находящееся на строительной площадке и шпунтовое оборудование, переданное истцом ответчику во временное владение, не представляться возможным.

Документов, которые бы позволили провести соответствующую идентификацию, истцом не представлено.

Истец не указал место расположения имущества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Между тем, обжалуемое определение основано только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться относимым и достаточным доказательством для принятия обеспечительных мер.

Таким обстоятельством может быть только приговор суда вступившим в законную силу.

Каких - либо иных доказательств, в обоснование довода о необходимости принятия заявленных мер, кроме указанного постановления, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-13694/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина