Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-13694/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13694/2020
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нова" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 2, литер А, офис 813, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83/3 (БЦ "Антарес"), ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер. 8; ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "Орион Плюс"

(адрес: Россия 188688, Нижняя Промзона, Ленинградская обл. Всеволожский р-н, Центральный пр-д 2/203, ОГРН: <***>)

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 24.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов от 30.04.2021

- от третьих лиц: 1) ФИО4, дов. от 11.01.2021

2) ФИО5, дов. от 24.02.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) 15 529 324,48 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № С-109/АП-СКН, в том числе 11 302 214 руб. основного долга по состоянию на 30.09.2019 и 4 227 110,48 руб. неустойки, а также об обязании ответчика вернуть истцу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующее имущество:

- шпунт – 152,37 тонн;

- угловые элементы – 12 шт.;

- распорное крепление – 24,1 тонн.

Протокольным определением от 08.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и общество с ограниченной ответственностью «Орион Плюс».

Истец уточнил требования; просит

- требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки оставить без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика – ООО «А-ПРОЕКТ» введена процедура наблюдения:

- обязать ответчика вернуть имущество: шпунт – 152,37 тонн; угловые элементы – 12 шт.; распорное крепление – 24,1 тонн.

Уточнение принято судом; требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «А-ПРОЕКТ» на надлежащего - Дирекцию и уточнении исковых требований: об обязании Дирекции вернуть истцу в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующее имущество: шпунт – 152,37 тонн; угловые элементы – 12 шт.; распорное крепление – 24,1 тонн.

Ходатайство истца о замене ответчика судом оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре от 13.09.2017 № С-109/АП-СКН, заключенном с ответчиком (ООО «А-ПРОЕКТ»), согласно которому спорное имущество было передано ООО «А-ПРОЕКТ» в аренду и не было возвращено последним. При этом истец неоднократно настаивал и указывал в своих правовых позициях, что им заявляется не виндикационный иск, а кондикционный иск – о возврате имущества как способ защиты нарушенного права в целях возвращения неосновательно полученного иным лицом (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая данное обстоятельство, поскольку Дирекция стороной спорного договора не является, то у суда отсутствуют основания для замены ответчика и принятия уточнений исковых требований в связи этим.

Кроме того, уточняя заявленные требования и предъявляя их Дирекции, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования к Дирекции.

Ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица также против требований истца возражали; просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что во исполнение государственного контракта от 21.07.2016 № С-109 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку», заключенного Дирекцией с ООО «А-ПРОЕКТ», последний заключил с истцом смешанный договор от 13.08.2017 № С-109/АП-СКН.

В рамках договора от 13.08.2017 № С-109/АП-СКН ответчик обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения, с использованием переданного в аренду ответчику шпунта и иного оборудования (материала) на объекте «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку».

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается документами на его приобретение.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства; предал в аренду ответчику шпунт и необходимые материалы (имущество) в целях организации шпунтового ограждения; осуществил работы, предусмотренные условиями договора, по устройству шпунтового ограждения из имущества, переданного в аренду, что подтверждается актам КС-2, КС-3; актами передачи имущества в аренду, подписанными сторонами и счетами фактурами, переданными истцом ответчику.

В связи с расторжением государственного контракта ответчик в декабре 2019 года уведомил истца о возникших трудностях по исполнению своих обязательств перед истцом по спорному договору.

В целях урегулирования возникшего спора стороны провели переговоры и пришли к соглашению о расторжении договора № С-109/АП-СКН, заключив Соглашение о расторжении договора от 20.12.20219.

Пунктом 2.3 Соглашения ответчик обязался в течение трех дней с даты подписания Соглашения обязался вернуть истцу имущество, указанное в пункте 1.3 Соглашения, а именно:

- шпунт – 152,37 тонн;

- угловые элементы – 12 шт.;

- распорное крепление – 24,1 тонн.

Поскольку ответчик имущество не возвратил; досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. Имущество невозможно вернуть в натуре не только когда оно отсутствует у неосновательно обогатившегося лица, но и в иных случаях.

Следует также учитывать, что неосновательно приобретенное либо сбереженное имущество может иметь материальную или нематериальную форму.

Обязательным условием пункта 1 статьи 1104 ГК РФ к возврату имущества в натуре является сохранность имущества к моменту требования возврата (принцип натуральной реституции).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что переданное ответчику имущество и используемое им при строительстве после расторжения государственного контракта с Дирекцией, осталось на строительной площадке. Спорное имущество было использовано в работах по устройству 4-х шпунтовых котлованов к26, к27, к30, к32 с выемкой грунта. После расторжения контракта ответчик был лишен доступа на строительную площадку. После расторжения государственного контракта для продолжения работ были привлечены иные подрядные организации. Строительство объекта завершено; объект введен в эксплуатацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличие объективной невозможности возврата ответчиком истребуемого истцом имущества.

При этом факт того, что спорное имущество не находится в распоряжении ответчика, истцом не оспаривается.

Исходя из заявленного предмета иска (материально-правового требования), обстоятельствами и доказательствами дела не установлено оснований для обязания ответчика, возвратить истцу в натуре спорное имущество.

Возврат имущества в натуре в первоначальном состоянии не представляется возможным, то есть отсутствует объективная возможность возвратить ту же самую индивидуально-определенную вещь, которая была неосновательно получена ответчиком, тогда как суд ограничен рамками исковых требований и не вправе выходить за них, в целях исследования вопроса о возмещении стоимости спорного имущества.

Только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска не имеется .

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 147, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требование о взыскании основного долга и неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НОВА» из федерального бюджета 100 647 руб. государственной пошлины.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.