Дополнительное решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-1469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Дополнительное решение

Дело № А27-1469/2019
г. Кемерово
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года, дополнительное решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 07 от 05.07.2018 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность № ШЕ-5/19 от 18.01.2019, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность № ШЕ-22/18 от 28.04.2018, паспорт;

от МРИ ФНС № 10: ФИО3 – главный ГНИ, доверенность № 03-16/01567 от 26.08.2019, удостоверение; ФИО4 – главный ГНИ, доверенность № 03-16/01566 от 26.08.2019, удостоверение; ФИО5 – старший ГНИ, доверенность № 03-16/00140 от 15.05.2019, удостоверение; ФИО6 – начальник отдела, доверенность № 03-16/00944 от 09.07.2019, удостоверение; ФИО7 – заместитель начальника отдела, доверенность № 03-16/00101 от 13.05.2019, удостоверение;

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9: ФИО8 – главный ГНИ, доверенность №03-24/2 от 05.02.2019, удостоверение; ФИО9 – заместитель начальника отдела, доверенность № 04-24/62 от 21.10.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» (далее – ООО «Шахта «Есаульская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (переименовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, далее – Инспекция, налоговый орган) № 07 от 05.07.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения требований):

- налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы в размере 1 924 303 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 384 860 руб. 60 коп.;

- налога на имущество организации за 2015, 2016 годы в размере 1 696 211 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 242 руб. 20 коп.;

- налога на добычу полезных ископаемых за 2015, 2016 годы в размере 8 066 782 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 544 253 руб. 60 коп.

Решением суда от 06.11.2019 требования общества удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области № 07 от 05.07.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано судом недействительным в части:

- налога на прибыль организаций в размере 1 924 303 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 384 860 руб. 60 коп.;

- налога на имущество организаций в размере 1 696 211 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 339 242 руб. 20 коп.;

- налога на добычу полезных ископаемых в размере 6 372 547 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 250 323 руб. 60 коп.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения суд не в полном объеме разрешил вопрос о распределении судебных расходов (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Представители налогового органа в судебном заседании представили расчет пени, а также письменные пояснения по вопросу взыскания судебных расходов.

Представители заявителя возражали относительно доводов Инспекции, представили возражения на письменные пояснения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ООО «Шахта «Есаульская» была назначена технико-экономическая экспертиза, целью которой являлось определение вида оборудования (устройство, аппаратура, система и пр.), а также срока полезного использования основных средств.

Определением суда от 14.05.2019 производство по делу было приостановлено до получения судом заключения по результатам проведения судебной технико-экономической экспертизы.

На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области обществом были внесены денежные средства в размере 167 540 руб. (платежное поручение № 7395 от 16.05.2019).

В материалы дела 06.08.2019 поступило экспертное заключение. Определением от 12.08.2019 производство по делу возобновлено.

Стоимость экспертизы составила 167 540 руб. Указанная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» с депозитного счета суда (определение от 28.08.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется, в том числе и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 146 238 руб. 88 коп.

Налоговый орган полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть в полном объеме отнесены на заявителя, поскольку им в ходе рассмотрения дела было допущено злоупотребление своими процессуальными правами.

Так заявителем в нарушение положений п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» были представлены в материалы дела документы, которые не были раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора.

К таким документам относятся: протокол ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области № 1428 от 29.10.2018, геологический отчет по переоценке ранее списанных запасов угля в контурах проектируемых лав 26-36, 26-52 и запасов угля, не подтвердившихся по мощности, в отработанных лавах 26-30, 26-31, 26-25 бис, 26-13 бис, «Технический проект разработки Байдаевского каменноугольного месторождения Кузбасса, отработка запасов пластов 26а и 29 шахты «Есаульская», дополнение №6 2019, протокол ЦКР -ТПИ Роснедр №40/19-стп от 05.03.2019.

Однако данные доводы Инспекции не могут быть приняты судом, поскольку с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 12.07.2006 № 267-О и от 24.03.2015 № 614-О, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить такие документы в суд, при этом суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Кроме того, как справедливо отмечает заявитель, спорные документы были представлены им в подтверждение доводов о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в части 2 и 3 эпизодов и не относятся к проведенной экспертизе, в связи с чем, представление указанных документов не может влиять на распределение расходов на проведение экспертизы.

Доводам налогового органа о том, что проведенная экспертиза выполнена некачественно, заключение эксперта является неполным и противоречивым, судом уже была дана правовая оценка, в связи с чем, они не оцениваются вновь.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ и отнесения расходов за проведение судебной экспертизы на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» 146 238 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова