Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-67688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67688/18-142-481
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-67688/18-142-481

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1.244.675 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиаком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения и 224 675 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2015 по 29.03.2018.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован, в том числе недоказанностью ответчиком наличия договорных отношений с истцом, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства, которые конкурсный управляющий полагает неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, ни в предварительное, ни в судебное заседания не явился; отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Оренбургской области от 07.09.2017 по делу №А47-6509/2017 общество с ограниченной ответственностью «Медиаком» (ОГРН <***>) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Медиаком» 29.09.2015 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 020 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2015 № 38, выписка по счету); в назначении платежа указано: оплата за полиграфические услуги по счету 253 от 29.09.2015.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что не располагает доказательствами выполнения ответчиком встречных обязательств по выставленному ответчиком и оплаченному ООО «Медиаком» счету (ответчик их конкурсному управляющему не представил); перечисленные 29.09.2015 денежные средства ответчик не возвращал; по мнению конкурсного управляющего, исходя из отсутствия и не предоставления какой-либо документации, касающейся оснований для перечисления данных денежных средств, следует, что ООО «Медиаком» не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик не имел правовых оснований для их получения и использования; отсутствие у конкурсного управляющего документации по данной сделке, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика, которое подлежит возврату истцу с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных конкурсным управляющим копий платежного поручения и банковской выписки, ООО «Медиаком» действительно перечислило 29.09.2015 ответчику денежные средства в общем размере 1 020 000 руб.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения от 29.09.2015 № 38 (назначение платежа), а также из банковской выписки, данные денежные средства были перечислены в счет оплаты за полиграфические услуги по счету 253 от 29.09.2015.

Данных о том, что ООО «Медиаком» с даты перечисления этих денежных средств (29.09.2015) до признания ООО «Медиаком» банкротом (07.09.2017) обращались к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Медиаком» документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «Медиаком» с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленные конкурсным управляющим платежное поручение и банковская выписка содержат ссылку на конкретный счет, выставленный на оплату полиграфических услуг, по которому денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Медиаком» и ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений, бесспорно свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поэтому в иске о взыскании неосновательного обогащении и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование) надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 25 447 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 64-66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Медиаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 447 (двадцать пять тысяч четыреста сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова