Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А12-62582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22600/2017

Дело № А12-62582/2016
г. Казань
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката «Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов СССР» Корневой Елены Александровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-62582/2016

по исковому заявлению адвоката «Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов СССР» (Волгоградская область) Корневой Елены Александровны к арбитражному управляющему Чернышовой Людмиле Николаевне, о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», закрытое акционерное общество «Сервисная Нефтяная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

адвокат «Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов СССР» (Волгоградская область) Корнева Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к арбитражному управляющему Чернышовой Людмиле Николаевне о взыскании убытков в сумме 1 336 056 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсенал», закрытое акционерное общество «Сервисная Нефтяная Компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу № А12-62582/2016 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнева Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судебными инстанциями, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-1120/2014 ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Чернышова Л.Н.

Между ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» в лице конкурсного управляющего Чернышовой Л.Н. (клиент) и адвокатом Корневой Е.А. (консультант) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014, по условиям которого Клиент поручил Консультанту оказание квалифицированной юридической помощи по вопросам правового характера в деятельности арбитражного управляющего в рамках дела № А81-1120/2014 о банкротстве ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания».

Согласно пункту 3 соглашения, стоимость услуг составила 50 000 рублей в месяц и оплачивается до 1 числа каждого месяца; при удовлетворении судом любых требований конкурсного управляющего в пользу конкурсной массы должника, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, Клиент выплачивает Консультанту дополнительное вознаграждение в размере 5% от удовлетворенных требований, состоявшихся в пользу конкурсной массы.

Судами было установлено, что на основании актов выполненных работ от 01.08.2016 на сумму 276 638,55 руб., от 04.08.2016 на сумму 109 950 руб., от 06.09.2016 на сумму 98 690 руб., от 29.04.2016 на сумму 135 913,55 руб., Консультантом сданы результаты оказанных юридических услуг, которые приняты Клиентом без претензий и замечаний по качеству.

23.08.2016 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заказчика на дату составления акта перед консультантом составляет 1 101 452,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1120/2014 от 13.10.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указала на то, что требования об оплате привлеченного лица адвоката Корневой Е.А. остались непогашенными в сумме 1 336 056 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходили из того, что положения пункта 3 соглашения не соответствуют требованиям закона, поскольку размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Кроме того, судебные инстанции установили, что ежемесячная оплата в сумме 50 000 рублей за услуги ответчиком истцу оплачены.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Из материалов дела следует, что заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2014 является договором возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что условия, содержащиеся в соглашении, предусматривают, что Клиент к основному вознаграждению (50 000 руб.) выплачивает Консультанту дополнительное вознаграждение в размере 5% от удовлетворенных требований, состоявшихся в пользу конкурсной массы.

Судами было установлено, что исходя из содержания акта сверки взаимных расчетов 23.08.2016, ежемесячная оплата в сумме 50 000 руб. за услуги ответчиком истцу оплачены.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что, исходя из условий пункта 3 соглашения, выплата вознаграждения и его размер, по сути, поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу Клиента и размера конкурсной массы должника, полученных по результатам рассмотрения дела о банкротстве Клиентом, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная сумма составляет дополнительное вознаграждение в размере 5% от удовлетворенных требований; это условное вознаграждение не подразумевает совершение каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках соглашения, то есть по существу является своего рода премированием последних.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленное исковое заявление основано на пункте 3 соглашения, предусматривающем выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела (обособленного спора) в пользу заказчика и не обусловлено содержанием работ, принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании указанных убытков, являющихся, по существу, «гонораром успеха» за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А12-62582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Р. Кашапов