Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А50-30095/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30095/2020
26 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 недействительным, взыскании денежных средств в размере 247 000 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» о взыскании 4 628 000 рублей задолженности по договору № 18/19 от 06.09.2019

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3, акционерное общество «ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ» (сокращенное наименование – АО «ДКБА», ОГРН <***> ИНН <***>)


при участии:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 26.09.2022, паспорт,

от ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» - ФИО4, доверенность от 26.09.2022, паспорт,

от ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» - ФИО5, доверенность от 04.03.2022, паспорт (онлайн),

от ФИО3 – ФИО5, доверенность от 10.12.2021, паспорт (онлайн),



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» о признании договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» в пользу ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» денежных средств в размере 247 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, определением суда от 01.03.2021 в качестве третьего лица, привлечена ФИО3

Определением суда от 22 сентября 2022 года в порядке статьи 132 АПК РФ судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» о взыскании 4 628 000 руб., в том числе 3 503 000 рублей задолженности по договору № 18/19 от 06.09.2019, пени за период с 06.07.2020 по 28.10.2020 в сумме 1 125 000 руб.

Определением суда от 23.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28522/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу № А50-28522/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/11/2020 отказано; заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» об отмене решения Третейского суда от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 удовлетворено; решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра ФИО6 от 30.04.2021 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 отменено.

С учетом вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28522/2020 протокольным определением суда от 22 сентября 2022 года производство по настоящему делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Определением суда от 30.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ».

При рассмотрении спора ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» заявлено о фальсификации доказательств – Договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019, приложений №№ 1, 2 к договору, акта приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020, универсально-передаточного документа от 30.06.2020, в том числе по несоответствию даты изготовления документов, дате, указанной в документах. Заявитель полагает, что документы изготовлены в конце октября 2020 года. Стороны предупреждены об уголовной ответственности.

23 ноября 2022 ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» представлены оригиналы документов: договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019, приложений № 1 Техническое задание, Приложение № 2 Спецификация, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020, акт сверки, универсальный передаточный документ от 30.06.2020, справка-отчет о результатах выполнения от 30.06.2020.

С целью проверки заявления ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» о фальсификации доказательств определением суда от 21 января 2023 по делу назначена судебная техническо-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО7 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли дата нанесения подписи, выполненной от имени ФИО2, дата нанесения печати ООО «Виртуальные приборы», отображенных на странице 3 (три) Договора оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г. в Разделе 9 Адреса, реквизиты и подписи сторон под записью «Заказчик:», дате, указанной в Договоре оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г. - «06» сентября 2019 г. (исследованию подлежит одна подпись и один оттиск печати);

2) Соответствует ли дата нанесения подписи, выполненной от имени ФИО2, дата нанесения печати ООО «Виртуальные приборы», отображенных под надписью «Заказчик:» в Спецификации (б/н) от 06.09.2019 г. к Договору оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г. дате, указанной в Спецификации (б/н) от 06.09.2019 г. к Договору оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г. - «06» сентября 2019 г. (исследованию подлежит одна подпись и один оттиск печати)

3) Если дата выполнения подписей ФИО2 и печатей ООО «Виртуальные приборы» в документах «Договор оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г.», «Спецификация (б/н) от 06.09.2019 г. к Договору оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г.» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

4) Подвергался ли Договор оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г.», Спецификация (б/н) от 06.09.2019 г. к Договору оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г. агрессивному воздействию?

5) В один ли период времени выполнены документы Договор оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 г., «Спецификация (б/н) от 06.09.2019 г. к Договору оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г.» и «Акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020 г. по Договору оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 г.

10 марта 2023 от эксперта АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта № 034-с/23, согласно выводам которого

1, 2) Подписи от имени ФИО2 в Договоре оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г., в Спецификации (б/н) от 06.09.2019 г. к Договору оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г.в., в Акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020 г. по Договору оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 г., выполнены одним и тем же красителем, подписи не пригодны для исследования.

3, 4) Оттиски простой круглой печати «Виртуальные приборы», расположенные в Договоре оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г., в Спецификации (б/н) от 06.09.2019 г. к Договору оказания услуг № 18/19 от 06 сентября 2019 г.в., в Акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020 г. по Договору оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019 г., выполнены штемпельной краской с одинаковым компонентным составом, установленное совпадение позволяет сделать вероятный вывод об одном временном периоде выполнения, установить фактическое время выполнения оттисков печати не представляется возможным.

5) Установлено отсутствие признаков агрессивного воздействия.

С учетом выводов судебного эксперта судом рассмотрено и признано не обоснованным заявление ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» о фальсификации доказательств – Договора оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019, приложений №№ 1, 2 к договору, акта приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020, универсально-передаточного документа от 30.06.2020, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 19.04.2023.

В судебном заседании представители первоначального и встречного истца на заявленных требованиях настаивают.

От« АО ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИКИ» поступили письменные пояснения с указанием на непоставку ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» оборудования и расторжение контракта.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции установлено следующее.

При рассмотрении спора по делу № А50-28522/2020 судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» зарегистрировано 21.04.2008, участниками с 06.11.2020 является ФИО8 с долей участия 80%, с 12.11.2015 ФИО2 с долей участия 20%, генеральным директором с 28.09.2018 является ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» зарегистрировано 30.01.2018, участниками являются ФИО3 с 03.04.2018 с долей участия 80%, ФИО2 с 26.07.2019 с долей участия 20%, генеральным директором с 07.10.2020 является ФИО3. 6 В период с 05.03.2019 по 06.10.2020 генеральным директором общества «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» являлся ФИО2 на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» от 05.03.2019.

18.08.2020 участником ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, полученное обществом 26.08.2020. Протоколом внеочередного общего собрания ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» № 1/2020 от 24.09.2020 зафиксировано решение участников о досрочном расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ИП ФИО2

Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» подтверждается спором в рамках дела № А56-90875/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.09.2020, а также пояснениями представителей истца и ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» (заказчик) и ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» (исполнитель) 06.09.2019 заключен договор оказания услуг № 18/19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 2 Спецификация согласно техническому заданию.

Со стороны ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» и ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» договор подписан ФИО2

Согласно Спецификации объем услуг включает в себя: услуги шеф-монтажа Forsstrom TDO-500, согласования технического задания на стороне конечного заказчика в г.Долгопрудный с командировочными расходами, согласование проекта технической экспертизы, разработка вариантов технического решения, согласование с производителем вариантов технологического решения, проведение контроля исполнения производителем, проработка вариантов транспортировки установки, подготовка упаковочных листов установки, согласование итогового решения на стороне конечного заказчика г.Долгопрудный с командировочными расходами.

Стоимость услуг составляет 3 750 000 руб.

Актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2020 и УПД от 30.06.2020 зафиксирован факт оказания услуг по шеф-монтажу Forsstrom TDO-500.

По результатам выполнения услуги шеф-монтажа между ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» и ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» подписана справка-отчет, согласно которой оказаны услуги шеф-монтажа в составе согласования технического задания на стороне конечного заказчика в г.Долгопрудный с командировочными расходами, согласование проекта технической экспертизы, разработка вариантов технического решения, согласование с производителем вариантов технологического решения, подготовка к приемке 12.03.2020, получение спецификации дополнительных элементов установки, согласование сдвигов сроков производства установки, контроль, промежуточные итоги сборки установки 20.03.2020, 30.03.2020, 06.04.2020, 05.05.2020, 12.05.2020, 196.05.2020, 26.05.2020, согласование участия независимого эксперта при приемке в Швеции, проведение контроля исполнения производителем, проработка вариантов транспортировки установки, упаковочных листов установки, подготовка паспорта установки, согласование итогового решения на стороне конечного заказчика г.Долгопрудный с командировочными расходами.

Подписантом всех документов со стороны ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» и со стороны ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» является ФИО2

Платежными поручениями за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» осуществлена предварительная оплата в размере 247 000 руб.

Спорный договор заключен между ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» и со стороны ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» с целью достижения уникальных характеристики оборудования по запросу АО «ДКБА».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-192042/2020 установлено, что «между АО «ДКБА» (Заказчик) и ООО «Виртуальные приборы» (Поставщик) 09.07.2019 заключен контракт №000000000204861703537/1 на поставку технологического комплекса оборудования в соответствии с техническим заданием и в сроки, предусмотренные приложением №4 к контракту. В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик (Ответчик) принимает на себя обязательства поставить, а Заказчик (Истец) принять и оплатить технологический комплекс оборудования тее также - оборудование). Согласно графику исполнения контракта Поставщик обязан выполнить следующие виды работ по поставке оборудования в сроки: - в срок до 31.07.2019 предоставить технологические требования по подключению оборудования; - в срок до 01.07.2020 поставить оборудование; - в срок до 01.08.2020 ввести оборудование в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 28.09.2020 обязательства, в указанные в контракте сроки, Поставщиком (Ответчиком) не исполнены. Ответчик письмом от 15.09.2020 №1509/1-VIS фактически подтвердил о невозможности исполнения условий Контракта с его стороны. Для производственных нужд Истца был необходим технологический комплекс в единой комплектации, т.е. уникальное оборудование с определенными техническими и функциональными параметрами, а не стандартное оборудование. К контракту было составлено Техническое задание с подробным описанием функционального состава оборудования. Таким образом, Поставщик перед поставкой оборудования должен был обратиться на завод-изготовитель Forsstrom High Frequency (Швеции) за изготовлением 3 установки тока высокой частоты именно с заданными в Техническом задании параметрами. По результатам изготовления нестандартной (уникальной) установки завод-изготовитель должен был провести испытания, о чем составить протоколы тестирования и акт испытаний. Однако, Ответчиком этого сделано не было и условия Технического задания Ответчиком начали трактоваться с учетом технических параметров и функций аналогичной установки токов высокой частоты, но в стандартном варианте. Кроме того, все технические решения по доработке требуемого единого технологического комплекса и дополнительной комплектации установки токов высокой частоты Forsstrom TDO-500 должны выполняться только заводом-изготовителем Forsstrom High Frequency (Швеция) с предоставлением протоколов тестирования и акта заводского тестирования именного доработанного оборудования. Такие документы завод-изготовитель может предоставить только в случае самостоятельного изготовления. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между сторонами имеются разногласия по работе оборудования, основанной на проектной документации, чертежах и схемах, однако в условиях наличия в 44-ФЗ прямых указаний по возможности проведения экспертизы для приемки товара, а также наличия экспертного заключения со стороны ответчика, которое оспаривается истцом в тексте искового заявления, при отсутствии сведений, позволяющих суду определить квалификацию лиц, подготавливающих ответы на письма со стороны истца, суду из представленных документов не представляется возможным установить факт недостатков еще не установленного оборудования.».

Соглашением от 01.04.2021 контракт №000000000204861703537/1от 09.07.2019, заключенный между АО «ДКБА» и ООО «Виртуальные приборы», расторгнут, оборудование не поставлено.

В качестве правовых оснований обращения с требованием о признании договора недействительным ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» указало ст.ст. 10, 168,ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 88 названного постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, пункт 1 ст. 170 Кодекса применяется в том случае, когда обе стороны сделки обоюдно не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11). Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых последствий для признания этого договора мнимым не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что договор оказания услуг № 18/19 от 06.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» является мнимой сделкой, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а именно на достижение результата в виде оказания услуг шеф-монтажа оборудования Forsstrom TDO-500, которые бы позволили обеспечить уникальные характеристики оборудования по запросу АО «ДКБА», оборудование в адрес АО «ДКБА» поставлено не было и не покидало территории завода-изготовителя, услуги по спорному договору со стороны ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» оказаны не были, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Установка ТВЧ TDO-500 должна была быть закуплена ООО «Виртуальные приборы» у поставщика FORSSTROM (Швеция) по Заказу № 1913304 от 23.07.2019 г. (далее по тексту также - Заказ) на условиях поставки FCA Lysekil (Incoterms 2010), срок поставки - середина ноября 2020 г.

Согласно условиям поставки Установки ТВЧ TDO-500 по Invoice - 18212 от 25.07.2019 г. и в соответствии с условиями Заказа № 1913304 от 23.07.2019 г. на поставку ТВЧ TDO-500 с FORSSTROM (Швеция) общая стоимость оборудования составила 259 500 евро. Условия оплаты: 50 % при заказе, 50 % перед отгрузкой оборудование, то есть отгрузка оборудования только после полной оплаты товара.

По состоянию на 07.10.2020 г. ООО «Виртуальные приборы» оплатило FORSSTROM (Швеция) денежные средства в общем размере: 181 650 евро), то есть доплате подлежало: 259500-181650 = 77 850 евро (данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 г. по делу № А56-47001/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 г.

Поставщик FORSSTROM (Швеция) электронным пимом от 09.06.2020 г. направил на электронную почту ФИО2 bochkarevgs@mail.ru (указана в ЕГРИП) сообщение о готовности отгрузки оборудования Установка ТВЧ TDO-500 с приложением Акта сдачи в эксплуатацию по результатам проведения заводских испытаний от 03.06.2020 г., подробное описание технических характеристик Установки ТВЧ TDO-500 с инструкцией по шеф-монтажу данного оборудования, сами заводские испытания. В этом же письме сообщается о том, что упаковочные листы находятся в стадии подготовки.

В связи с тем, что АО «ДКБА» отказалось принимать Установку ТВЧ TDO-500, что установлено Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 22.02.2023 г. по Делу №А56-47001/2022., ООО «Виртуальные приборы» не вывозило оборудование с территории Поставщика FORSSTROM (Швеция).

Письмом от 04.12.2020 исх. 1204-2VIS в адрес FORSSTROM (Швеция) ФИО3 обсуждает возможные пути выхода из сложившейся ситуации, когда государственный заказчик фактически отказывается принимать оборудование по контракту.

Поскольку ООО «Виртуальные приборы» не вывозило оборудование с территории Поставщика FORSSTROM (Швеция), последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по поставке Установки ТВЧ TDO-500 в соответствии с Invoice - 18212 от 25.07.2019 г. по заказу № 1913304 от 23.07.2019 г. на условиях поставки FCA Lysekil (Incoterms 2010), срок поставки - середина ноября 2020 г., возвратив часть денежных средств ООО «Виртуальные приборы», с назначением платежа «прекращение соглашение ФОРССТРОМ ЗАКАЗ 19-133-04).

Материалами спора опровергается фактическое оказание услуг по спорному договору.

Так, в пункте 1.3 Спецификации заявлены услуги по разработке вариантов технического решения, в пункте 1.4 - Согласование с производителем вариантов технического решения, тогда, как на 06.09.2019 г. спора о несоответствии оборудования от производителя FORSSTROM (Швеция) в заводской комплектации между сторонами не было, условиями контракта с АО «ДКБА» обязанность предоставлять государственному заказчику какие-либо технические заключения на предмет соответствия поставляемого оборудования требованиям Технического задания не предусмотрено.

Лишь из Письма от АО «ДКБА» от 14.01.2020 г. № 21/61 о предоставлении сведений о комплектации оборудования и основных технических характеристиках с целью проведения независимой технической экспертизы в одностороннем порядке исключительно силами АО «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» следует, что Заказчик имеет сомнения в части предлагаемой комплектацией оборудования по причине его несоответствия требованиям Технического задания.

Кроме того, как следует из содержания Письма ООО «Виртуальные приборы» к АО «ДКБА» исх. 0507/1-VIS от 07.05.2020 г. (Раздел 2: Решение вопросов по контракту перед началом поставки) (страница 3 Письма) в адрес АО «ДКБА» было предложено технико-коммерческое предложение Исх. № 115/1 от 29.04.2019 г., которое было взято заказчиком в расчет начальной максимальной цены контракта, в связи с чем ООО «Виртуальные приборы» (в лице управляющего ФИО2) не осуществляло расчет стоимости и времени изготовления в других вариантах (нестандартном исполнении, то есть в нестандартной комплектации, отличной от комплектации, предложенной изготовителем Установки ТВЧ TDO-500.

К указанному письму прилагаются 8 приложений, в том числе Письмо от производителя FORSSTROM (Швеция) от 06.10.2019 г. с техническими характеристиками ТВЧ TDO-500 в заводской комплектации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на день подписания Спецификации к Договору № 18/19 от 06.09.2019 г., то есть на 06.09.2019 г. не было необходимости в разработке вариантов технического решения, в согласовании с производителем вариантов технического решения.

Данные обстоятельства стали известны ФИО2 позже, поэтому на 06.09.2019 г. ФИО2 не мог знать о необходимости разработки вариантов технических решений.

Факт разработки ООО «ЭМПИАЙ» вариантов технического решения согласно п. 1.3 Акта опровергается Заключением Специалиста № 130-2022 от 28.03.2022 г. (стр. 13): описанные в «Справке-отчете о результатах выполнения «Услуги шеф-монтажа Forsstrom TDO-500» по Договору оказания услуг №18/19 от 06.09.2019» от 30.06.2020 г. Екатеринбург варианты исполнения абзаца 2 п. 1 Технического задания к Контракту № 00000000020486170353/1 от 09.07.2019 г., заключенному между АО «ДКБА» и ООО «Виртуальные приборы», не соответствуют научной и технической обоснованности, а их реализация повлечет несоответствие установки Forsstrom TDO-500 требованиям технического задания.

Указанные в «Справке-отчете о результатах выполнения «Услуги шеф-монтажа Forsstrom TDO-500» варианты технического исполнения не передавались эксперту Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты при проведении экспертного исследования. Так, как заявляет ООО «ЭМПИАЙ», разработка вариантов технического исполнения имела место быть уже на 30.06.2020 г., а Экспертное Заключение № 002-11-00420 Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты было составлено 06.07.2020 г., то есть позже.

На стр. 12 Заключения Специалиста № 130-2022 от 28.03.2022 г. отмечается, что при проведении экспертизы, объектом была серийно изготовленная установка, без внедрения каких-либо «технических решений», отраженных в «Справке-отчете о результатах выполнения «Услуги шеф-монтажа Forsstrom TDO-500».

Согласно п. 1.4 Акта ООО «ЭМПИАЙ» якобы оказало услугу: «Согласование с производителем вариантов технического решения», тогда, как согласно ответа поставщика Forsstrom от 26.01.2021 г. (с нотариально заверенным переводом), в заказанный агрегат TDO 500 не вносились какие - либо изменения на основании запросов или требований ООО «Виртуальные приборы» или ФИО2 Данный агрегат изготовлен и находится на хранении на складе Люсечили (Швеция) в заводской комплектации в соответствии с документацией, которая представлялась Forsstrom.

Кроме того, поставщик подтверждает факт того, что ему неизвестна организация ООО «ЭМПИАЙ», никакого участия в производстве, сборке, пуско-наладке оборудования TDO 500 ООО «ЭМПИАЙ» не принимало. (Приложение 1 к Ходатайству ООО «Виртуальные приборы» от 21.09.2022 г. - Письмо от Forsstrom от 26.01.2021 г. (с нотариально заверенным переводом).

Из представленного доказательства следует, что услуги, заявленные в п. 1.5 Акта (проведения контроля исполнения производителем) также не могли быть оказаны.

Согласно п. 1.6 Акта были оказаны услуги по проработке вариантов транспортировки Установки ТВЧ, тогда, как достоверных доказательств о выполнении данной услуги не представлено.

Представленные в материалы спора авиа билеты лишь подтверждают перемещение ФИО2, но не свидетельствуют о реальности оказанных услуг.

Согласно п. 1.7 Акта ООО «ЭМПИАЙ» оказало услугу по подготовке упаковочных листов Установки ТВЧ – в судебном заседании представителем встречного истца представлены на обозрение суда упаковочные листы, выполненные на бланке завода-изготовителя Forsstrom, доказательств причастности ООО «ЭМПИАЙ» не представлено.

Согласно п. 1.8 Акта ООО «ЭМПИАЙ» оказало услугу по согласованию итогового решения на стороне конечного заказчика г. Долгопрудный с командировочными расходами, тогда, как письмом Исх. № 1509/1-VIS от 15.09.2020 г. ООО «Виртуальные приборы» в лице ФИО2 сообщает о том, что предложенные заказчиком АО «ДКБА» реализация конструктивных изменений повлечет за собой создание установки, отличной от модели Forsstrom TDO - 500, это новая модель, выпустить которую производитель Forsstrom не имеет возможности.

В этом же письме ФИО2 от имени ООО «Виртуальные приборы» предлагает варианты дальнейшего исполнения контракта в случае, если заказчик не намерен принимать установку в типовой спецификации.

В ответ на письмо ООО «Виртуальные приборы» Исх. № 1509/1-VIS от 15.09.2020 г. Заказчик сообщил о том, что не согласен с трактовкой требований Исполнителя контракта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, как об отсутствии технического решения, т.к. ООО «Виртуальные приборы» на 15.09.2020 г. предлагает заказчику принять установку в заводской комплектации (стандартной).

Таким образом, договор оказания услуг № 18/19 от 06..09.2019, а также сопутствующие документы оформлены ФИО2 формально, договор является мнимым, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 247 000 руб.

Кроме того, имеются основания для признания договора сделкой с заинтересованностью.

Согласно ч. 1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Судом установлено, что единственным участником и директором ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» на момент совершения сделки являлся ФИО2, который одновременно являлся участником и директором ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ».

При отсутствии согласия второго участника ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» ФИО3 сделка является недействительной на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворение первоначального исключает удовлетворение встречного иска ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» к ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» о взыскании по спорному договору, при том, что спор об объеме и/или качестве работ/услуг между сторонами отсутствует.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» в виде государственной пошлины 6 000 руб. и 114 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС».

Судебные расходы ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» в виде государственной пошлины 46 140 руб. возмещению не подлежат, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания услуг № 18/19 от 06..09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» и обществом с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 247 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 114 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 194 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В.Истомина