Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-4492/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4492/2016
г. Тюмень
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд»

К акционерному обществу «СМП-280»

Об обязании устранить недостатки выполненных работ

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: Прок М.А. на основании доверенности без номера от 05 июля 2018 года (том 7 л.д. 168, том 9 л.д. 11).

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 августа 2016 года (том 7 л.д. 169).

установил:

12 апреля 2016 года истцом заявлен иск об обязании устранить недостатки выполненных работ (том 1 л.д. 7-13). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 68-70).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (том 6 л.д. 40-46). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года это решение оставлено без изменения (том 7 л.д. 30-48).

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июня 2018 года вышестоящие судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (том 7 л.д. 93-101), после чего дело рассматривается судьей Лоскутовым В.В. (том 9 л.д. 1-2).

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований (том 7 л.д. 122-124), ответчик представил дополнительный отзыв на иск (том 7 л.д. 111-117).

Истец вновь заявил ходатайства об уточнении предмета исковых требований (том 8 л.д. 5-8) и о возмещении судебных расходов (том 9 л.д. 9-10). Ответчик заявил ходатайства о вызове экспертов (том 9 л.д. 27) и о проведении повторной экспертизы (том 9 л.д. 28), также представил возражения относительно заявленных истцом ходатайств (том 9 л.д. 67-73).

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в заседание экспертов, поскольку в заключении ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель» уже содержатся ответы на поставленные ответчиком вопросы.

На основании части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, так как у Суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», также в заключении экспертов отсутствуют противоречия в выводах экспертов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года и договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2012 года, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 5Б по улице Малиновского в городе Тюмени (том 1 л.д. 55-58, 73-99).

Этот дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-41-рв, выданного ответчику Администрацией города Тюмени 22 апреля 2011 года (том 1 л.д. 100-103).

В период осуществления истцом своих полномочий как управляющей компании, начиная с 2013 года, от жильцов, проживающих на верхних этажах вышеуказанного дома, поступали многочисленные жалобы на протечки кровли, в связи с чем составлялись акты (том 1 л.д. 103-121, том 2 л.д. 1-26, том 4 л.д. 106-130, том 8 л.д. 7-13), после чего истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков и ответчик проводил ремонты кровли (том 1 л.д. 122-150, том 3 л.д. 39-53).

Как поясняли представители сторон при рассмотрении данного спора, строительство вышеуказанного дома осуществлялось, в основном, за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пунктах 1, 1.1. и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, иск подан истцом, как управляющей компанией, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть фактически в интересах лиц, проживающих в этом доме и заключивших с ответчиком договоры участия в долевом строительстве.

Данный вывод Суда подтверждается также протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 октября 2015 года, в соответствии с которым было принято решение наделить полномочиями ООО «Жилищный фонд» на обращение в суд с истцом к ЗАО «СМП-280» о безвозмездном устранении строительных недостатков по кровле дома от имени собственников помещений со всеми процессуальными правами, принадлежащему истцу (том 6 л.д. 166).

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № 11/15 от 05 мая 2015 года, выполненное ООО «АльфаЭксп» по заказу истца, в котором указано на наличие многочисленных недостатков в устройстве кровли вышеуказанного дома (том 2 л.д. 30-65, 76-111).

Определением Суда от 16 июня 2016 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ВО «Тюменский индустриальный университет» (том 3 л.д. 86-90). Согласно экспертному заключению № 0617 от 27 марта 2017 года, выполненному указанным лицом, строительно-монтажные работы, произведенные ответчиком по устройству кровли, выполнены в соответствии с проектной документацией, недостатки не обнаружены (том 4 л.д. 4-71).

Не согласившись с этим заключением, истец представил рецензию ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (том 4 л.д. 79-105).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза и ее проведение поручено ООО «ДАГАЗ» (том 5 л.д. 181-193). В экспертном заключении ООО «ДАГАЗ» от 08 декабря 2017 года сделаны выводы о том, что качество выполненных АО «СМП-280» строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5Б по улице Малиновского в городе Тюмени и состоящий из трех разноэтажных частей, не соответствует проектной и сметной документации (том 6 л.д. 3-218).

Определением Суда от 13 августа 2018 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», при этом на рассмотрение поставлено два вопроса: 1. Установить, соответствует ли качество выполненных АО «СМП-280» строительно-монтажных работ по обустройству мягкой кровли по объекту – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, проектной, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации? Если нет, то какие имеются недостатки? 2. При наличии недостатков выполненных работ установить, причины их возникновения, а также возможна ли при их наличии нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость (том 8 л.д. 28).

В экспертном заключении ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», при ответе на вопрос № 1, указано выявление многочисленных дефектов, нарушений, требований рабочего проекта шифр 09-06-1(1)-АС; шифр 09-06-1(2)-АС; шифр 09-06-1(3)-АС, требований нормативных документов по блок-секциям № 1, № 2 и № 3, подробно перечисленных в экспертном заключении. При ответе на вопрос № 2 в заключении сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация кровли без устранения выявленных дефектов не представляется возможной в виде прогрессивного разрушения конструкций кровельного пирога вследствие постоянного замачивания и протечек, при этом экспертами подробно перечислены виды и объем работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, а также определена общая стоимость устранения дефектов и недостатков в размере 1 474 914, 86 рублей (том 8 л.д. 39-150).

Оценив экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», Суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы № 11/15 от 05 мая 2015 года, выполненное ООО «АльфаЭксп», экспертное заключение ООО «ДАГАЗ» от 08 декабря 2017 года и экспертное заключение ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», Суд считает установленным, что качество выполненных ответчиком по устройству кровли по объекту: многоэтажный жилой дом N 5Б по улице Малиновского в городе Тюмени не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, при этом недостатки обнаружены и заявлены истцом в пределах гарантийного (пятилетнего) срока, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом изменения истцом предмета заявленных требований.

18 июля 2017 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Прок М.А. обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, в том числе подготовить апелляционную жалобу, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 10 000 рублей (том 9 л.д. 21-22). Согласно расходному кассовому ордеру от 18 июля 2017 года истец оплатил Прок М.А. 10 000 рублей (том 9 л.д. 18).

01 марта 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Прок М.А. обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, в том числе подготовить кассационную жалобу, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 10 000 рублей (том 9 л.д. 13-14). Согласно расходному кассовому ордеру от 01 марта 2018 года истец оплатил Прок М.А. 10 000 рублей (том 9 л.д. 17).

18 июля 2018 года между истцом и Прок М. А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Прок М.А. обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 40 000 рублей (том 9 л.д. 15-16). Согласно расходному кассовому ордеру от 18 июня 2018 года истец оплатил Прок М.А. 40 000 рублей (том 9 л.д. 12).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителями истца доказательств по данному делу и участием в многочисленных судебных заседаниях суда первой инстанции, большой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 рублей (10 000 рублей + 10 000 рублей + 40 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой (том 1 л.д. 72 – 6 000 рублей), апелляционной (том 5 л.д. 80, 123 – 3 000 рублей) и кассационной (том 7 л.д. 81 – 3 000 рублей) инстанциях в размере 12 000 рублей, также как и расходы истца по проведению двух судебных экспертиз в размере 180 000 рублей (том 7 л.д. 25, том 8 л.д. 5, 14, том 9 л.д. 19-20), взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «СМП-280» безвозмездно устранить строительные недостатки - выполнить комплекс ремонтных работ по переустройству кровли разноэтажного многоквартирного жилого дома №5Б по ул. Малиновского в городе Тюмени, указанных в дефектной ведомости экспертного заключения от 01 октября 2018 года, а именно:

1)В блок-секции №1 3-секционного разноэтажного многоквартирного жилого дома №5Б по ул. Малиновского в городе Тюмени произвести следующие виды работ:

А) В котельной: произвести демонтаж стальной двери входа в котельную 2100 x 1435 мм.; выполнить устройство кирпичной кладки в нижнем поясе на высоту 250 мм толщиной 120 мм; выполнить устройство примыкания кровельного ковра; установить новый дверной блок;

Б) По результатам обследования кровли над лестничной клеткой: демонтировать облицовку из оцинкованной стали 2 шахт дымоудаления; выполнить оштукатуривание кирпичной кладки гильз 2 шахт дымоудаления и шахты притока; выполнить примыкание кровельного ковра из двух слоев рулонного битумно-полимерного материала «Бикрост»; установить хомуты в соответствии с узлом, показанным на рисунках №2 экспертного заключения от 01 октября 2018 года; установить облицовку шахт; установить зонт из оцинкованной стали на шахту притока;

2)В блок-секции №2 3-секционного разноэтажного многоквартирного жилого дома №5Б по ул. Малиновского в городе Тюмени произвести следующие виды работ:

А) По результатам обследований примыканий кровельного ковра: демонтировать гидроизоляционный слой кровельного пирога, а также примыкания с фартуком из оцинкованной стали; демонтировать цементно-песчаную стяжку; выполнить оштукатуривание парапетов и вентиляционных шахт; выполнить цементно-песчаную стяжку с разуклонкой согласно проектной документации, с армированием сеткой 4Вр1 150 x 150 мм; выполнить переустройство сливных воронок; выполнить устройство гидроизоляционного ковра: два слоя битумно-полимерного материала «Бикрост» (верхний слой марки СКП с крупнозернистой посыпкой) по обработанной праймером поверхности, а также примыкания с оцинкованным фартуком в соответствии с рабочим проектом;

Б) По результатам обследования кровли над лестничной клеткой: демонтировать облицовку из оцинкованной стали шахты дымоудаления; выполнить оштукатуривание кирпичной кладки гильзы шахты дымоудаления; выполнить примыкание кровельного ковра из двух слоев рулонного битумно-полимерного материала «Бикрост»; установить хомут в соответствии с узлом, показанным на рисунках №5 экспертного заключения от 01 октября 2018 года; установить облицовку шахт;

В) В связи с зафиксированным разрушением кирпичной кладки вентиляционного канала по оси «Зс» в осях «Гс-Ес»: выполнить демонтаж зонта вентиляционного канала 4000 x 800 мм; выполнить переустройство кирпичной кладки; установить зонт вентиляционного канала 4000 x 800 мм;

3) В блок-секции № 3 3-секционного разноэтажного многоквартирного жилого дома №5Б по ул. Малиновского в городе Тюмени произвести следующие виды работ:

А) По результатам обследований примыканий кровельного ковра: демонтировать гидроизоляционный слой кровельного пирога, а также примыкания с фартуком из оцинкованной стали; демонтировать цементно-песчаную стяжку; выполнить оштукатуривание парапетов и вентиляционных шахт; выполнить цементно-песчаную стяжку с разуклонкой согласно проектной документации, с армированием сеткой 4Вр1 150 x 150 мм; выполнить переустройство сливных воронок; выполнить устройство гидроизоляционного ковра: два слоя битумно-полимерного материала «Бикрост» (верхний слой марки СКП с крупнозернистой посыпкой) по обработанной праймером поверхности, а также примыкания с оцинкованным фартуком в соответствии с рабочим проектом;

Б) По результатам обследования кровли над лестничной клеткой: демонтировать облицовку из оцинкованной стали шахты дымоудаления; выполнить оштукатуривание кирпичной кладки гильзы шахты дымоудаления; выполнитьт примыкание кровельного ковра из двух слоев рулонного битумно-полимерного материала «Бикрост»; установить хомут в соответствии с узлом, показанным на рисунках № 5 экспертного заключения от 01 октября 2018 года; установить облицовку шахт.

Взыскать с акционерного общества «СМП-280» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» 252 000 рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.