Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А56-4670/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4670/2016
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд4


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д. (после перерыва Глазковой В.Е.)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С.: представитель Захаров А.Д. по доверенности от 15.03.2017, представитель Кирьянов И.В. по доверенности от 09.08.2017,

от ИП Точеный Н.В.: не явился, извещен,

от АО «Асфальтобетонный завод Магистраль»: представитель Худошина З.К. по доверенности от 29.06.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15727/2017) ИП Точеного Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-4670/2016/сд4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. к ИП Точеному Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неостром»,

установил:

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении ООО «Неостром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - Белов Р.С.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 ООО «Неостром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

09.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать недействительными сделки по выплате ИП «Точеный» вознаграждения по договору аренды №01/04/2010 от 01.04.2010 за 2015 год на сумму 5 468 324 руб. 04 коп. и применить последствия недействительности сделки в форме возврата денежных средств ООО «Неостром».

Определением от 11.05.2017 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками сделки по выплате ИП Точеный Н.В. вознаграждения по договору аренды от 01.04.2010 на сумму 5 468 324 руб. 04 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ИП Точеного Н.В. в пользу ООО «Неостром» 5 468 324 руб. 04 коп.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ИП Точеный Н.В. просит определение от 11.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. поступил письменный отказ от взыскания с ИП Точеного Н.В. денежных средств в сумме 2 946 324 руб. 03 коп.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. от взыскания с ИП Точеного Н.В. денежных средств в сумме 2 946 324 руб. 03 коп., апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в данной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявления нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от заявления принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по заявлению.

В судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Точеного Н.В.

ИП Точеный Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на то, что 01.04.2010 между должником и ИП Точеный Н.В. заключен договор аренды, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить должнику строительную технику и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, а должник обязался оплачивать оказанные услуги и арендные платежи.

В соответствии с выписками по расчетным счетам Общества, открытым в ПАО ВТБ 24 и КБ Ростфинанс, за 2015 должником на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 468 324 руб. 04 коп. по договору от 01.04.2010.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку в период с 31.08.2009 по 05.02.2016 ответчик являлся руководителем должника и его учредителем с долей в размере 23 % от уставного капитала, отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции, что подтверждается определением от 30.09.2016 по настоящему делу при рассмотрении требования ИП Точеного Н.В. о включении требования в реестр, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве ссылается на наличие задолженности перед ЗАО «АБЗ «Магистраль» по состоянию на 01.01.2015, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов, а также перед ООО «МБА», просроченная по состоянию на 19.03.2014.

Судом установлен факт наличия кредиторов у должника и наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок на основании решений о взыскании с должника задолженности, вступивших в законную силу на дату совершения оспариваемой сделки, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Тот факт, что договор аренды заключен без цели его реального исполнения установлен вступившим в законную силу определением от 30.09.2016 по делу № А56-4670/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Точеный Н.В. является заинтересованным лицом, поскольку в период с 31.08.2009 по 05.02.2016 ответчик являлся руководителем должника и его учредителем с долей в размере 23 % от уставного капитала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками сделок по выплате ИП Точеному Н.В. вознаграждения по договору аренды на сумму 5 468 324 руб. 04 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании указанных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не соглашается с суммой денежных средств перечисленной по указанным сделкам.

В подтверждение факта перечисления ИП Точеному Н.В. 2 522 000 руб. 01 коп. (5 468 324 руб. 04 коп. – 2 946 324 руб. 03 коп. (от которых в судебном заседании заявлен отказ конкурсным управляющим ООО «Неостром» Беловым Р.С.) конкурсный управляющий ООО «Неостром» Белов Р.С. ссылается на выписки по расчетным счетам общества, открытым в ПАО ВТБ 24 и КБ Ростфинанс, за 2015.

В Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами подтверждается факт перечисления ООО «Неостром» ИП Точеному Н.В. денежных средств в сумме 1 463 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ИП Точеного Н.В. в пользу ООО «Неостром».

Доказательств перечисления ООО «Неостром» ИП Точеному Н.В. денежных средств в сумме 1 059 000 руб. 01 коп. (2 522 000 руб. 01 коп. - 1 463 000 руб.) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела на листах 69-72 выписки по счетам, на которые в качестве подтверждения перечисления 1 059 000 руб. 01 коп. ссылается конкурсный управляющий ООО «Неостром», не позволяют, вместе с тем, идентифицировать с какого счета и на чей счет были перечислены спорные денежные средства. Таким образом, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ИП Точеный Н.В.

С учетом изложенного определение суда от 11.05.2017 подлежит отмене с принятием судебного акта в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-4670/2016/сд4 отменить, принять судебный акт в следующей редакции:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. от взыскания денежных средств с ИП Точеного Николая Витальевича в сумме 2 946 324 руб. 03 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ИП Точеного Николая Витальевича в пользу ООО «Неостром» 1 463 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.В. Масенкова


И.Г. Медведева