Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А45-22508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-22508/2019
г. Новосибирск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» (ОГРН <***>), г. Омск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Аква.Про.Демо» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, <...>,ОГРН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (630102, <...>, ОГРН <***>),

3. Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» (107078, <...>, ОГРН <***>),

4. ФИО2,

о признании недействительным договора аренды,

при участии представителей:

истца: ФИО3 - доверенность от 09.08.2019, паспорт,

ООО «ВДТ Строй» - ФИО4, доверенность от 21.09.2018, паспорт,

ООО «Аква.Про.Демо» - ФИО5 - доверенность от 18.07.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» (далее – ООО ФПО «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Аква.Про.Демо» (далее – ООО «Аква.Про.Демо», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» (далее – ООО «Кварсис Риэлт», третье лицо 2), публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», третье лицо 3), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 4), о признании договора аренды нежилых помещений №10/116 от 05.09.2018, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Аква.Про.Демо», недействительным.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 10, 166, 168, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка нарушает права и законные интересы истца как кредитора, поскольку в результате передачи имущества в аренду арендодателем аффилированному лицу имеет место быть ситуация при которой денежные средства арендатором на счет ООО «ВДТ Строй» не уплачиваются или уплачиваются наличными денежными средствами с целью причинения вреда кредиторам ООО «ВДТ Строй» (ООО ФПО «Доверие» и ПАО «Межтопэнергобанк»). Кроме того, истец указывает на то, что залогодержатель нежилых помещений, переданных в аренду по спорному договору аренды, согласия на заключение договора аренды не давал. По мнению ООО ФПО «Доверие», вышеописанные действия по заключению договора аренды совершены при злоупотреблении правом с противоправной целью причинить ущерб интересам кредитору ООО ФПО «Доверие» и ПАО «Межтопэнергобанк» как залогодержателю, лишив их возможности получать удовлетворение своих требований, в том числе за счет средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества.

ООО «ВДТ Строй» и ООО «Аква.Про.Демо» в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным, отсутствие материально-правового интереса у истца в оспаривании спорной сделки, а также на недоказанность истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой и тех обстоятельств, каким образом могут быть восстановлены права истца в случае признания спорного договора недействительным.

ООО «Кварсис-Риэлт», АО «Сургутнефтегазбанк», АО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 в судебное заседание не явились, отзыв по делу, а также доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Кварсис-Риэлт» заключён кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) № С42071.

27.08.2015 обязательства АО «Сургутнефтегазбанк» по предоставлению кредитных денежных средств были выполнены в полном объёме и ООО «Кварсис-Риэлт» был предоставлен кредит в размере 400 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 957 от 27.08.2015.

20.08.2015 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «ВДТ Строй» (поручитель) заключён договор поручительства № 948 в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Кварсис-Риэлт», именуемым в дальнейшем также должник, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № С42071 от 20.08.2015, заключённого между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, неустойки, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, а также связанных с обращением взыскания или с реализацией имущества, в том числе в ходе исполнительного производства. В силу пункта 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

28.02.2019 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО ФПО «Доверие» заключён договор цессии 1 (уступки прав требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований), а также иных прав (требований), связанных с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, возникшие на основании кредитного договора № С42071 от 20.08.2015, заключённого АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «Кварсис-Риэлт».

Согласно пункту 1.3. договора цессии 1 цедент передаёт цессионарию часть принадлежащих цеденту прав (требований) к должнику, основанных на кредитном договоре, в следующем объёме:

1) требование уплаты основного долга по кредитному договору в размере 393 000 000 рублей, которое возникло по состоянию на дату заключения договора цессии 1;

2) требование уплаты части процентов за пользование кредитом в размере 1 174 772 рубля 60 копеек, которое возникло по состоянию на дату заключения договора цессии 1.

Общий размер уступленных прав составляет 394 174 772 рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора цессии 1 цессионарию уступлены права стороны по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в части уступленных прав (требований).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.3 договора цессии 1 в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором цессии цессионарию передаются принадлежащие цеденту, как первоначальному кредитору, права (требования) по договору поручительства № 949/1 от 20.08.2015, заключённому с ФИО2.

В силу пункта 2.1 договора цессии 1, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором цессионарию передаются принадлежащие цеденту, как первоначальному кредитору, права (требования) по договору поручительства № 948 от 20.08.2015, заключённому с ООО «ВДТ Строй», в части, обеспечивающей исполнение должником обязательств по уступленным правам (требованиям).

08.02.2019 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО ФПО «Доверие» заключён договор цессии 2 (уступки прав требования), согласно пункту 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований), а также иных прав (требований), связанных с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, возникшие на основании кредитного договора № С42071 от 20.08.2015, заключённого АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «Кварсис-Риэлт».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.3.2 договора цессии 2 цедент передает цессионарию часть принадлежащих цеденту прав (требований) к должнику, основанных на кредитных договорах, в следующем объеме:

1) требование уплаты части основного долга по кредитному договору в размере 3 400 000 рублей;

2) требование уплаты части процентов за пользование кредитом в размере 1 180 123 рубля 29 копеек.

Общий размер уступленных прав (требований) по договору цессии 2 составляет 4 580 123 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 1.3.4 договора цессии 2 цессионарию уступлены права стороны по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в части уступленных прав (требований).

Пунктами 2.1, 2.1.3 договора цессии 2 в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором цессии цессионарию передаются принадлежащие цеденту, как первоначальному кредитору, права (требования) по договору поручительства № 949/1 от 20.08.2015, заключённому с ФИО2.

Согласно пункту 2.1. договора цессии 2, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором цессионарию передаются принадлежащие цеденту, как первоначальному кредитору, права (требования) по договору поручительства № 948 от 20.08.2015, заключённому с ООО «ВДТ Строй», в части, обеспечивающей исполнение должником обязательств по уступленным правам (требованиям).

Таким образом, общий размер требований по кредитному договору, уступленных в пользу ООО ФПО «Доверие» составляет 398 754 895 рублей 89 копеек.

08.02.2019 заёмщиком (ООО «Кварсис-Риэлт») не было исполнено обязательство по оплате суммы основного долга в размере 3 400 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 1 180 123 рублей 29 копеек. Общий размер неисполненных обязательств составил 4 580 123 рубля 29 копеек.

Претензии о погашении имеющейся задолженности и уведомления о заключении договоров цессии были направлены и вручены как ООО «Кварсис-Риэлт», так и ООО «ВДТ Строй». Требования, изложенные в претензиях, были заёмщиком и ООО «ВДТ Строй» проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу № А70-3733/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО ФПО «Доверие» о взыскании солидарно с ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ Строй» 396 400 000 рублей основного долга, 2 354 895 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

Как ссылается истец, в ходе исполнительских действий по аресту дебиторской задолженности ООО «ВДТ Строй», ему стало известно, что 05.09.2018 между ООО «ВДТ Строй» (арендодатель) и ООО «Аква.Про.Демо» (арендатор) заключён договор № 10/116 аренды нежилых помещений, площадью 144,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «ВДТ Строй».

ООО ФПО «Доверие» указывает, что данный договор аренды заключен между аффилированными лицами, денежные средства по спорному договору на счет ООО «ВДТ Строй» не уплачиваются, либо уплачиваются наличными денежными средствами с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «ВДТ Строй» - ООО ФПО «Доверие» и ПАО «Межтопэнергобанк».

Также истец ссылается на то, что переданные в аренду нежилые помещения, являются предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2841/9 от 29.08.2013, залогодержатель - ПАО «Межтопэнергобанк». При этом нежилые помещения переданы ООО «ВДТ Строй» в аренду ответчику 2, в отсутствие согласия залогодержателя, несмотря на прямой запрет, установленный пунктом 4.1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2841/9 от 29.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2015).

Передача в аренду нежилого помещения ООО «ВДТ Строй», в отсутствие согласия залогодержателя, нарушает права истца (ООО ФПО «Доверие»), который является кредитором ООО «ВДТ Строй», поскольку, последний отвечает за надлежащее исполнение денежных обязательств перед кредиторами, всем принадлежащим имуществом.

По мнению истца, указанное в совокупности свидетельствует о намерении ООО «ВДТ Строй» причинить вред имущественным правам ООО ФПО «Доверие».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ФПО «Доверие» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что ООО ФПО «Доверие» не является стороной оспариваемой сделки, не является залогодержателем имущества переданного в аренду по оспариваемой сделке, не является лицом, право которого оспаривать указанный договор аренды определено законом.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Поскольку ООО ФПО «Доверие» стороной оспариваемой сделки не является, истец обязан доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать ООО ФПО «Доверие» заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска.

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации действий сторон при заключении сорной сделки как злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, необходимо установить заведомо недобросовестный характер соответствующих действий, или что соответствующие действия были совершены исключительно с намерением причинить вред иным лицам.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны участников сделки и их намерении причинить вред интересам истца и иных кредиторов, ООО ФПО «Доверие» суду не представлено.

Более того, спорная сделка аренды нежилых помещений №10/116 была заключена между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Аква.Про.Демо» 05.09.2018, в то время как права по договорам цессии к истцу перешли только в 2019 году.

В судебном заседании ООО «Аква.Про.Демо» пояснило, и истец данный факт не оспорил, что в настоящее время им получено постановление судебного пристава-исполнителя с требованием о запрете произведения выплат ООО «ВДТ Строй» по спорному договору аренды и требованием аккумуляции денежных средств.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

ООО ФПО «Доверие» также не представило бесспорных доказательств того, что признание в судебном порядке недействительной спорной сделки, равно как и применения последствий ее недействительности приведет к непосредственному восстановлению прав ООО ФПО «Доверие, связанных со взысканием задолженности ООО «ВДТ Строй». Более того, требования о применении последствий признания недействительной сделки истцом не заявлено.

Обстоятельства наличия у ООО «ВДТ Строй» задолженности перед истцом, на которые ссылается ООО ФПО «Доверие», не предоставляет последнему право оспаривания всех без исключения сделок должника. ООО ФПО «Доверие» вправе контролировать необоснованный «вывод имущества» ООО «ВДТ Строй», однако это не означает, что истец может вмешиваться во внутрихозяйственные вопросы предприятия.

Довод ООО ФПО «Доверие» о том, что залогодержатель (ПАО «Межтопэнергобанк») нежилых помещений, переданных в аренду по спорному договору аренды, согласия на заключение договора аренды не давал, ввиду чего оспариваемой сделкой нарушаются права истца и ПАО «Межтопэнергобанк», которые являются кредиторами ООО «ВДТ Строй», отклоняется судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

ООО ФПО «Доверие» не является залогодержателем имущества, переданного в аренду по оспариваемой сделке.

В свою очередь ПАО «Межтопэнергобанк» письменных пояснений по существу требований истца суду не представило, заявить какие-либо самостоятельные требования в отношении спорного договора аренды желания не изъявило.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.06.1997 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Таким образом, законодатель предусмотрел отсутствие необходимости в согласии залогодержателя лишь в случае отсутствия такой необходимости в законе и в договоре.

В соответствии с условиями договоров о залоге и об ипотеке, залогодатель взял на себя обязательство не распоряжаться предметом залога/ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Если залогодатель нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона об ипотеке, в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Признание недействительным договора аренды в связи с заключением названной сделки без согласия залогодержателя недопустимо, так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки недействительной.

Имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Суд, принимая во внимание изложенное, не усматривает, какой охраняемый законом интерес защищает истец путем подачи настоящего иска, поскольку применение последствий недействительности не создает для него никаких правовых последствий, при том, что правом на обращение с иском в интересах неопределенного круга лиц истец законом не наделен.

Приведение сторон договора в первоначальное положение не приведет к защите интереса или восстановлению каких-либо прав истца в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ФПО «Доверие» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, суд констатирует, что после рассмотрения настоящего спора по существу, принятия судом резолютивной части решения и окончания судебного заседания, в арбитражный суд поступили письменные пояснения ПАО «Межтопэнергобанк» в электронном виде (дата и время обработки судом 26.08.2019 16 час. 02 мин., штамп канцелярии суда на документе).

Судебное заседание в суде первой инстанции определением суда от 22.07.2019 было назначено на 26.08.2019 на 14 час. 15 мин. и окончено, как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2018, в 14 час. 39 мин.

Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (Порядок № 80).

Пунктом 7 параграфа 1 раздела III Порядка № 80 установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка № 80 после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 того же раздела Порядка № 80 после просмотра сотрудником арбитражного суда документов, направляемых в электронном виде, пользователю (заявителю) направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов или о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд при наличии к тому оснований.

Таким образом, установлено, что если условия подачи документов в электронном виде, установленные Порядком № 80 соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов, если не соблюдены - уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд (пункт 3 раздела V Порядка № 80).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 80 прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам) утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (Инструкция).

Согласно пункту 2.1 и пункту 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100) поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Третье лицо направило пояснения в суд таким образом, который не обеспечивал получение их судом, приобщение к материалам дела до судебного заседания, ввиду чего пояснения третьего лица не были и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.

Вместе с тем, пояснения третьего лица не влияют на выводы суда по настоящему делу с учетом всего вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина