Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-61919/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-61919/18

119-279

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЮК «Деловой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2014, 105318, Москва, ул. Щербаковская, д. 3, помещение 1 комната 20)

к ответчику: МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2),

3-е лицо УФНС России по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2004, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании недействительным решений от 27.11.2017г об отказе в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице

при участии представителей

от истца –  ФИО1, по доверенности б/н от 30.08.2017г.

от ответчика – (МИФНС России № 46 по г. Москве) ФИО2, удостоверение №068255, по доверенности №0717/150129 от 08.12.2017г.,

от 3-го лица - УФНС России по г. Москве -  ФИО3 А, С., удостоверение № 101509, по доверенности №14 от 16.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК «Деловой дом» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений МИФНС России №46 по г. Москве от 27.11.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся  в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества №№ 558956А, 55894А и обязании произвести государственную регистрацию.

Заявленные требования обоснованы представлением обществом всех, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  документов необходимых для государственной регистрации изменений в части укакзания местонахождения общества.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что заявление о государственной регистрации не могло быть принято регистрирующим органом, поскольку содержало недостоверные сведения. Кроме того, заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в части оспаривания решения № 5589А в связи с несоблюдением досудебного порядка обжалования решения налоговой инспекции.

Заявитель против удовлетворения ходатайства возражал, указав что обжалуемые решения являются взаимосвязанными.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и просил оставить одно решение без рассмотрения, а по второму отказать в удовлетворении требований общества.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

22.08.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 21.07.2014 № 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Между тем, как установлено судом, заявителем в вышестоящий регистрирующий орган обжаловано только лишь решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ЮК «Деловой Дом» (вх. 558956А). Доводы заявителя о взаимосвязи данных актов не могут служить доказательством соблюдения досудебного порядка по смыслу ст. 148 АПК РФ. Как следует из материалов дела, к жалобе в вышестоящий орган было приложено только одно решение, а именно  №558956А.

Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ЮК «Деловой Дом» (вх. 558946А).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что дело в части обжалования решения № 558956А подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года решением единственного участника ООО ЮК «Деловой дом» принято решение о смене юридического адреса. 20 ноября 2017 года заявителем на основании указанного решения в порядке, установленном п. 1 ст. 17, ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве был представлен комплект документов для регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО ЮК «Деловой дом», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 558956А).

20 ноября 2018 г. регистрирующим органом было принято решение № 558956А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Отказывая в государственной регистрации, налоговой орган указал, что заявителем не представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заполненное в соответствии  с  требованиями  к  оформлению  документов,  представляемых  в регистрирующий орган, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@. Регистрирующий орган мотивировал свое решение тем, что указанный в заявлении адрес с учетом всех его элементов является адресом иных юридических лиц с идентичными элементами адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать местонахождение единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Посчитав, что решение МИФНС № 46 незаконное, принято в нарушение ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем указанное решение об отказе в государственной регистрации было обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган.

01 марта 2018 года заявителем было получено решение от 06.02.2018 г. № 12-34/024329 УФНС по г. Москве   об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, Управление указало, что заявителем представлен документ, который не может рассматриваться как документ отражающий действительный адрес юридического лица, а именно заявление по форме № Р14001, поскольку лист «Б» заявления по форме №Р14001 содержал следующие сведения об адресе: 107023, <...>. Управление ФНС по г. Москве сослалось, на то обстоятельство, что при проведении автоматической проверке сведений по документам, поступившим от заявителя, было установлено, что адрес: 107023, <...> присутствует в списке массовых адресов и указало, что согласно сайта ФНС России www.nalog.ru, по выше указанному адресу зарегистрировано 10 юридических лиц.

Удовлетворяя заявленное требование, суд считает необходимым указать следующее.

Так, основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона о регистрации, согласно подпункту а) п.1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов. Иных оснований для отказа в регистрации юридических лиц названный Закон о регистрации не предусматривает.

Доводы ответчика о том, что ООО ЮК «Деловой дом» в заявлении  представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения общества являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соотвествии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОСТОВЕРНОСТЬЮ АДРЕСА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА , при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица <1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

В тоже время, как следует из материалов дела, заявитель получает корреспонденцию по заявленному адресу, в том числе судебную, помещение по регистрируемому адресу представляет собой отдельно стояыщий одноэтажный дом, общей площадью 72, 6 кв.м.

Факт регистрации 10 юридических лиц при отсутствии доказательств того, что , в отношении всех или значительной части данных юридических лиц имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.)  не свидетельствует о недостоверности адреса, заявленного обществом.

Налоговой инспекцией представлен в материалы дела Акт установления нахождения органов управления юридических лиц по заявленному обществу адресу от 23.11.2017 года,  в соответствии с которым, исполнительные органы общества обнаружить не удалось, так как адрес, указанный в заявлении не детализирован.

На вопрос суда заявитель указал, что строение 10 является отдельно стоящим зданием, перед входом висит вывеска, внутри помещение полностью занимают работники заявителя на оборудованных рабочих местах. Также указано, что в подтверждение своей деятельности к жалобе общества в вышестоящую инстанцию заявитель прикладывал фотографии, подтверждающие факт осуществления деятельности по указанному адресу. Копии указанных фотографий суд обозревал в судебном заседании. Также заявитель указал, что инспектор УФНС при выходе на территорию удостоверился в том, что по адресу – <...> осуществляет деятельность ООО ЮК «Деловой дом».

О какой детализации адреса в акте от 23.11.2017 года  идет речь судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает что в данном случае, заявитель доказал обстоятельства, на которых основывал свои требования, в то время как государственный орган законность вынесенного решения вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве решение не соответствуют законодательству РФ о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно суд полагает возможным в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать МИФНС России № 46 по г.Москве восстановить  нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания ответчика,  в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу,  повторно рассмотреть поданное заявление, поскольку невозможно обязать совершить регистрационные действия без оценки законности решения № 558946А в части необходимости указания детальных элементов адреса.

В соответствии со ст.ст.110, 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию в пользу заявителя, 3000 возврату в связи с оставлением заявления в части без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст.16,  29, 65, 75, 123, 156, 104, 110, 167-170, 198-201 АПК

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы общества № 558956А от 27.11.2017 года.

Восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем обязания ответчика,  в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу,  повторно рассмотреть поданное заявление.

Проверено на соответствие ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Взыскать с ответчика в пользу заявителя оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Требование о признании недействительным и отмене решения № 558946а оставить без рассмотрения.

Возвратить заявителю из доходов Федерального Бюджета оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Ю.Л. Головачева