Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А08-9374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9374/2020
г. Белгород
05 марта 2021 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Белвино" (ИНН 3124010381, ОГРН 1023101637140)

к УПФР в г.Белгороде Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Белвино" – по доверенности от 12.01.2021 ФИО2, диплом;

от УПФР в городе Белгороде Белгородской области – по доверенности от 09.01.2020 ФИО3, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белвино" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УПФР в г.Белгороде Белгородской области (далее – Управление, административный орган) от 08.10.2020 № 041S19200007417 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых санкций 72 500 руб., подлежащих взысканию, уменьшив его размер до 1000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, сославшись на то, что при принятии оспариваемого решения административный орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие какого-либо ущерба интересам пенсионного фонда, отсутствие задолженности по уплате взносов на момент вынесения оспариваемого решения, незначительный период пропуска срока представления отчетности.

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белгороде заявленное требование не признало полагая, что заявитель привлечен к ответственности законно и обоснованно. Так, заявителем был нарушен срок представления сведений по застрахованным лицам за май 2020 года, и отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность за данное правонарушение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, заявитель, с нарушением установленного срока, 16.06.2020 представил в Управление сведения за май 2020 года по застрахованным лицам по форме СЗВ-М на 145 застрахованных лиц. Факт выявленного правонарушения отражен в акте от 09.09.2020 (л.д.8).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 08.10.2020 № 041S19200007417 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете, в котором начислен штраф в размере 72 500 руб. (л.д.20).

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, послужил факт выявления нарушения срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ за отчетный период май 2020 года, поскольку вместо установленного срока (не позднее 15.06.2020) сведения были фактически представлены 16.06.2020.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Размер штрафа составил 72 500 руб. (145 х 500).

В Федеральном законе N 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из материалов дела не следует, что бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в результате совершенного страхователем правонарушения был причинен ущерб в виде перерасхода выделенных на финансирование выплаты пенсии средств.

Каких-либо документов в обоснование того, что совершенное обществом правонарушение повлекло несвоевременное назначение пенсий в повышенном размере, в материалы дела также не представлено.

Суд, учитывая формальный характер состава правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения, незначительный период нарушения срока предоставления сведений (один рабочий день), устранение нарушения самостоятельно, привлечение заявителя к ответственности впервые, а также исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 5000 руб.

Таким образом, решение Управления о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 5000 руб., подлежит признанию недействительным.

Следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. госпошлины.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 08.10.2020 № 041S19200007417 УПФР в г.Белгороде Белгородской области в части взыскания с ОАО "Белвино" штрафа в сумме 67500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с УПФР в г.Белгороде Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Белвино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.