Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А46-12099/2017

417/2018-41023(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Клат Е.В. Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-12099/2017.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «РоКАС».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда (судья Башкатова Е.Ю.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» – Бичевой В.И. по доверенности № 403 от 29.08.2016;


от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» – Соловьева М.В. по доверенности от 03.11.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (644508, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Сергея Лазо, дом 5В, ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599, далее – АО «Омскгазстройэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (644521, Омская область, Омский район, село Троицкое, бульвар Школьный, дом 1, ИНН 5528029624, ОГРН 1075528001757, далее – ООО «УК «Ясная поляна») с иском о взыскании задолженности по договору № 2016-06/1367 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 10.05.2016 за период 01.07.2016 по 30.04.2017 в сумме 14 174, 40 руб.; по договору № 2009-06/264 на техническую эксплуатацию систем газоснабжения от 20.02.2009 за период с 01.08.2016 по 30.04.2017 в сумме 797 893, 12 руб.; за оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 376 019, 77 руб., а всего на общую сумму 1 188 087,29 руб.

ООО «УК «Ясная поляна» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными дополнительных соглашений № 13 и № 17 к договору № 2009-06/264 от 20.02.2009; об обязании АО «Омскгазстройэксплуатация» внести изменения в калькуляции, являющиеся неотъемлемой частью договора № 2009-06/264 на техническую эксплуатацию систем газоснабжения от 20.02.2009, исключив из калькуляций стоимость обслуживания газораспределительных сетей среднего давления; о применении последствий недействительности сделки: взыскании с АО «Омскгазстройэксплуатация»


2 236 401 руб.; установлении границы эксплуатационного ответственности ООО «УК «Ясная поляна» на границе балансовой принадлежности. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, признать место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, дом 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722, далее – ООО «РоКАС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «УК «Ясная поляна» в пользу АО «Омскгазстройэксплуатация» взыскана задолженность в общей сумме 1 188 087, 29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 881 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Ясная поляна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, обязанность управляющей компании обеспечивать безопасное предоставление коммунальных услуг не может выходить за рамки общего имущества собственников многоквартирного дома. И поскольку газораспределительные сети среднего давления не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что обеспечение безопасности данных сетей управляющей компанией


нормативными актами не предусмотрена, ООО «УК «Ясная поляна» полагает возложение на нее обязанностей по несению расходов по обеспечению безопасности использования газораспределительных сетей среднего давления необоснованным. При этом заявитель указывает, что судами не дана оценка письму от 17.02.2017 о внесении изменений в договор № 200906/264 от 20.02.2009, письму ООО «РоКАС» о принадлежности ему спорных газораспределительных сетей, а также тому обстоятельству, что данные сети с целью получения прибыли эксплуатирует само АО «Омскгазстройэксплуатация». Кроме того, ООО «УК «Ясная поляна» указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений. Заявитель считает, что срок исковой давности по данным требованиям должен исчисляться с февраля 2017 года. Также заявитель ссылается на нарушение судами пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013, пунктов 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008.

В судебном заседании заявитель жалобы уточнил требования, попросив отменить судебные акты в части взыскания суммы долга 797893,12 руб. по основному иску, по встречному иску - отменить в полном объеме.

АО «Омскгазстройэксплуатация» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты


подлежат частичной отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК «Ясная поляна» (заказчик) и АО «Омскгазстройэксплуатация» (исполнитель) заключен договор № 2016-06/1367 от 10.05.2016 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома с приложениями, протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий (далее – договор от 10.05.2016). Согласно калькуляции к договору от 10.05.2016 общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 417, 44 руб. в месяц.

Между ООО «УК «Ясная поляна» (заказчик) и АО «Омскгазстройэксплуатация» (исполнитель) также заключен договор № 2009-06/264 от 20.02.2009 на техническую эксплуатацию систем газоснабжения с дополнительными соглашениями № 13 от 18.10.2012 и № 17 от 13.05.2015 (далее – договор от 20.02.2009). В соответствии с калькуляциями к договору от 20.02.2009 стоимость работ исполнителя составляет 103 925, 22 руб. в месяц, в том числе, 92 853, 11 руб. – стоимость услуг исполнителя по обслуживанию 19 подводящих газопроводов, 11 072, 11 руб. – стоимость услуг исполнителя по обслуживанию 21 внутреннего газопровода.

АО «Омскгазстройэксплуатация» ссылалось на выполнение работ по вышеуказанным договорам надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

По его утверждению, задолженность ООО «УК «Ясная поляна» перед АО «Омскгазстройэксплуатация» по оплате услуг по договору от 10.05.2016 за период с июля 2016 года по апрель 2017 года составляет 14 174, 40 руб., задолженность по оплате услуг по договору от 20.02.2009 за период с августа 2016 года по апрель 2017 года составляет 797 893, 12 руб.

Кроме того, ООО «УК «Ясная поляна» является потребителем природного газа, приобретаемого у ООО «Газпром межрегионгаз Омск», которым отапливаются места общего пользования жилых домов,


расположенных в селе Троицкое, Омской области по адресам: бульвар Школьный, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 7; улица Тенистая, дома № 2, 4, 6, 10, 12, 14, 16, 20; проспект Яснополянский, дома № 1, 3, 6, 6А.

В транспортировке газа от ГРС-5 (газораспределительная станция) до газопотребляющего оборудования УК «Ясная поляна» задействованы газораспределительные сети, принадлежащие на праве собственности АО «Омскгазстройэксплуатация».

На момент рассмотрения спора договорные отношения между ООО «УК «Ясная поляна» и АО «Омскгазстройэксплуатация» относительно транспортировки газа не оформлены.

Согласно представленной поставщиком газа (ООО «Газпром межрегионгаз Омск») информации, объем потребленного ООО «УК «Ясная поляна» газа за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года составил 289,979 куб.м.

Сумма задолженности ООО «УК «Ясная поляна» за фактически оказанные АО «Омскгазстройэксплуатация» услуги по транспортировке газа в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 составила 376 019, 77 руб.

Неисполнение ООО «УК «Ясная поляна» обязательств по оплате как услуг, оказанных в рамках договоров от 10.05.2016 и от 20.02.2009, так и услуг по транспортировке газа послужило основанием для обращения АО «Омскгазстройэксплуатация» в суд с настоящим иском.

ООО «УК «Ясная поляна», в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений № 13, 17 к договору от 20.02.2009, о внесении изменений в калькуляции к договору от 20.02.2009, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 236 401 руб., установлении границ эксплуатационной ответственности.

АО «Омскгазстройэксплуатация» заявило о пропуске ООО «УК «Ясная поляна» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781


Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «Омскгазстройэксплуатация» в полном объеме. В отношении встречных исковых требований судом установлен пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция при рассмотрении жалобы исходит из следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами двух инстанций как возмездное оказание услуг, регулируемое нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг, их объема и стоимости возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и удовлетворили требования.


Из содержания кассационной жалобы следует, что фактически ООО «УК «Ясная поляна» оспаривает взыскание с него задолженности за услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей среднего давления, оказанные ему АО «Омскгазстройэксплуатация» в рамках договора № 2009-06/264 от 20.02.2009. Ссылается на то, что данные газораспределительные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, принадлежат третьему лицу – ООО «РоКАС».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав внутридомовой инженерной системы газоснабжения определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (в редакции от 04.09.2015) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового


оборудования»: внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме – это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Аналогичное понятие «внутридомового газового оборудования» в многоквартирном доме содержится в пункте 3 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества,


является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Таким образом, на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность ее по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного жилого дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию газораспределительных сетей среднего давления, поскольку данные сети не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В этой связи противоречащим закону является вывод суда первой инстанции о том, что единственным лицом, которое обязано нести расходы по обеспечению безопасного использования данных сетей, является ООО «УК «Ясная поляна».

Судебными инстанциями по существу не исследовался вопрос о том, имелись ли у сторон основания (даже при наличии договора) для возложения на управляющую компанию бремени содержания сетей среднего давления за пределами внутридомового газового оборудования, в том числе имелось ли волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на это.

В связи с этим без учета всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что соответствующие обязанности у управляющей компании возникли в силу наличия договора.

При этом судами оставлено без внимания и то, что на управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг не могут быть возложены обязательства, превышающие обязательства собственников помещения.

В обоснование встречного иска управляющая компания ссылалась на то, что договор на техническую эксплуатацию сетей газоснабжения в редакции дополнительных соглашений не соответствует законодательству (статья 168 ГК РФ).


Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды признали, что дополнительные соглашения являются оспоримыми сделками, а встречный иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Кассационная инстанция находит выводы судов несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Управляющая компания оспаривает дополнительные соглашения от 18.10.2012 и от 13.05.2015.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 18.10.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, дополнительное соглашение от 18.10.2012, с учетом доводов управляющей компании об основаниях недействительности соглашения, не может быть признано оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Приводимые истцом по встречному иску доводы об основаниях недействительности сделок указывают на противоречие сделок требованиям ЖК РФ, Правил № 491, постановлений Правительства Российской Федерации и нарушают права собственников жилых и нежилых помещений домов. Более того, управляющая компания ссылалась на то, что собственником спорных сетей является ООО «РоКАС». Данные доводы судами рассмотрены не были. Приведенные истцом основания недействительности сделок могут свидетельствовать о ничтожности дополнительного соглашения от 13.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Кроме этого, необходимо отметить, что согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении спора.

Таким образом, при рассмотрении судами требований о взыскании долга за техническую эксплуатацию системы газоснабжения, а также требований по встречному иску были допущены нарушения норм материального права, не были учтены и не выяснены все обстоятельства дела.

Допущенные нарушения являются основанием для отмены судебных актов в этой части и направления дела на новое рассмотрение.

В остальной части – взыскание долга за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома и за транспортировку газа, судебные акты не обжалуются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, принимая во внимание действующее законодательство, исследовать вопрос, связанный с наличием оснований для возложения на управляющую компанию


обязательств по содержанию спорного имущества и с учетом этого дать оценку законности оспариваемых сделок по встречному иску. По результатам рассмотрения вышеназванных вопросов подлежат рассмотрению другие требования по встречному иску.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А46-12099/2017 в части взыскания суммы 797 893, 12 руб. по основному иску, а также решение и постановление по встречному иску отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко