Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А83-22346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-22346/2022
06 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МБОУ дополнительного образования детей «Районный центр детского и юношеского творчества» Красногвардейского района Республики Крым

о признании недействительным решения,


с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.09.2022 по делу № 082/06/104-997/2022-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Поставщике и его директоре;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить нарушения прав и законных интересов Поставщика и его директора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ дополнительного образования детей «Районный центр детского и юношеского творчества» Красногвардейского района Республики Крым.

Определением от 19.12.2022, судом в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

29.01.2023 (дата обработки судом – 30.01.2023) от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 30.01.2023 года, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Заявителем оглашено устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Районный центр детского и юношеского творчества» Красногвардейского района Республики Крым (далее - МБОУ ДОД «РЦЦЮТ», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТРЕЙД» (далее - ООО «АЛЬФА ТРЕЙД», Поставщик) по результатам электронного аукциона (извещение №0375300133622000001) 14.07.2022 г. был заключен контракт №25-ЭА на поставку угля марки Антрацит АО (орех) 25- 50 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить уголь марки Антрацит АО (орех) 25-50 в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), Техническим заданием (Приложение №2); в соответствии с пунктом 1.2 Контракта, наименование, цена, количество, качество поставляемого по Контракту товара, срок поставки товара определяются Спецификацией и Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2 приложения 2 к Контракту (Технического задания), срок поставки товара: с даты подписания контракта согласно поданной заявки не позднее до 30 сентября 2022 года и до полного исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 4.1. Контракта, прием-передача товара осуществляется Поставщиком в рабочие дни с 10:00 до 15:00 в течение срока действия настоящего Контракта отдельными партиями согласно направленных Заказчиком по электронной почте заявок (по форме согласно Приложению №3 к Контракту) на электронную почту Поставщика, указанную в разделе 12 Контракта.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, срок приема-передачи каждой партии товара не может превышать 2 (двух) следующих рабочих дней, с момента подачи заявки на партию товара. Партия товара - количество товара, указанное в заявке Заказчика.

Отгрузка товара Поставщиком и приемка этого товара Заказчиком осуществляется по адресу: 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. им. Ленина, дом 4 (п.4.4).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, также руководствуясь пунктом 9.3 Договора, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №25-ЭА от 14.07.2022 года.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 13.09.2022 г. по делу № 082/06/104-997/2022-РНП жалоба Заказчика была признана обоснованной, информация, предоставленная МБОУ ДОД «РЦЦЮТ» в отношении ООО «АЛЬФА ТРЕЙД» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный Закон о контрактной системе судом применяется на дату принятия оспариваемого решения – 13.09.2022, следовательно, в редакции от 25.07.2022.

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1. статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Судом установлено, что 22.08.2022 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено 22.08.2022г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 02.09.2022г.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом, в обоснование заявленных доводов, заявитель, в частности, указывает на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа не было размещено в единой информационной системе.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку заинтересованным лицом представлен скриншот с сайта www.zakupki.gov.ru о размещении указанного документа в ЕИС.

Кроме того, суд отмечает, что указанный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вне зависимости от даты размещения оспариваемого решения в ЕИС, заявитель обратился за судебной защитой, не пропустив процессуальный срок на обжалование акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с существенным и неоднократным нарушением поставщиком условий договора.

В адрес Заявителя Заказчиком были направлены заявки на поставку партии товара: заявка №01 от 27.07.2022 г. и повторная заявка №02 от 02.08.2022 г., согласно которым поставка угля должна быть осуществлена не позднее соответственно 29.07.2022 г. и 04.08.2022 г.

При этом, как указывает заявитель, в связи с возросшей ценой товара, поставка угля в объеме менее 10 тонн за один рейс является убыточной для ООО «АЛЬФА ТРЕЙД».

В связи с чем, письмом за исх. №17/1 от 11.08.2022 Общество обратилось к заказчику с предложением внести изменения в контракт, где п. 4.1, изложить в следующем виде:

«4.1. Прием-передача товара осуществляется Поставщиком в рабочие дни с 10:00 до 15:00 в течение срока действия настоящего Контракта отдельными партиями согласно, направленных Заказчиком по электронной почте заявок (по форме согласно Приложения №3 к Контракту) на электронную почту Поставщика, указанную в разделе 12 Контракта. В заявке указывается ссылка на Контракт, номенклатура и количество товара (не менее 10 тонн), предельный срок передачи партии товара».

Также, по мнению заявителя, пунктом 2 приложения 2 к Контракту (Технического задания) предусмотрено, что срок поставки товара: с даты подписания контракта согласно поданной заявки не позднее до 30 сентября 2022 года и до полного исполнения обязательств сторон.

Таким образом, нарушения контракта не было, срок поставки им не нарушен, а пункт 4.2 контракта противоречит вышеуказанному пункту.

Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, п. 4.2. Контракта, согласно которому срок приема-передачи каждой партии товара не может превышать 2 (двух) следующих рабочих дней, с момента подачи заявки на партию товара, конкретизирует условия граничного срока поставки – 30.09.2022, предоставляя Заказчику возможность направить заявку в границах этого срока.

При этом, участвуя в закупке, общество согласилось с указанными условиями.

Также заявитель ссылается на то, что Заказчиком в ЕИС внесена информация о дате расторжения контракта – 01.09.2022, тогда как контракт расторгнут 02.09.2022, что помешало ему добровольно исполнить обязательства в 10-дневный срок.

Суд приходит к выводу о том, что неправильное указание данной даты Заказчиком не влияет на законность решения антимонопольного органа.

В решении указана правильная дата расторжения контракта, при этом, общество не предоставило доказательств того, что 1 день повлиял на невозможность исполнения им контракта добровольно, уголь имелся в наличии и был отгружен Заказчику, а заказчик по истечении 01.09.2022 отказался его принять.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что письмом за исх.№295 от 22.08.2022г. заявитель уведомил Заказчика, что в связи со сложившейся ситуацией в регионе, поставка угля по Контракту № 25-ЭА на поставку угля марки Антрацит АО (орех) 25- 50, ИКЗ.223910500965691050100100050010510244 невозможна, поскольку 16.08. были взрывы в п. Майском г. Джанкоя, 20.08 была попытка атаковать штаб Черноморского флота г. Севастополя, водители категорически отказываются совершать рейсы в данном направлении. При этом ООО «Альфа Трейд» попросило отсрочку на поставку угля.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку он не подтвержден документальными доказательствами. Согласно поданным заявкам, предельный срок поставки угля - не позднее 29.07.2022 (согласно заявке №1) и 04.08.2022 (согласно повторной заявке №2), то есть до момента наступления в Республике Крым указанных в письме событий.

Кроме того, события, указанные в вышеназванном письме, по мнению суда не могли стать причиной для невозможности поставки угля и выполнения существенных условий контракта от 14.07.2022 М 25-ЭА в понимании раздела 8 Контракта.

В свою очередь, продление исполнения обязательств по контракту не является обязанностью Заказчика, учитывая отсутствие объективных причин.

Судом так же отклоняется довод заявителя относительно того, что поставка угля в объеме менее 10 тонн за один рейс является убыточной для Общества, поскольку заявки, направленные Заказчиком в адрес Поставщика, содержали требование осуществить поставку партии товара в количестве 20,4 тонн, что соответствовало пожеланием Поставщика, при этом Контрактом не определено количество товара, которое Заказчик может указать в заявке на поставку.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора поставщику были известны все условия контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта, Общество было вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Документация заявителем оспорена не была.

Кроме того, заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки.

Так, заявителю заранее было известно из документации об аукционе и проекта контракта, что заказчик в заявке на поставку может запросить любой объем товара необходимый к поставке, из общего объема, предусмотренного контрактом.

Также Обществу было известно место поставки - Республика Крым, Красногвардейский район, пгг. Красногвардейское, ул. им. Ленина, дом 4.

Все возможные риски, а так же расходы, связанные с исполнением контракта и поставкой товара, должны быть просчитаны на этапе принятия решения об участии в закупке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по мотивам того, что обязательства, предусмотренные контрактом, в установленный срок выполнены не были. Более того, они не были выполнены и после данного срока.

Фактически Контракт в полном объеме не исполнен.

Кроме того, суд учитывает, что Контракт был заключен в отношении социально значимого товара, где соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения детского образовательного учреждения, так как уголь необходим для подготовки к отопительному сезону 2022-2023гг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подводя итог изложенным обстоятельствам, суд констатирует факт недобросовестности подрядчика, заключающейся в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альфа трейд» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова