Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-190021/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190021/19-141-1688
13 сентября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Синергия» (ИНН <***>)

к ООО «Изолтех МВ» (ИНН <***>)

о взыскании 11 882 756руб. 55коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Синергия» обратилось с исковым заявлением к ООО «Изолтех МВ» о взыскании 11 616 375руб. 54коп. неосновательного обогащения и 266 381руб. 01коп. пени по контракту №217/ТС/2018-суб от 13.06.2018г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен контракт №217/ТС/2018-суб.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 25 711 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.1.2 и п. 2.2 контракта работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2019г. и в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Ответчик свои обязательства в установленные сроки, не исполнял.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец уведомлением от 25.01.2019г. расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически ответчиком обязательства исполнены частично, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 616 375руб. 54коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.7 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 266 381руб. 01коп.

Расчет пени произведен истцом за период с 27.01.2019г. по 12.07.2019г., тогда как контракт №217/ТС/2018-суб от 13.06.2018г. расторгнут истцом уведомлением от 25.01.2019г., следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 266 381руб. 01коп. пени.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 453, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изолтех МВ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>) 11 616 375руб. 54коп. неосновательного обогащения и 80 566руб. 49коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян