Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А43-31249/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31249/2016

14 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Богатовой Антонины Сергеевны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-31249/2016


по заявлению Богатовой Антонины Сергеевны

об исключении имущества из конкурсной массы

Прыгуновой Марины Павловны


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прыгуновой Марины Павловны (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Богатова Антонина Сергеевна (мать Прыгуновой М.П.) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника индивидуального жилого дома общей площадью 67,7 квадратного метра, литеры А, А1, а1, условный номер 52-21-10/2008/114, и земельного участка общей площадью 882 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный, улица Свободы, дом 33.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, отказал Богатовой А.С. в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, обремененных ипотекой, в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Химик» (далее – Банк; залоговый кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов Прыгуновой М.П.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Богатова А.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2017 и постановление от 15.02.2018 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Богатова А.С. указала, что проживает в указанном жилом доме, иного пригодного для постоянного проживания жилья не имеет, какие-либо залоговые обязательства либо обязательства поручительства перед залоговым кредитором у нее отсутствуют. Оформив право собственности на одну вторую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Прыгунова М.П. лишила Богатову А.С. после смерти сына последней доли в праве собственности на жилой дом, о чем она узнала в 2017 году. Кроме того, Прыгунова М.П. незаконно оформила в собственность земельный участок, находящийся у Богатовой А.С. в долгосрочном арендном пользовании. Суды необоснованно не приняли во внимание приведенные обстоятельства. Спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения и земельного участка, включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем залогодержатель вправе обратить взыскание на земельный участок и жилой дом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда по делу № 2-4091/2017-М3787/2017, в рамках которого рассматривались требования о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным и о признании права собственности Богатовой А.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. При этом Богатова А.С. 06.02.2018 подала апелляционную жалобу на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-4091/2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016 признал гражданку Прыгунову М.П. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Ершова Олега Николаевича.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, индивидуальный жилой дом общей площадью 67,7 квадратного метра, литеры А, А1, а1, условный номер 52-21-10/2008/114, и земельный участок общей площадью 882 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный, улица Свободы, дом 33.

Названное имущество обременено залогом в пользу Банка (ипотека) по договору от 21.09.2011 № 52-52-Н/080/2011-136.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 12.02.2016 по делу № 2-7/2016 с Прыгуновой М.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2011 № 968 в размере 1 745 250 рублей 28 копеек и обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущество по договору залога (ипотеки) от 21.09.2011 № 52-52-Н/080/2011-136.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-31249/2016 требования Банка в размере 6 607 007 рублей 49 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Прыгуновой М.П., в том числе в сумме 2 116 497 рублей 52 копеек долга по кредитному договору от 21.09.2011 № 968 по состоянию на 19.12.2016, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Посчитав, что включение в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем жилого дома как единственного пригодного для постоянного проживания помещения повлечет нарушение ее жилищных прав и законных интересов, Богатова А.С. обратилась в суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество является предметом ипотеки; требование Банка, обеспеченное залогом жилого помещения и земельного участка, включено в реестр требований кредиторов должника. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 12.02.2016 по делу № 2-7/2016.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О и от 19.01.2010 № 13-О-О, суды обосновано посчитали, что наличие в собственности гражданина-должника земельного участка и жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на них взыскания, и в данном случае оснований для исключения спорного имущества, обремененного ипотекой, из конкурсной массы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Довод Богатовой А.С. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Дзержинского городского суда по делу № 2-4091/2017-М3787/2017 суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Дзержинский городской суд Нижегородской области решением от 26.12.2017 по указанному делу отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и договора залога (ипотеки) от 21.09.2011 № 52-52-Н/080/2011-136 и о признании права собственности Богатовой А.С. на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных Богатовой А.С. в судебном порядке требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и договора залога (ипотеки) и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не ведет к невозможности рассмотрения спора об исключении спорного имущества, обремененного ипотекой, из конкурсной массы должника, поскольку не влияет на факты, подлежащие оценке в рамках настоящего обособленного спора, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не нарушил норм процессуального законодательства. При этом апелляционный суд счел ходатайство о приостановлении производства по спору направленным на затягивание вступления в законную силу обжалуемого определения суда первой инстанции и расценил данные действия заявителя как злоупотребление процессуальными правами.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А43-31249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Богатовой Антонины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих