Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-43749/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-43749/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Мосгипротранс»: ФИО1 по дов. от 20.10.2023, ФИО2 по дов. от 11.04.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 08.05.2024,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явился, извещен,

от ТУ Росимущества в городе Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от РОО Содействие развитию детского спорта «ЯК1»: не явился, извещен,

от ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» - ФИО4 по дов. от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-43749/2022

по иску Акционерного общества «Мосгипротранс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ТУ Росимущества в городе Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, РОО Содействие развитию детского спорта «ЯК1» 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосгипротранс" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: <...>., 1 255 кв. м.

Департаментом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлены встречные требования о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023010:1020 общей площадью 1255,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. Маломосковская, д. 27, к. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ТУ Росимущества в городе Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, РОО Содействие развитию детского спорта "ЯК1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "ДИД", предприятие) – не участвующего в деле лица, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ДИД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ФГУП "ДИД" доводы и требования кассационной жалобы поддержал представитель АО «Мосгипротранс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель Департамента оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприятие указало на то, что спорный объект зарегистрирован под иным кадастровым номером: 77:02:0023012:4693 и принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

На объект зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "ДИД" на основании распоряжения Росимущества от 06.04.2021 № 33-566-р. Все записи, указанные в выписке из ЕГРН, являются действительными. Указанное, в том числе, подтверждается наличием действующего договора аренды от 01.08.2015 на спорный объект, арендодателем по которому выступает заявитель. Спорный объект имеет специальное назначение: подземное сооружение гражданской обороны.

Наличие актуального статуса у спорного объекта подтверждается предписанием от ГУ МЧС России по г. Москве № 15 от 01.10.2022, вынесенного на основании нарушений требований, предъявляемых к ЗСГО.

Указанное, в том числе подтверждает, что ФГУП "ДИД" и Росимущество, являются законными правообладателями спорного объекта, так как именно в отношении собственников возможно принятие подобных мер со стороны контрольного органа.

Помимо этого, начальником УСЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО5 утвержден паспорт убежища от 23.12.2021 и присвоен инвентарный номер № 10905-77.

В данном паспорте описаны характеристики объекта и указывается организация, эксплуатирующая ЗС ГО, а именно ФГУП "ДИД".

В реестре федерального имущества имеется запись, подтверждающая право собственности Российской Федерации на объект под реестровым номером П12770056988 дата присвоения 01.07.2014.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФГУП "ДИД" о том, что спорный объект зарегистрирован под иным кадастровым номером как защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и принадлежит Российской Федерации на праве собственности, как обоснованные.

Суд указал, что представленный предприятием паспорт убежища заполнен только 23.12.2021, уже после обращения Департамента городского имущества города Москвы в рамках гражданского дела № 02-3990/2020 в Останкинский районный суд города Москвы с требованием признать право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, площадью 1255,6 кв. м, по адресу: <...> - 26.10.2020.

Паспорт убежища от 23.12.2021 содержит поэтажный план и выдержки из экспликации Северо-восточного ТБТИ в отношении помещения с кадастровым номером: 77:02:0023010:1020 площадью 1255,6 кв. м, принадлежащего АО "Мосгипротранс", тогда как в самом паспорте убежища указана площадь помещения 1098,4 кв. м.

Кроме того, в указанном паспорте указано, что объект принадлежит ФГУП "ДИД", тогда как согласно выписке из ЕГРН, собственником объекта с кадастровым номером: 77:02:0023012:4693 является Российская Федерация.

При этом, до обращения с иском в суд по запросу АО "Мосгипротранс" №МГТ-21-1014 от 08.02.2021  ТУ Росимущества в городе Москве, осуществляющее функции по управлению государственным имуществом, письмом № 77-СИ-12/7641 от 16.03.2021 сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об учете объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0023010:1020.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 02-3990/2020 в Останкинском районном суде города Москвы и спора по настоящему делу о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:02:0023010:1020 ТУ Росимущества в городе Москве, привлеченное к участию в качестве третьего лица, неоднократно знакомилось с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении объекта ЗС ГО с кадастровым номером: 77:02:0023012:4693 не указаны документы-основания возникновения права собственности в 2014 году.

ФГУП "ДИД" также не приложены к материалам дела указанные документы.

В обосновании заявленного требования ФГУП "ДИД" не представлены подтверждающие документы, что объект - сооружение с кадастровым номером 77:02:0023012:4693 аналогичен объекту с кадастровым номером 77:02:0023010:1020. Заключение кадастрового инженера само по себе таким доказательством не является.

Довод о том, что признанное решением суда право собственности АО "Мосгипротранс" на здание фактически означает приватизацию в частную собственность ЗС ГО,  отклонен судом  как недоказанный.

Доводы о том, что вопрос признания права собственности на объект ЗС ГО не поднимался, в том числе по причине отсутствия информации у истца и у других участников процесса, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Паспорт убежища № 10905-77, где указано, что объект принадлежит АО "Мосгипротранс", представлен в материалы настоящего дела при подачи искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае обстоятельства, указанные ФГУП "ДИД" в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются вновь открывшимися, на что правомерно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-43749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                          С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева


           Л.В. Федулова